Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-97/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шидловской К.Р.,

с участием представителей истца Семеркова Д.В. - Епифановой Т.М., Горшениной Е.В.,

представителей ответчика Долбина В.И. - Белоненко И.Г., Ермолина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Долбину В.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, указывая, что решением Арбитражного Суда Оренбургской области от 07.08.2012 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Долбина В.И. к Семеркову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Долбиным В.И. представлена расписка от 30.05.2011 года, из содержания которой следует, что Семерков Д.В. получил от Долбина В.И. <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области проведена судебно-техническая экспертиза расписки, по результатам которой экспертами сделан вывод о ее изготовлении путем монтажа двух ее фрагментов текста строк с первой по двенадцатую и тринадцатой строки, что подтверждается различными способами и средствами их печатания. С учетом выводов экспертизы, суд посчитал данную расписку ненадлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа, что и явилось основанием к отказу в иске.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24.12.2013 года ответчик Долбин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере - два эпизода), ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу - два эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Семерков Д.В., который указывает, что в результате совершения Долбиным В.И. указанных преступлений, ему, Семеркову Д.В., причинены нравственные страдания, выразившиеся в систематических переживаниях по поводу рассмотрения возникшего спора, освещения результатов рассмотрения указанного спора в средствах массовой информации, невозможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку на принадлежащее Семеркову Д.В. имущество наложен арест.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Семерков Д.В., ответчик Долбин В.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Епифанова Т.М., Горшенина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представители ответчика Белоненко И.Г., Ермолин И.В. возражали в удовлетворении иска, указывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шидловской К.Р., полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долбину В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (два эпизода), а также являясь лицом, участвующим в деле совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу (два эпизода).

Из содержания приговора следует, что Долбин В.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, не позднее 07.07.2011 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сформировал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Семеркову Д.В., являющего индивидуальным предпринимателем, избрав в качестве способа хищения обман, выразившийся в подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании в его пользу с Семеркова Д.В. в действительности не существующей задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, с приложением сфальсифицированных доказательств – расписки от 30.05.2011 года, содержащей ложные сведения, тем самым, намереваясь ввести в заблуждение суд относительно наличия у Семеркова Д.в. долга и при удовлетворении судом исковых требований, взыскать и таким образом похитить денежные средства, принадлежащие Семеркову Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако не смог реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Также Долбин В.И., не позднее 07.07.2011 года, в целях взыскания с Семеркова Д.В. не существующей задолженности (взыскании долга и процентов за пользование займом), сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу, а именно предъявил в суд подложные документы, обосновывающие факт передачи денег Семеркову Д.В.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд настоящим иском, Семерков Д.В. указывает, что в результате совершения Долбиным В.И. указанных преступлений нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, по смыслу закона, преступлениями против собственности признаются, преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику. Объектом посягательства мошенничества выступают имущественные интересы истца (ст. 159 УК РФ), а объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан. Совершенное Долбиным В.И. деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), а, следовательно, моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит.

Более того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Семеркова Д.В. на то, что в результате действий ответчика он испытывал переживания, связанные с рассмотрением гражданского дела арбитражным судом, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду применения мер обеспечения иска, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для компенсации морального вреда, ввиду того, что совершенные Долбиным В.И. преступления, не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а направлены на отношения в сфере собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>