Решение по делу № 2-91/2018 ~ М-46/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Булышеву А.И., Булышевой О.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Булышеву А.И., Булышевой О.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260 924,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 809,25 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Булышеву А.И. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 587 157 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между Булышевой О.Э. и банком заключен договор поручительства, также договор залога приобретенного Булышевым А.И. транспортного средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 924,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 809,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца и ответчики в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Булышевым А.И. заключен кредитный договор № на общую сумму 587 157 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Булышевым А.И. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Булышевой О.Э. заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Булышевым А.И. всех обязательств по кредитному договору.

В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила 260 924,87 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 100 964,38 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 473,01 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 156 527,82 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1 845,27 рублей, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредита 1 105,88 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 8,51 рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из требований статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В статье 350 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra (A-H/NB) в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 629 900 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора залога ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество в случае, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по спорному кредитному договору, а также в случае нарушения им правил, предусмотренных названным пунктом 4.3 договора залога.

Пунктом 5.5 договора залога сторонами договора определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в соответствии с пунктом 5.6 договора залога установленный сторонами порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить свои требования по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Установлено, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 538 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, содержащих сведения об иной оценке автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 538 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 11 809,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809,25 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Булышеву А.И., Булышевой О.Э. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Булышева А.И., Булышевой О.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 260 924,87 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 809,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Булышеву А.И., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 538 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.                                 

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца