Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8158/2019 от 08.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33 – 8158/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года и частной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 16.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Опель», гос. рег. знак О087УВ 123, причинены механические повреждения. Востриков А.В. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, однако ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года исковые требования Вострикова А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Вострикова А.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160 000 руб., убытки – 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с АО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления представителя АО ГСК «Югория» о передаче дела по иску Вострикова А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств спора.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >7 в частной жалобе так же просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года по мотиву незаконности, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 года и определение Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года.

Востриков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя АО ГСК «Югория» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вострикову А.В. автомобиля марки «Опель», гос. рег. знак О087УВ 123, и автомобиля марки «Шевроле», гос. рег. знак В031ВУ 23, под управлением < Ф.И.О. >8, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >8 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля < Ф.И.О. >8 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис серии МММ <...>.

Гражданская ответственность Вострикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Востриков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимые документы.

АО ГСК «Югория» выплата страхового возмещения не произведена, доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца АО ГСК «Югория» суду первой инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Востриков А.В. обратился к независимому оценщику ИП Рыбалко Д.В., согласно отчету которого № 1299 от 05.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 396 648,41 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 10000 руб.

Востриков А.В. направил в АО ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2018 года по делу назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-10200/18 от 14.11.2018, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», гос. рег. знак О087УВ123, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.08.2018 составляет 408 145,13 руб., средняя рыночная стоимость АМТС – 542 500 руб., величина суммы годных остатков – 137 007,15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 7, пункт 18 статьи 12, пункт 21 статьи 12), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах (статья 309) и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

При определении суммы причиненного ущерба, суд обоснованно посчитал возможным положить в основу и руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № 2-10200/18 от 14.11.2018.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертиза проведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера суммы ущерба, а потому со страховой компании районный суд правильно взыскал сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Установив нарушение сроков удовлетворения требований Вострикова А.В., суд взыскал в пользу истца неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу Вострикова А.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб. на основании положений статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику не могут быть приняты во внимание, поскольку истец уведомил ответчика о невозможности доставить транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия по техническим причинам по месту нахождения страховщика, указав адрес места нахождения автомобиля и контактный телефон для согласования даты осмотра.

При этом обстоятельства наступления страхового случая подтверждены материалами дела, сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта, подготовленного по поручению суда, которое признано допустимым доказательством.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца со стороны АО ГСК «Югория» и руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы АО ГСК «Югория» о нарушении правил подсудности, положенные в обоснование частной и апелляционной жалоб, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что при обращении с исковым заявлением в суд Востриковым А.В. был указан адрес: ул. Суворова, 56, г. Краснодар, а также представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по названному адресу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» о передаче дела по подсудности, судья районного суда обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и учитывал представленные истцом сведения, подтвержденные свидетельством о регистрации по месту пребывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Вострикова А.В. в части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение и решение суда являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-

░░░░░ – < ░.░.░. >1 ░░░░ <...> – 8158/2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >10

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-

░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 16-19 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 167, 327 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 35, 39 ░░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: