Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13620/2017 от 24.04.2017

Судья Родина Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Серкова Н. М. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Серкова Н. М. к СНТ «Золотово» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Золотово» от 25.06.2016г. в связи с неустранением недостатков,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Серков Н.М. обратился в суд с иском к СНТ «Золотов» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Золотово» от 25.06.2016г.

Определением судьи от <данные изъяты>г. указанное исковое заявление оставлено без изменения, истцу предложено в срок до <данные изъяты>г. устранить недостатки, перечисленные в определении суда.

Определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении судьи от <данные изъяты>г. в установленный судьей срок.

<данные изъяты>г. Серковым Н.М. через отделение почтовой связи подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 17.11.2016г.

В частной жалобе Серков Н.М. просит об отмене определения судья от 01.09.2016г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Поэтому определение об оставлении заявления без движения и возврате искового заявления по основаниям ст. 136 ГПК РФ, может быть признано обоснованным только в том случае, если лицом, подавшим заявление, был нарушен установленный судом разумный срок для исправления недостатков.

Материалы не содержат доказательств, достоверно подтверждающих своевременное направление истцу копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, позволяющее исполнить это определение в установленный судом срок. Из материалов дела следует, что определение судьи от <данные изъяты>г. об оставлении искового заявления без движения Серкову Н.М. не вручено; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда 22.12.2016г. с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно отметкам Почты России, в почтовое отделение по месту жительства Серкова Н.М. указанная корреспонденция поступила только 10.11.2016г.; с учетом сроков доставки данной корреспонденции непосредственно адресату, установленный судом срок для устранения недостатков искового заявления не может быть признан разумным, поскольку был установлен без учета времени направления заявителю копии определения, что привело к невозможности устранить им недостатки заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Серкова Н. М. к СНТ «Золотово» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Золотово» направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи