Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-114/2017 от 14.02.2017

№ 4а –114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                 г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу адвоката Тимофеева И. Н. в защиту интересов Власова Е. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 в отношении Власова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 20.05.2016 Власов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.07.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 Власов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление до его вступления в законную силу в вышестоящий суд не обжаловалось.

В настоящей жалобе адвокат Тимофеев И.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Власова Е.В., положительно разрешенное мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, подано не лицом, совершившим административное правонарушение, а адвокатом Чемерзовым Д.Н. при отсутствии на это согласия Власова Е.В. Данное обстоятельство лишило Власова Е.В. права обжаловать определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска о передаче дела по подсудности. Данное обстоятельство привело к разрешению дела с нарушением правил подсудности, а, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016 подлежит отмене. Кроме того, мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска дело в отношении Власова Е.В. было необоснованно рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Тимофеева И.Н., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу приведенное требование закона не выполнено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, определением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску А. от 11.02.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова Е.В. было направлено для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения, то есть мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска (л.д. 1).

29.02.2016 поступило заявление защитника Власова Е.В. – адвоката Чемерзова Д.Н. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Власова Е.В. судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.02.2016 указанное ходатайство адвоката Чемерзова Д.Н. было удовлетворено (л.д. 17).

Ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Власова Е.В. подано и подписано защитником Чемерзовым Д.Н., действующим на основании ордера № 15/2016 от 29.02.2016 (л.д. 14). В материалах дела заявления Власова Е.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства последнего либо иных сведений о согласии Власова Е.В. с заявленным ходатайством не имеется.

Мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Власова Е.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с тем судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении является соблюдение письменной формы ходатайства. По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

В жалобе адвокат Тимофеев И.Н. указывает, что ходатайство защитника Власова Е.В. - адвоката Чемерзова Д.Н. о передаче дела по месту жительства Власова Е.В. не было согласовано с последним. Данное утверждение материалами дела не опровергнуто, поскольку сведений о наличии волеизъявления Власова Е.В. об изменении подсудности в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Власова Е.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, обсуждался при отсутствии ходатайства данного лица о передаче дела. Подсудность дела была изменена мировым судьей без законного на то основания.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В жалобе не ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2016, однако в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2016 о передаче административного материала в отношении Власова Е.В. по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016, вынесенные в отношении Власова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 11.02.2016. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем срок привлечения Власова Е.В. к административной ответственности истек 11.02.2017.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2016 о передаче административного материала в отношении Власова Е. В. по подсудности мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 07.09.2016, вынесенные в отношении Власова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников