Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-2278/2020;) ~ М-2141/2020 от 15.10.2020

УИД 63RS0030-01-2020-003544-43

Производство № 2-25/2021 (ранее № 2-2278/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Янюшкиной Е.А.,

в присутствии представителя истца Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2020-003544-43 (производство № 2-25/2021 (ранее № 2-2278/2020)) по иску Парфенова Е.А. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился с указанным иском к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», указав, что 09.04.2020 произошло ДТП с участием ..., г/н ..., под управлением Парфенова Е.А., и ..., г/н ..., под управлением Дружкова А.В., в результате которого автомобили получили повреждения. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Дружковым А.В. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца ..., г/н ..., застрахован в АО «СК «Астро – Волга». Риск наступления гражданской ответственности владельца ..., г/н ... – Парфенова Е.А. застрахован в САО «ЭРГО» (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), куда 16.04.2020 истец обратился с заявлением, и где был произведен осмотр автомобиля. 07.05.2020 была произведена выплата в размере 187100 рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Объектив», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 470561,90 руб. 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. 16.07.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, 10.03.2020 службой принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, с учетом принятых уточнений от 15.02.2021 просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 143 700 рублей, расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного – 5000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на проведение судебного экспертного заключения – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований полностью отказать, не принимать во внимание результаты проведенной по делу экспертизы. Также представитель с учетом уточненных исковых требований полагал, что заявленные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Дружков А.В., представители АО СК «Астро-Волга» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил в адрес суда испрашиваемые документы и письменные объяснения.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона б ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 приведенного закона указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ..., под управлением Парфенова Е.А., и ..., г/н ..., под управлением Дружкова А.В., и Лада ..., г/н ..., под управлением К. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Макарова М.А. от 10.04.2020 назначено административное наказание Дружкову А.В. в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Парфенова Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», о чем свидетельствует страховой полис ... (л.д.16).

16.04.2020 истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов (л.д.156-157).

16.04.2020 по поручению страховой компании ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» произвело осмотр ТС истца, на основании чего провело исследования, нашедшие свое отражение в заключении от 29.04.2020 о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2020 (л.д.160-195), и в экспертном заключении ... от 17.04.2020 о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д.196-215).

07.05.2020 страховая компания произвела истцу выплату в размере 187100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 07.05.2020 (л.д.159).

01.06.2020 истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратился в ООО «Оценочная бюро «Объектив», согласно экспертному заключению ... от 08.06.2020 стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 470561,90 руб. (л.д. 19-27).

15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 212900 рублей, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, неустойку в размере 80902 рубля, производить которую просит по день фактического исполнения обязательств (л.д.37). Претензия была получена ответчиком 18.06.2020 (л.д.38).

В своем ответе от 20.06.2020 на претензию истца от 18.06.2020 страховая компания указала на нецелесообразность проведения доплаты (л.д.39).

Решением от 14.08.2020 ... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Парфенова Е.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 212900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойки (л.д.82-88).

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель обратился 15.10.2020 с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца 26.11.2020 судом назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А. (л.д.219-220).

Из заключения эксперта ... следует, что механизм образования повреждений автомобиля ..., г/н ..., указанных в акте осмотра ТС и административном материале, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2020, с участием автомобилей ..., г/н ..., и ..., г/н ..., за исключением: АКБ; блока АБС; кронштейна растяжки передней подвески левый; корпуса АКПП; поддона масленого АКПП; нижнего корпуса воздушного фильтра; растяжки передней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., на дату 09.04.2020 в соответствии с Единой методикой округленно составляет 330800 рублей.

Эксперт Барашкин А.А. в судебном заседании, поясняя разницу в стоимости восстановительного ремонта между своим заключением и заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, указал, что в экспертизе, положенной в основу решения финансового уполномоченного, неверно были указаны каталожные номера запчастей (привод правый), некоторые из деталей необоснованно были не включены при указании их в акте осмотра (трубки кондиционера), некоторые детали поставляются только в сборе (компрессор кондиционирования). Эксперт пояснил, что руководствовался справочником РСА, находящимся в открытом доступе, и потому он не прикладывал скриншоты с него к заключению, и Единой методикой

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт, что следует из вводной части заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в доплате истцу страхового возмещения, и в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения по истечении установленного законом срока его рассмотрения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом на момент обращения истца в суд.

Доводы ответчика, связанные с несогласием с результатами судебной экспертизы, судом не принимаются, поскольку эксперт Барашкин А.А. подробно пояснил причины, по которым возникла разница в стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Указанные причины, по мнению суда, являются объективными, связаны с допущением оценочной организацией, проводившей исследование по поручению финансового уполномоченного, ошибок при указании каталожных номеров запчастей, подлежащих ремонту либо замене для восстановления ТС истца, в указании коробки переключения передач ТС истца (вместо АКП указано МКП).

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что 16.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.05.2020 ответчиком произведена выплата в размере 187100 рублей, 15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов, 20.06.2020 в ответ на претензию страховая компания указала на нецелесообразность произведения доплаты. 15.10.2020 истец обратился с иском в суд.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, с учетом самостоятельного снижения составляет 100 000 рублей, с 20.06.2020 по 15.02.2021, из расчета (143 700 рублей * 1% *235 дней = 338 165 рублей).

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о необходимости снижения размера неустойки, его добросовестное поведение (изначальная выплата страхового возмещения на основании проведенного исследования в установленные законом сроки), дачу своевременного ответа истцу, а также то, что только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, и его позиция была основана на проведенном досудебном исследовании, также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, положения п.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, исходя из несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП от 09.04.2020 была установлена только в ходе судебного разбирательства, ранее действия ответчика страховой компании основывались на проведенном по их инициативе исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о взыскании разницы страхового возмещения не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 1 437 руб. в день, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба (то есть 400000 рублей) с учетом суммы взысканной на основании решения суда неустойки (10000 рублей).

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о выплате разницы в страховом возмещении производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, Парфенов Е.А. в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 рублей с учетом ранее изложенных выводов суда применительно к неустойке.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.47), суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной представителем Гарифуллиным Р.Р. работы, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 220 рублей, искового заявления в размере 780 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанное выше заключение эксперта ИП Барашкина А.А. ... от 15.01.2021 суд принял в основу решения, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей была оплачена истцом, то есть стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 25.12.2020.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поэтому оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы не являются судебными, не были понесены в целях восстановления защиты нарушенного права. Указанные расходы были понесены истцом самостоятельно, в ходе рассмотрения гражданского дела, без достаточных на то оснований. Доказательств иного представлено не было, несение указанных расходов истцом немотивированно.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 434 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Парфенова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Парфенова Е.А. сумму разницы страхового возмещения в размере 143 700 рублей, расходы по оценке ущерба – 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на проведение судебного экспертного заключения – 30 000 рублей, а всего 213700 рублей.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о выплате разницы в страховом возмещении производить до момента фактического исполнения обязательства АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по ее выплате Парфенову Е.А. из расчета 1% (1 437 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с момента вынесения решения судом, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба (то есть 400000 рублей) с учетом суммы взысканной на основании решения суда неустойки (10000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.