Решение от 03.02.2020 по делу № 33а-831/2020 от 26.12.2019

Дело № 33а-831/2020 (33а-15210/2019;); 2а-3806/2019 ~ М-3628/2019

59RS0001-01-2019-005042-80

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                        город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сальникова Валерия Евгеньевича к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании постановлений от 18.01.2016, 24.02.2016, 21.06.2016, 26.09.2018 и 19.04.2019 недействительными - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения административного истца Сальникова В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебных приставов - исполнителей от 18.01.2016, 24.02.2016, 21.06.2016, 26.09.2018 и 19.04.2019 недействительными (незаконными), мотивировав требования тем, что денежные средства по постановлениям, в которых нет номера и ИНН, неправильно указан адрес взыскателя, уходят неизвестно куда, в результате нарушается законодательство и его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сальников В.Е., считает необоснованным вывод суда о том, что о вынесении данных постановлений он узнал от судебного пристава – исполнителя. Суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему административному делу. Нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем привели к нарушению прав административного истца.

Считает, что суд не учел, что в настоящее время денежные средства административного истца уходят неизвестно куда.

В судебном заседании Сальников В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьи 360 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из текста административного искового заявления 08.10.2019 года Сальников В.Е. получил в отделе судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю постановления судебных приставов – исполнителей от 18.01.2016, от 24.02.2016, 21.06.2016, 26.09.2018 и от 19.04.2019 года.

Данные постановления административный истец считает не соответствующими действующему законодательству, поскольку в них нет номера постановления, не указанно ИНН юридического лица - взыскателя, а также неправильно указан адрес взыскателя, в связи с чем административный истец считает, что денежные средства по указанным исполнительным производствам уходят неизвестно куда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г.Перми № 2-2971/2015 от 14.09.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным фондом «Техноресурс Плюс» к Сальникову В.Е., Сальниковой Т.М. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до октября 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.11.2015 № 33-12679 решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Сальникова В.Е. – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Т. 18.01.2016 возбуждены исполнительные производства № **, № ** о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в размере 95 670,09 рублей с солидарных должников.

24.02.2016 вынесено постановление в отношении Сальниковой Т.М., а 21.06.2016 в отношении Сальникова В.Е. об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке.

09.03.2016 исполнительные производства объединены в сводное.

Постановление от 21.06.2016 отменено 25.06.2016 в связи с окончанием исполнительного производства.

Административным истцом оспариваются постановление от 18.01.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении Сальниковой Т.М., а также постановление от 24.02.2016 об обращении взыскания на денежные средства Сальниковой Т.М.

Поскольку данные постановления вынесены не в отношении Сальникова Е.В. а в отношении иного лица - Сальниковой Т.М. обращение административного истца в суд в интересах Сальниковой Т.М. не основано на положениях закона, а именно статей 4 и 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым право на обращение в суд в защиту прав других лиц возможно только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств того, что Сальников Е.В. является законным представителем Сальниковой Т.М. материалы дела не содержат. Наличие доверенности не предоставляет Сальникову Е.В. заявлять указанный иск от своего имени. Кроме этого следует отметить, что участвуя в рассмотрении административного дела по доверенности представитель стороны участвующей в деле должен представить диплом о высшем юридическом образовании в соответствии с главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно требований о признании незаконными постановления от 18.01.2016 года № ** о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сальникова В.Е., а также постановления от 21.06.2016 года № ** вынесенного в рамках исполнительного производства № ** от 18.06.2016 года об обращении взыскания на денежные средства Сальникова В.Е. судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения с данными требованиями, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положением статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалов дела № **/2015 (являющихся приложением к настоящему административному делу) установлено, что 23.04.2018 года Сальников В.Е. обращался в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.05.2015 года.

К указанному заявлению Сальниковым В.Е. был приложен ответ Руководителя УФССП России по Пермскому краю, из содержания которого следует, что 18.01.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме этого указано, что 21.06.2016 года судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства (л.д. 98 – 100 дело № 2а - 2971).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не позднее 23.04.2018 года административный истец узнал о вынесении постановления от 18.01.2016, а также постановления от 21.06.2018 года, следовательно, имел право, не позднее 03 мая 2018 года обратиться в суд с административным иском об оспаривании данных постановления, в связи с чем, обратившись в суд 14.10.2019 года административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконными постановления судебного пристава- исполнителя от 19.04.2018 года об обращении взыскания на пенсию Сальникова В.Е. и постановления от 26.09.2018 года об обращении взыскания на денежные средства Сальникова В.Е. не имеется исходя из следующего.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми № **/2018 от 16.05.2018 удовлетворены требования ООО «Управляющая компания Жилищным фондом «Техноресурс Плюс» к Сальникову В.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в размере 38682,70 рублей, пени за период с ноября 2014 года по январь 2018 года в размере 29462,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,36 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2018 № 33-8084 решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Сальникова В.Е. – без удовлетворения.

17.08.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38682,70 ░░░░░░, ░░░░ 29462,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2244,36 ░░░░░░.

18.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 70 389,6 ░░░░░░.

26.09.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», 12.12.2018 – ░ ░░░ «***». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ** ░░ 14.12.2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» 1,28 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ** ░░ 14.12.2018, ░ ░░░░░░░ 1,28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ***.

21.05.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9,41 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № **.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.08.2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 21.05.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9,41 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № **, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21.05.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ 21.06.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 23.07.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № **, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 25.07.2019.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21.06.2019 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 22.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░