Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5026/2012 ~ М-4762/2012 от 15.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-5026/2012 «16» июля 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Зубову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено 10 850, 49 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в ЗАО «Независимый эксперт» которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 85 130, 35 руб., без учета износа 99 629,44 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 74 279,86 рублей. Ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа в размере в сумме 14 499,09 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению отчета в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., почтовые расходы в сумме 561, 70 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, с иском не согласны по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб не оспаривает, но считает, что выплачивать должна страховая компания.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который нарушил п. 8.6 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением 72 ВС № 418 316 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства <адрес> от 02.06. 2006 года), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0600213836, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №6442883, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых подготовлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6442883 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта с учетом износа определена в размере 10 850, 49 руб., на основании страхового акта № 0006442883 -001 от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена истцу.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ЗАО «Независимый эксперт», которыми был подготовлен отчет № 901 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа - 85 130, 35 руб., без учета износа 99 629,44 руб..

Оценивая представленный истцом отчет № 901 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании актов осмотра страховщика; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 6442883 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт.

В связи с чем, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 85 130, 35 руб., а сумма страхового возмещения выплаченная ООО «Росгосстрах» составила 10 850, 49 руб. в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 74 279, 86 руб. (85 130, 35 - 10 850, 49), а также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., подтвержденные квитанцией № 195018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем принадлежащем ему на праве собственности, и признан виновным, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 14 499, 09 руб. (99 629,44 – 85 130,35).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Истцом понесены судебные расходы на сумму 4125,07 рублей. Поскольку требования к ФИО3 составляют 19,51 % от заявленных требований, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 804,80 руб., с ООО «Росгосстрах» - 3 320 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждена квитанцией № 022613 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., в том числе: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 7 000 руб., с ФИО3 в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенякина ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семенякина ФИО11 страховое возмещение в сумме 77779, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в размере 3320,27 руб.

Взыскать с Зубова ФИО12 в пользу Семенякина ФИО10 сумму ущерба в размере 14499,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, судебные расходы 804,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.