Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2022 (2-2720/2021;) ~ М-2264/2021 от 07.07.2021

КОПИЯ

Дело №

УИД: 26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Воробьеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Воробьеву В.М. о взыскании в счет возмещения ущерба 1739 691,97 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 898,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Прикумский, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daihatsu Sirion, г/н №, которым управлял водитель Воробьев В.М. и с участием транспортного средства BMW 8 series, под управлением Варфоломеева Н.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 8 series получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 8 series, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1783936,35 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ155861 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания ИНТЕРИ» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не поступало. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что предусмотрено ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Воробьев В.М. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по причине заболевания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Прикумский, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Daihatsu Sirion, г/н №, которым управлял водитель Воробьев В.М. и с участием транспортного средства BMW 8 series, под управлением Варфоломеева Н.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 8 series получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП Воробьева В.М. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW 8 series Е788НЕ126 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № CЕ155861 (КАСКО), заключенного между ООО «Страховая компания ИНТЕРИ СК «Согласие» и ЛК Европлан.

Варфоломеев Н.Г. обратился в ООО «СК Интери» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно страхового полиса страхователем является АО «ЛК «Европлан», лизингополучателем является ООО «Радник», который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля BMW 8 series.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК ИНТЕРИ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» денежные средства в размере 1783936,35 рублей, наименовании платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт а/м BMW 8 series, г/н №. Страховая выплата по дог. СЕ15586ДД.ММ.ГГГГ936,35.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность Воробьева В.М. на момент события не была застрахована, в подтверждение чего предоставлена копия постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, водитель Воробьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, управлял транспортным средством не выполнив установленную Федеральным законом об ОСАГО обязанность по страхованию транспортного средства.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска не опровергнуты ответчиком, возражений не поступило, контррасчет не представлен.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 8 series гос.номер У788НЕ126 составляет 1739691,97 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП Миргородского Р.А. является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку Воробьев В.М. в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 1739 691,97 рублей подлежат удовлетворению и с ответчика Воробьева В.М. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1739 691,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 16 898, 00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения, о чем представлено заявление ИП Миргородского Р.А., в котором указано, что стоимость экспертизы составила 10000 рублей, оплата произведена не была.

Следовательно, расходы в размере 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в пользу ИП Миргородского Р.А., экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Воробьеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Владимира Михайловича в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму ущерба в размере 1739 691,97 рублей, расходы госпошлины в размере 16 898,00 рублей.

Взыскать с Воробьева Владимира Михайловича в пользу ИП Мирогородского Р.А. сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко