Решение по делу № 2-5209/2017 ~ М-4854/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-5209/17

Изг.19.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Екатерины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным условий страхования, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным условий страхования, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2017 года в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль Renault Sandero гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по риску «Ущерб+Хищение».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцу была произведена выплата путем ремонта автомобиля на СТОА. Однако выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля так и не последовало.

Согласно заключению №24/09/2017/УТС от 20.09.2017 года, выполненному экспертом Г.И.В.., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 300 руб.

Истец полагает, что отказ в выплате величины утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просил признать недействительным положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в части исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяев А.С. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина Н.В. требования не признала, пояснила, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв.генеральным директором общества (далее-Правила), не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Sandero гос.рег.знак <данные изъяты>.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», который включает в себя риски «Ущерб+Хищение», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты>, сроком действия с 22.01.2017 года по 22.01.2018 года. Страховая премия составила 564 406 руб. Страховая сумма сторонами определена в размере 30 534 рубля, форма выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что в период с 21.05.2017 года по 22.05.2017 года у дома <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль Renault Sandero гос.рег.знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <данные изъяты> району.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, истцу было отказано в выплате на том основании, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты.

Однако, по мнению суда, данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с чем, суд признает недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7 300 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 4 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 650 руб.(7 300 руб.+4 000 руб.х50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 600 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поляковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в части исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Екатерины Владимировны страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 5 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов сумме 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов