Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2011 (12-14/2010;) от 26.10.2010

№ 12-01/2011

РЕШЕНИЕ

«17» февраля 2011г.                             п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 95 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

    В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятым постановлением по следующим основаниям, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не доказаны обстоятельствами дела. Ему вменяется невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Однако судом, не выяснено управлял ли он автомобилем. В рапорте ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 указано, что непосредственно им был остановлен ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения и отстранен от управления. Однако из материалов дела следует, что автомобиль не останавливался сотрудниками ГИБДД и находился на обочине после ДТП, что подтверждается имеющимися в деле объяснениями свидетелей. Судом не выяснялись указанные обстоятельства. Свидетельствование в суде обеспечивается процессуальными правами лиц, вызванных в качестве свидетелей (ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 70, ст. 95, 97, ч. 4 и 5 ст. 177, ст. 178 ГПК РФ), а исполнение гражданского долга и достоверность свидетельских показаний - наличием юридических санкций (ст. 168 и ч. 2 ст. 70 ГПК РФ). Показания свидетеля - информация, сообщенная лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, значимые для рассмотрения и разрешения дела. Основным способом получения и исследования показаний свидетеля является допрос, проводимый в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, в открытом, гласном судебном заседании составом суда, призванным разрешить дело по существу. В решении суда указано, что суд считает возможным рассмотреть дело без участия свидетелей Кахнович, Галискарова, Жуковой, ФИО16, так как судебное заседание не однократно откладывалось и приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей. Считает, указанную позицию суда необоснованной, слушание откладывалось в связи с привлечением защитника и его болезнью, что подтверждено материалами дела Согласно ст. 29.6 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Таким образом, ссылка суда на сроки рассмотрения дела при наличии в материалах дела существенных разногласий не правомерна. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющие значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). В письменной форме могут быть даны и объяснения сторон, и заключение эксперта, которые являются самостоятельными доказательствами по гражданскому делу. При их исследовании и оценке, а также сопоставлении с другими доказательствами по делу, подложность письменного доказательства выявляется путем исследования других доказательств по делу в их совокупности. В соответствии со ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе в качестве приложений указано 4 объяснения в материалах дала их 8. Суд не принял во внимание этот факт, более того объяснения свидетелей и рапорт сотрудника ДПС имеют существенные противоречия. Судом не приняты меры для разрешения противоречий. Таким образом, в основу решения суда положены противоречивые и недопустимые доказательства, не внесенные в протокол об административном правонарушении. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает, что судом не в полном объеме произведена оценка доказательств. Согласно п.4 ст. 29.1 КоАП судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства. Однако при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 95 в <адрес> края ФИО4 ограничены права лица привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения путем отказа в удовлетворении его ходатайств, приняты во внимание материалы оформленные с нарушением законодательства, не выяснен вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу и принято решение по которому выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 в <адрес> края ФИО4 от 10.09,2010г.г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться со своими друзьями в <адрес>, так как он знал, что будет выпивать, поэтому взял с собой жену, поскольку она тоже имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством. Когда он встретился с друзьями, они поехали, завезли жену к подруге, пока жена была у подруги, они в это время выпивали в машине, когда жена пришла, они были уже выпившие, жена села за руль, они поехали, по дороге стрельнуло колесо, машину повело в сторону и они врезались в дерево. Так как в машине никто не пострадал, они с женой подумали и решили, что она поедет домой в <адрес>, поскольку дети были дома одни, и для того, чтобы она нашла в <адрес> эвакуатор, жена уехала. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, инспектор ФИО3 спросил, кто является хозяином машины, он отвел, что он, тогда его забрали в милицию. В отделении он дул в трубку алкотеста, однако он не отрицал и не отрицает, что в тот день он был в нетрезвом состоянии. Ему предложили проехать на медосвидетельствование, так как он не отрицал, что был выпивший, то отказался от медосвидетельствования. Действия сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> не обжаловал. Также ему сказали, что его будут лишать водительских прав, потом его отпустили. Автомобилем не управлял, в связи с чем, считает, что подвергнут административному наказанию незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 в <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 был на работе, позвонил ей и сказал, что ему необходимо встретиться с друзьями. Так как она знала, что муж будет выпивать, она поехала вместе с ним в <адрес>, поскольку у нее имеются водительские права, обычно после того, когда муж выпьет, она садится за руль. Муж с друзьями встретился, а ее отвезли к подруге, пока она была у подруги, парни в машине выпивали, где-то через полтора часа они поехали в сторону <адрес>, она была за рулем, так как муж уже выпил. Когда они подъезжали к ГП «КрайДЭО», произошел хлопок в колесе, машину потащило на бровку и они ударились о дерево, сработали подушки безопасности, в машине никто не пострадал. Она и муж решили, что она поедет домой в <адрес>, так как дома проснулся маленький ребенок, и ей нужно было найти машину, чтобы эвакуировать машину до <адрес>, так как она была разбита. Она вызвала такси из <адрес> под управлением Галискарова. Галискаров приехал за ней, когда они ехали до <адрес> она поинтересовалась у Галискарова, о том где можно найти транспорт, чтобы эвакуировать их разбитую машину. Когда она подъезжала к дому ей позвонил муж и сказал, что к месту их аварии подъехали сотрудники ГИБДД, инспектор ФИО3 спросил, кто владелец автомобиля, муж ответил, что владельцем автомобиля является он, а за рулем данного автомобиля во время аварии была она, однако, инспектор Савченко увез мужа в милицию. Кто вызывал ОГИБДД не знает, так как в аварии никто не пострадал, они не стали вызывать сотрудников ОГИБДД. Девушек в машине с мужем никаких не было. Действия сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> ни муж, ни она не обжаловали.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве вместе с ФИО7, где-то в 19.00 час. по рации поступило сообщение о ДТП, они выехали на место происшествия к ГП «КрайДЭО» и МУТП «Тройка», возле машины был ФИО16, две девушки и два парня. ФИО16 сказал, что он был за рулем во время ДТП, у него изо рта исходил запах алкоголя. Он пригласил понятых и предложил ФИО16 подуть в трубку алкотеста, трубка показала наличие алкоголя 0,71 мг/л, после этого ФИО16 стал говорить, что за рулем был не он. Допрошенный ими свидетель Воронин сказал, что машина ехала со стороны <адрес>, автомобиль не вписался в поворот и врезался в дерево. Неприязненных отношений между ним и ФИО16 нет, он раньше обращался в автосервис, где работает ФИО16 по поводу ремонта его автомобиля, ему был произведен ремонт автомобиля, за который он произвел расчет в полном размере. Объяснения брали от Михалева, Стасевича, Кулакова, Петрова, Николаенко. От пассажиров, которые находились в автомобиле с ФИО16 объяснения не взяли, так как они отказались давать объяснения. ФИО16 его уговаривал, чтобы он сделал так, чтобы материал об административном правонарушении в его отношении исчез, он ему сказал, что его просьба не законна и он этого делать не будет.Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже с ФИО3 От оперативного дежурного примерно в 19 часов поступило сообщение, что в районе МУТП «Тройка» произошло ДТП. Когда они приехали на место ДТП, возле автомобиля находилось 5 человек: трое мужчин, один из которых был ФИО16 и две девушки. ФИО16 в присутствии понятых сказал, что он управлял автомобилем. На месте через трубку алкотеста провели освидетельствование, ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт он сам не отрицал, от медосвидетельствоани отказался. Личность ФИО16 устанавливали в отделе, поскольку у него при себе никаких документов не было. В дежурной части ФИО16 изменил свои показания и сказал, что автомобиль у него угнали, и ему позвонила какая-то незнакомая девушка и сообщила, что его автомобиль стоит разбитый возле МУТП «Тройка», он якобы поймал автомобиль и прибыл на место ДТП, однако Стасевич, который был понятым при составлении схемы ДТП, показал, что видел в тот день ФИО16 до ДТП, как он пил пиво на грибках в районе техучастка <адрес> и сам управлял данным автомобилем. Действия сотрудников ОГИБДД ФИО16 в установленном законом порядке не обжаловал.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал от сына домой, когда проезжал мимо здания ГП «Край ДЭО», где стоит на обочине дерево, то увидел, что в это дерево врезался автомобиль, так как никто помощи не просил, он проехал мимо. Возле машины ходили две девушки, за рулем сидел мужчина, лица он его не видел. По приезду домой, по телефону сообщил в ОВД о ДТП, в этот же день ему позвонили сотрудники ОГИБДД и вызвали для дачи объяснения. Кто конкретно управлял автомобилем до совершения ДТП он сказать не может, он только видел, что сразу после ДТП на водительском месте сидел мужчина, наклонившись на руль, никакая девушка за рулем не сидела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, является таксистом. В этот день ему поступал вызов, пассажира необходимо было забрать возле свалки в <адрес>. Данным пассажиром была ФИО16 он ее отвез в <адрес>. Она ему рассказывала, что попала в аварию на своем автомобиле. Кто управлял автомобилем она ему не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и его женой поехали в <адрес>, так как ФИО16 нужно было встретиться со знакомым. В <адрес> они встретили знакомого ФИО16, затем поехали к подруге ФИО16, пока она была у подруги, они в это время выпивали в машине, через некоторое время ФИО16 вернулась в машину они поехали. Сначала был за рулем ФИО16, а после того, как они выпили за руль села жена ФИО16, когда подъезжали к перекрестку возле кладбища, машину занесло, и они врезались в дерево. Супруга ФИО16 потом куда-то ушла, а где-то через полчаса подъехали сотрудники ОГИБДД, как раз в это время ФИО16 сел за руль, так как хотел, что-то посмотреть. Перед ДТП в автомобиле находились ФИО16, его жена ФИО16, он, девушка с которой он познакомился и <данные изъяты>. Женщин в автомобиле было две.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что- ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ГП «КрайДЭО», услышал удар, со своего рабочего места в окно увидел, что автомобиль сине-зеленого цвета врезался в дерево, из машины вышли трое мужчин и две девушки, они были все целые, через некоторое время к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, потом они что-то измеряли. Машина ударилась о дерево правой стороной, поэтому все выходили из машины через левую сторону, со стороны водительского места вышел мужчина, кто именно пояснить не может. Всего из автомобиля вышло трое мужчин и две девушки, но он подтверждает, что с водительского места из машины вылазил мужчина.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, осуществлял перевозку пассажиров в такси ИП «Стефаниди». К нему вечером, примерно в 19 часов поступил заказ, необходимо было забрать пассажиров с хлебозавода. Проезжая мимо «ГП «КрайДЭО», он увидел разбитую иномарку, возле которой стояли сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД пригласили его в качестве понятого, при продувании трубки алкотеста ФИО16, по результатам алкотеста было установлено, что ФИО16 находится в алкогольном опьянении, ФИО16 отказался от медосвидетельствования. Момент аварии не видел, когда подъехал возле разбитого автомобиля находились трое мужчин и две девушки. До совершения ДТП в тот день он видел ФИО16 на грибке в центре <адрес> в районе техучастка, он пил пиво, он несколько раз проезжал мимо ФИО16, видел, как тот садился за руль автомобиля, когда машина отъезжала от грибка, за рулем находился ФИО16, это было в 3-4 часа дня.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он ехал с работы домой, возле ОВД его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили пройти в отдел, сказали, что необходимо быть понятым. В отделе ФИО16 дул в трубку алкотеста, трубка показала, что он пьян, он утверждал, что за рулем в момент ДТП не находился.

     Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 его представителя ФИО5, сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен мировым судьей в судебном заседании.

    Протокол об административном правонарушении 24 ПФ № 371697 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО1 управляя легковым автомобилем, не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит описание признаков опьянения ФИО1: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что он сам подтвердил в ходе судебного заседания.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 639900 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, в судебном заседании он подтвердил, что действия сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> не обжаловал.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 в судебном заседании подтвердили допрошенные сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, не доверять им у суда никаких оснований нет.

Каких-либо препятствий пройти медицинское освидетельствование в МУЗ Мотыгинской ЦРБ по требованию инспекторов ОГИБДД ОВД по <адрес> у ФИО1 не имелось.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, автомобилем управляла его жена, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО8 Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел момент столкновения автомобиля с деревом, после столкновения из автомобиля вышли трое мужчин и две женщины, со стороны водителя из автомобиля вышел именно мужчина. Из показаний ФИО12 следует, что в течение дня он видел ФИО1 на грибке в центре <адрес> в районе техучастка, он употреблял спиртные напитки, кроме того, он видел, как ФИО16 садился за руль и отъезжал от грибка. Кроме этого, изначально ФИО1 не отрицал, того что он управлял автомобилем и совершил ДТП. Так, из показаний сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 и ФИО3, данными ими в судебном заседании следует, что ФИО1 при осмотре места ДТП говорил, что он управлял автомобилем и совершил ДТП, затем, в дежурной части ФИО16 изменил свои показания и сказал, что автомобиль у него угнали, а затем ему позвонила какая-то незнакомая девушка и сообщила, что его автомобиль стоит разбитый возле МУТП «Тройка», затем он говорил о том, что за рулем в момент ДТП находилась его супруга ФИО6 Изменение ФИО1 своих показаний на протяжении времени: с момента ДТП, дачи им объяснений сотрудникам ОГИБДД ОВД по <адрес> и затем в суде, суд расценивает, как желание ФИО1 избежать административной ответственности. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что проезжая мимо места ДТП он видел, что в автомобиле на водительском сиденье сидел мужчина, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что пока его жена находилась у подруги он якобы вместе с друзьями выпивал в машине, а затем его жена вернулась, села за руль и совершила ДТП, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО12 который неоднократно в течение дня видел ФИО16 на грибке в центре в районе техучастка, где он с друзьями распивал спиртные напитки, показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что видел, как после ДТП с места водителя выходил именно мужчина. В связи с чем, в этой части к показаниям ФИО1, ФИО6, ФИО10 суд относится критически, при этом суд учитывает, что ФИО6 является супругой ФИО1, ФИО10 его другом и их показания в судебном заседании суд расценивает, как их желание, чтобы ФИО1 не был подвергнут административному взысканию. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 показала, что в машине в момент ДТП никаких девушек не было, однако, ФИО10 и ФИО1 показали, что в момент ДТП в машине находились две девушки, одна из которых была знакомая ФИО10, при этом свидетели ФИО11, ФИО12, сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 и ФИО3 показали, что они видели двух девушек уже после ДТП, при этом жены ФИО1 не было, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 95 <адрес> дана соответствующая оценка представленным доказательствам, выводы о виновности ФИО1 подробно мотивированы.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

    Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 и административное наказание (минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                     Петушкова О.Ю.