Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2016 ~ М-4295/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-4046/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд года Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца - Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручиной И. А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2016 года,

ответчика Амирджаняна В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Амирджаняну В. С. о взыскании долга по договору займа, компенсационных выплат, пени и судебных расходов

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Амирджаняну В.С. о взыскании долга по договору займа, компенсационных выплат, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2012 года между КПК «Доверие» и Амирджаняном В.С. был заключен договор займа № 362, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1705, №1697. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 28 июля 2914 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Амирджанян В.С. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупрежден в устной и письменной форме.

На основании пункта 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4. договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определённые договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 11 473 дня. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 2160 094 рубля. Сумма пени составила 14895359 рублей.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика Амирджаняна В.С. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 1709 262 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 24 октября 2016 года в размере 2160094 рубля, пени в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28546 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ручина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Амирджанян В.С. исковые требования в части взыскания с него неуплаченной суммы займа в размере 1709 262 рубля, пени в размере 200000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28546 рублей 78 копеек признал, в остальной части просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца КПК «Доверие», ответчика Амирджаняна В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению.

28 июля 2012 года между КПК «Доверие» и Амирджаняном В.С. был заключен договор займа № 362, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно договору займа сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 28 июля 2914 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 7).

Согласно пункту 2.3 договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

По расходным кассовым ордерам №1697 от 28 июля 2012 года и №1705 от 20 июля 2012 года Амирджанян В.С. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором, в размере <данные изъяты> (л.д. 8,9).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа платежей по договору займа № 362 от 28 июля 2012 года по состоянию на 24 октября 2016 года следует, что Амирджанян В.С. не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате платежей, последний платеж поступил от ответчика 03.02.2016 (л.д. 5).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и компенсационных выплат, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Из пояснений представителя истца КПК «Доверие» Ручиной И.А. следует, что обязательства по договору займа № 362 от 28 июля 2012 года ответчиком Амирджаняном В.С. до настоящего времени не исполнены.

Положением пункта второго статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.4. договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определённые договором займа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету (л.д. 4), представленному истцом, задолженность Амирджаняна В.С. на 24 октября 2016 г. составляет 18764 715 рублей, из которых:

1709262 рубля – основной долг;

2160 094 рубля – компенсационные выплаты;

14895 359 рублей – пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ответчика пени в размере 200000 рублей.

Суд, при удовлетворении требований истца, не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая изложенную правовую позицию, то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании признал требование истца о взыскании с него пени в размере 200000 рублей, ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик Амирджанян В.С. не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности по договору займа установленным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление КПК «Доверие» оплачено государственной пошлиной в размере 28546 рублей 78 копеек по платежному поручению № 337 от 24 октября 2016 года (л.д. 3).

В этой связи, с ответчика Амирджаняна В.С. в пользу истца с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 28546 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Амирджаняну В. С. о взыскании долга по договору займа, компенсационных выплат, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Амирджаняна В. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа по договору займа № 362 от 28 июля 2012 года в размере 1709 262 рубля, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 24 октября 2016 года в размере 2160094 рубля, пени в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28546 рублей 78 копеек, а всего 4097902 (четыре миллиона девяносто семь тысяч девятьсот два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд года Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2016 года

Судья А.К. Чибрикин