Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-74/2014 от 09.06.2014

Дело № 21-74/2014

Федеральный судья: Постникова П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2014 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе Б.А.В. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года, которым постановление <...> № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. от <дата> оставлено без изменения, жалоба Б.А.В. – без удовлетворения,

установила:

Постановлением <...> № старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. от <дата> Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Б.А.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, то есть по истечении пяти дней с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения, то есть <дата>. При этом указанный протокол составлен должностным лицом, который непосредственно не видел и не фиксировал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Приводит довод о том, что при вынесении решения судьей районного суда был оставлен без внимания тот факт, что в нарушение ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении от <дата> указаны неверные даты совершения вменяемого ему административного правонарушения – <дата>, вместо даты – <дата>.

Отмечает, что при вынесении решения судьей районного суда был оставлен без внимания тот факт, что одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрено по существу дело и принято постановление о привлечении его к административной ответственности, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 28.6, 28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка его доводам о том, что он объективно не мог видеть знак 3.24, поскольку совершил разворот своего транспортного средства, не въезжая в зону действия указанного знака, ограничивающего скорость движения, при этом доказательств обратного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Орловской области не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Б.А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица ГИБДД Ф.А.С., считаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10. 2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Согласно п. 5.4.31 приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес>, Б.А.В., управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, при ограничении скорости движения знаком 3.24 (40 км/ч) превысил скорость движения на 25 км/ч и двигался со скоростью 65 км/ч.

Факт совершения Б.А.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Б.А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств: протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 27), рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области А.Д.М. от <дата> (л.д. 29), а также объяснениях сотрудников полиции А.Д.М., С.Д.В., данных при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 37-40).

Обращаясь в суд с жалобой, Б.А.В., не оспаривая сам факт превышения скорости, ссылался на то, что двигался со скоростью 63 км/час, при этом, указал, что не мог видеть знак 3.24, поскольку совершил маневр в виде разворота своего транспортного средства, не въезжая в зону действия указанного знака, ограничивающего скорость движения.

Однако данное утверждение заявителя противоречит материалам дела, в частности, объяснениям сотрудников ГИБДД С.Д.В. и А.Д.М., пояснивших в судебном заседании, что Б.А.В. двигался по <адрес>.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом Правил дорожного движения.

Кроме того, доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание также ввиду того, что движение Б.А.В. с превышением установленной скорости осуществлялось в зоне действия знака 3.24, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Б.А.В. правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.А.В. учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Б.А.В. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства (<дата>; <дата>; <дата>; <дата>;<дата>).

Указание же в протоколе и в постановлении об административном правонарушении на то, что правонарушение было совершено Б.А.В. <дата> является технической опиской, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств установлено и не оспаривалось заявителем Б.А.В., что событие имело место <дата>, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка в жалобе Б.А.В. на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основана на законе, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы Б.А.В. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенных решений не является ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Б.А.В. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Б.А.В., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.