Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2015 от 24.02.2015

№ 2-1932/15-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя соответчика ИП Евдокимовой Н.П. Дикиновой Н.В.,

при секретаре Котове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Гришиной <данные изъяты>, Евдокимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Гришиной <данные изъяты>, Евдокимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «СКБ-банк» и ИП Евдокимовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 % годовых. Для обеспечения исполнения Заемщиком условий по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Гришиной Н.Н. и № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Евдокимовым В.А., а также договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Евдокимовой Н.П.. Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, а именно: с октября 2013 года прекратил уплату основного долга и процентов. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2594 919 рублей 22 копейки, из них: сумма основного долга – 2017 398 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 577250 рублей 57 копеек. Требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик и поручители проигнорировали, уклоняются от исполнения своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке. Денежную сумму в размере 2594919 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22174 рублей 60 копеек просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон Volkswagen 2 EKE2 Crafter, 2012 года выпуска, VIN № модель двигателя № принадлежащий на праве собственности Евдокимовой <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1047830 рублей 00 копеек.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель соответчика ИП Евдокимовой Н.П. по доверенности Дикинова Н.В. не возражала относительно наличия у ее доверителя задолженности по кредитному договору, однако полагала расчет суммы задолженности, представленный банком, неправильным и не соответствующим нормам законодательства РФ, так как в нем неверно рассчитаны платежи по кредиту в связи с непринятием стороной истца во внимание того факта, что Евдокимова Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла платежи по кредитному договору, в подтверждение чего суду представлены соответствующие платежные документы. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями п. 23 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Евдокимовой Н.П. состоялись переговоры по урегулированию вопроса о погашении задолженности по вышеуказанному договору, по итогам которых был подписан протокол переговоров о погашении задолженности, которым предусмотрено, что после погашения первого платежа в сумме 40000 рублей, Банк производит прощение начисленных пени на момент оплаты. В то же время Евдокимова Н.П. в декабре месяце 2014 года осуществила платежи на общую сумму 45950 рублей 00 копеек, что превышает предусмотренный протоколом переговоров размер платежа. Указанная договоренность не принята во внимание стороной истца при формулировке заявленных требований по настоящему иску.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк», соответчики ИП Евдокимова Н.П., ИП Гришина Н.Н., Евдокимов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «СКБ-банк» и ИП Евдокимовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 2200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 26 % годовых.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ИП Гришиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Евдокимовым В.А. был заключен договор поручительства № и ДД.ММ.ГГГГ – договор о залоге № между ОАО «СКБ-банк» и Евдокимовой Н.П.

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита; в соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в порядке, установленном графиком возврата кредита.

Кредитный договор и график возврата кредита подписан сторонами.

Судом установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в соответствии с п. 2 кредитного договора на расчетный счет заемщика ИП Евдокимовой Н.П., открытый в банке-кредиторе, были перечислены денежные средства в размере 2200000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по Договору не исполнял надлежащим образом, а именно: с октября 2013 года прекратил уплату основного долга и процентов. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем соответчика ИП Евдокимовой Н.П., а также подтверждается выписками по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На направленные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» в адрес заемщика ИП Евдокимовой Н.П. и поручителей Евдокимова В.А. и ИП Гришиной Н.Н. письменные требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств адресаты в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) не отреагировали, что также не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2594919 рублей 22 копеек, из которых 2017398 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 577520 рублей 57 копеек – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства и приходит к выводу о том, что заемщиком ИП Евдокимовой Н.П. обязательства по ежемесячному погашению задолженности, предусмотренные Кредитным договором, не исполняются надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Евдокимова Н.П. вносила платежи по погашению кредитной задолженности в соответствии с протоколом переговоров о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным в материалы дела платежным поручениям не могут быть приняты судом во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1 указанного договора.

Таким образом, у суда нет оснований рассматривать взаимоотношения между ИП Евдокимовой Н.П. и ОАО «СКБ-банк» по результатам переговоров от ДД.ММ.ГГГГ как возникшие в рамках спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем более, что представленный в материалы дела протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ касается не только урегулирования вопроса по погашению кредитной задолженности, являющейся предметом настоящего судебного разбирательства, но и иных кредитных соглашений, заключенных между ОАО «СКБ-банк» и ИП Евдокимовой Н.П., которые к рассматриваемому судом спору отношения не имеют.

Сам по себе протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением об изменении условий ранее заключенного договора, поскольку не соответствует по форме и содержанию, предусмотренному п. 10.3 кредитного договора. Так, из содержания указанного протокола не представляется возможным установить действительную волю его сторон, на какие правоотношения (в соответствии с какими договорами) он распространяется; в указанном документе отсутствуют необходимые реквизиты, а именно: сведения об уполномоченном от имени кредитора лице на заключение, изменение и расторжение договоров со ссылкой на соответствующий документ, определяющий объем прав представителя, печать кредитора – юридического лица, печать индивидуального предпринимателя.

Также суд полагает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами заявление представителя ответчика о неверном исчислении ОАО «СКБ-банк» суммы задолженности по спорному кредитному договору. Собственного расчета суммы задолженности сторона ответчика не представила.

Копии платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные ответчиком, не свидетельствуют однозначно о частичном исполнении обязательства заемщиком по погашению кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а отсутствие соответствующих заявлений со стороны истца по поводу поступления денежных средств по указанным платежным документам, свидетельствует о непризнании кредитором исполнения обязательства по погашению задолженности в указанной части.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение расчет, представленный истцом, который суд полагает верным.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сумме 2200 000 рублей в порядке и в сроки согласно кредитному договору и графику платежей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с соответчиков ИП Евдокимовой Н.П., ИП Гришиной Н.Н., Евдокимова В.А. в пользу ОАО «СКБ-банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2594 919 рублей 22 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 11 ст. 28.2 Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. п. 1.7 Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, указное в Приложении № к договору, а именно, грузовой фургон Volkswagen 2 EKE2 Crafter, 2012 года выпуска, VIN № модель двигателя № стоимостью 1047830 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 3.1 и п.п 3.2 Договора залога имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 1 Договора залога, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика-залогодателя Евдокимовой Н.П. относительно стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 1047 830 рублей за грузовой фургон Volkswagen 2 EKE2 Crafter, 2012 года выпуска, VIN № модель двигателя № принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Н.П.. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, подлежат направлению в погашение обязательств индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с соответчиков ИП Евдокимовой Н.П., ИП Гришиной Н.Н., Евдокимова В.А. также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25174 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Евдокимовой <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Гришиной <данные изъяты>, Евдокимова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2594919 рублей 22 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) 2017398 рублей 65 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 577520 рублей 57 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 25174 рубля 60 копеек, а всего 2620093 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч девяносто три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль грузовой фургон Volkswagen 2EKE2 Crafter, 2012 года выпуска, VIN № двигатель № принадлежащий Евдокимовой <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость в размере 1047830 (один миллион сорок семь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств индивидуального предпринимателя Евдокимовой <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенному с Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.