Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 (2-6810/2015;) ~ М-4967/2015 от 03.08.2015

дело № 2-772/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Клеутина А.В. – Тишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеутина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клеутин А.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в районе Х на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z под управлением истца Клеутина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис Z У) и Z гос. номер У под управлением Добрыниной Ю.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Z У). Виновным в ДТП признан водитель Добрынина Ю.А., нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Z. Страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 50 296 рублей 65 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 76222 рубля. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 500 рублей. 00.00.0000 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 25925 рублей 35 копеек, неустойку в размере 31726 рублей 45 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 301 рубль 10 копеек, расходы на копирование документов в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Клеутин А.В. не явился, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя Тишкова А.В., который исковые требования подержал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо Добрынина Ю.А., представители третьего лица ООО «Росгосстрах» и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом СПАО «Ресо-Гарантия» направил возражения на заявленные требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Z гос. номер У под управлением истца Клеутина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис Z У) и Z гос. номер У под управлением Добрыниной Ю.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Z У). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 года, выплатив истцу 50 296 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению У об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Z гос. номер У, составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта), причиненного принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа 76222 рубля.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, и расходы по направлению телеграммы в сумме 301 рубль 10 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 82 023 рубля.

В связи с изложенным, 00.00.0000 года истец Клеутин А.В. подал претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение ответчик не выплатил, мотивом отказа послужило приложение истцом к заявлению независимой технической экспертизы, не соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 00.00.0000 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Экспертное заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов.

Из экспертизы следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что стоимость запасных частей: дверь передняя правая (Z) и дверь задняя правая (Z) определена с нарушением требований законодательства, поскольку применялись не цены, указанные в справочнике на сайте РСА, а среднерыночной стоимости, несостоятельны. Так, при проверке сведений о стоимости указанных деталей установлено, что в справочниках РСА отсутствуют сведения об их стоимости (www.autoins.ru). При этом ответчиком не представлено сведений о том, на основании чего ООО «КАР-ЭКС» определил стоимость запасных частей: дверь передняя правая (Z) и дверь задняя правая (Z) в составленной им калькуляции, на основании которой СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в пользу истца.

Вследствие изложенного, оснований для признания представленного истцом экспертного заключения ООО "АВАРКОМ-Сибирь" не допустимым доказательством не имеется, а отказ СПАО «РеСО-Гарантия» в выплате остатка страхового возмещения потерпевшему Клеутину А.В. является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Клеутина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 726 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 76 222 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" У)+ 5500 руб. (стоимость услуг по оценке) + 301 руб. 10 коп. (расходы на телеграмму страховщику об осмотре ТС) – 50 296 рублей 65 копеек (сумма выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения).

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение (СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения), требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений Закона - после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с вышеуказанными нормами права, юридическое значение имеет дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, то есть срок действия договора, заключенного Добрыниной Ю.А. с ООО «Росгосстрах», а не договора страхования, заключенного истцом со СПАО «РЕСО-Гарантия». Добрынина Ю.А. заключила договор страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Такая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 года N 56-КГ15-15.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, в данном случае составит 14124 рубля: 120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 107 дней, где 107 – количество дней просрочки с 15.07.2015 года (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 30.10.2015 года (заявленный истцом срок окончания исчисления периода просрочки).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности, носящей длительный характер.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что Клеутину А.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере 31726 рублей 45 копеек, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 15 863 рубля 22 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1800 рублей, расходы по оплате дубликата отчета эксперта в сумме 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 700 рублей. Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 5 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве. Суд признает остальные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Клеутиным А.В. оплачены ООО «Юридическое агентство «Дипломат» услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никульшиной З.И. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1875 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клеутина А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клеутина А.В. страховую выплату в размере 31726 рублей 45 копеек, неустойку в размере 14124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15 863 рубля 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, расходы на получение дубликата отчета в сумме 1500 рублей, расходы на копирование документов в сумме 700 рублей, а всего - 85 913 рублей 67 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черных