Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-801/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1146/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.07.2018 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования обосновывает тем, что 02.07.2013 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60000,00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14.05.2015 года по 12.11.2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 12.11.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582592164832). 19.01.2016 года банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.01.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 110067,65 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2015 года по 12.11.2015 года включительно, в размере 110067,65 рублей и государственную пошлину в размере 3401,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также пояснения по существу заявленного иска с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. Как видно из представленных документов ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 09.06.2015 года, до этой даты условия договора выполнялись в полном объеме. С указанного момента до подачи искового заявления банком не пропущен срок исковой давности, установленный законом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с общими условиями расторг договор 12.11.2015 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, то есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Срок исковой давности банком не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения на исковое заявление (л. д. 65-67), в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что указанная в иске сумма взысканию с нее не подлежит в связи с тем, что все взятые с карты суммы ею полностью оплачены, а истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для подачи искового заявления. Кредитный договор, на котором истец основывает свои требования, датирован 02.07. 2013 года. Согласно искового заявления задолженность ФИО1 перед истцом возникла за период с 14.05.2014 года по 12.11.2015 года. По утверждению истца, 12.11.2015 года в адрес ФИО1 якобы был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть с 12.11.2015 года. Однако данный заключительный счет в ее адрес не поступал. Иного истцом не доказано. Последние 2 займа 2500 рублей и 500 рублей были взяты ФИО1 12 января 2015 года. Согласно тарифному плану срок беспроцентного пользования полученными средствами до 55 дней, то есть до 08 марта 2015 года. Ежемесячно банком формируется счет-выписка во время формирования которой устанавливается факты неоплаты минимальных платежей по взятым займам. В данном случае, согласно расчета истца, это 14 число каждого месяца. Соответственно 14 марта 2015 года истцу стало известно о возникновении долга по последнему взятому займу. Именно с этой даты необходимо начать исчисление срока исковой давности по указанным займам. В материалы дела истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06. 2017 года об отмене судебного приказа № от 05 мая 2017 года. В её случае срок давности, составляющий 3 года, истекал 13 марта 2018 года. Это на момент отмены судебного приказа, более 6 месяцев, соответственно продлению срок давности подлежал только на период фактического времени осуществления судебной защиты. Перерыв в течении срока давности составил с 31 апреля 2017 года (дата обращения с заявлением на выдачу судебного приказа) по 02 июня 2017 года (дата отмены судебного приказа № от 05 мая 2017 года) - 33 дня. Таким образом, с учетом перерыва на судебную защиту, срок исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности истекал 17 апреля 2018 года. Исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 сумм задолженности поступило в Сарапульский городской суд только в мае 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. С другой стороны, последний взнос в погашение долга ФИО1 был внесен на счет банка 15 апреля 2015 года. То есть с этого момента истец так же может считать ФИО1 должником и именно с этого дня и началось течение срока исковой давности. Доказательств совершения в период течения срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, срок исковой давности по взысканию имевшейся у ФИО1 задолженности истекал в апреле 2018 года. В отношении иных сумм взятых ФИО1 с карты ТинькоффБанк срок еще более чем три года. Так предпоследний займ в сумме 1000 рублей взят 28 ноября 2014 года. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что истцом часть исковых требований заявлена за рамками искового периода. Так согласно искового заявления, задолженность ФИО1 перед истцом возникла за период с 14.05.2014 года по 12.11.2015 года. Но согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 мая 2014 года истец уже исчислял у ФИО1 задолженность в сумме 59688,03 рубля. За указанный в иске период ответчик внесла на счет истца 34000 рублей ежемесячными платежами, а всего, за период с 02.07.2013 года по 15.04.2015 года выплатила 67900 рублей. Данный факт истец не отрицает, и он нашел свое отражение в расчетах истца. Всего ФИО1 в различное время в период с 02.07.2013 года по 12 января года были сняты с кредитной карты 74340 рублей 46 копеек, в том числе за исковой период с 14.05.2014 года по 12.11.2015 года всего 8591,88 рублей. Просит в удовлетворении исковых требованиях ООО «Феникс» полностью отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика, ФИО3, полагает предъявленные к ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 12.11.2015 года банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – 12.11.2015 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.05.2017 года.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, так как определение об отмене судебного приказа поступило в адрес истца 02.06.2017 года, иск предъявлен в суд 17.05 2018 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 02.07.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в размере 60000,00 рублей. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что она была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Данному договору от 02.07.2013 года присвоен номер №, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.7 RUR (тарифы по кредитным картам ТКС Банка): беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 39,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно п. 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ФИО1, которая воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору с детализацией проведенных по карте операций, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит. Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно-акцептной форме кредитный договор № от 02.07.2013 года, соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определениями от 21.05.2018 года, 04.06.2018 года между сторонами распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ.

Представленными истцом генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительным соглашением от 29.01.2016 года, актом приема-передачи прав требования от 29.01.2016 года к договору уступки прав (цессии) ДС № от 29.01.2016 года к ГК № от 24.02.2015 года подтверждается, что «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступает, а ООО «Феникс» принимает право требования к ФИО1, основанное на ее денежном обязательстве оплатить АО «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 110067,65 рублей на основании кредитного договора № от 02.07.2013 года. С момента подписания договора ООО «Феникс» становится кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта кредитного договора, Общих условий Банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.11. Общих условий, выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 необоснованно в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

В силу п. 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1. Общих условий расторг данный договор путем выставления ответчику заключительного счета (л.д.47), из которого усматривается, что по состоянию на 12.11.2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 110067,65 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 64961,49 рублей; проценты – 31505,04 рублей; штрафы – 13601,12 рублей.

Согласно справке о размере задолженности сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на 29.01.2016 года составляет 110067,65 рублей, из которых: основной долг – 64961,49 рублей; проценты – 31505,05 рублей; штрафы – 13601,12 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, тарифный план 7.7 RUR.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий кредитного предложения, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию: основной долг в размере 64961,49 рублей; проценты за пользование в размере 31601,12 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 11 Тарифного плана ТП 7.7 RUS штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Требований об оспаривании общих условий договора ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было, заявленные к взысканию штраф чрезмерным не является, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для его снижения, ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца об уплате штрафов, установленных кредитным договором, в размере 13601,12 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Суд находит, что истцом денежные средства, вносимые заемщиком, распределялись с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафов, установленных кредитным договором, подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате 3401,35 рублей государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от 12.04.2017 года (л. д. 5), № от 15.02.2018 года (л.д.6). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401,35 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму долга по договору кредитной карты № в размере 64961,49 рублей; 31505,04 рублей процентов по договору; 13601,12 рублей штрафа; 3401,35 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2018 года.

Судья Шадрина Е.В.