Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 (2-2338/2020;) ~ М-1991/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-491/21

18RS0023-01-2020-003094-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Голубева В.Ю.

при секретаре                Кузнецовой Н.В.

с участием истца Шаблыкиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблыкиной <данные изъяты> к Туренко <данные изъяты>, Рощину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шаблыкина Л.С. обратилась в суд с иском к Туренко Е.П., Рощину И.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шаблыкина Л.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которую она пустила Туренко Е.П. и Рощина И.В. с ребенком <данные изъяты> на временное проживание с последующим выкупом жилья в сроки с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. 19 июля 2020 года истец с ответчиками составили письменный договор по найму с последующим выкупом указанного жилья, согласно которому Туренко Е.П. обязалась оплачивать электроэнергию и водоснабжение по показаниям приборов учета в установленные сроки. За все время проживания ответчики не производили оплату электроэнергии, водоснабжения и вывоз мусора. Истец оставила ответчикам бытовые электроприборы, мебель, постельные принадлежности. За время проживания ответчиков в квартире всегда грязно, всегда жаловались соседи, что приходят пьяные люди, но ночам скандалы и драки. 27 августа 2020 года ответчик Туренко Е.П. была госпитализирована в Сарапульский родильный дом и родила второго ребенка <данные изъяты>. В сентябре 2020 года начали поступать сообщения о наличии задолженности за электроэнергию. 22 октября 2020 года истец приехала проверить ответчиков, но в квартире никого не было. Соседи пояснили, что они не проживают в квартире с 8 октября 2020 года. 23 октября 2020 года, войдя в квартиру, истец увидела груду грязного белья и детской одежды, сваленных у порога на пол, на столе в мойке на кухне стояла грязная посуда с заплесневевшей пищей. Стояло зловоние, резкий запах мочи. Вода из стиральной машины не слита. В комнатах раскиданы вещи. Диван сырой, грязный, поролон в диване деформировался, подушки и одеяла тоже насквозь сырые, истлели в некоторых местах, от них шел резкий запах мочи. Пол грязный, в комнате два больших черных пятна неизвестного происхождения. На кухне на стене печи большое желтое пятно, печной котел соединен резиновым шлангом с пластиковой трубой, хотя такого соединения у нее не было. В подполье вся земля была сырая. Когда истец затопила печь и залила воду с расширительный бак, то увидела, что из печки в районе желтого пятна полилась вода и через канал полилась в подполье. Было понятно, что прогорел котел. Соседи сказали, что квартиранты топили печь каждый день, использовали дрова, было сожжено около 3 куб.м, которых хватило бы на два месяца ежедневного отопления. Чтобы просушить жилье, истец пригласила мастера, чтобы он отсоединил печное водяное отопление и соединил только электрическое отопление. При этом в 2019 году истец брала кредит, для того чтобы сделать в квартире косметический ремонт, провести электрическое отопление, соединенное с печной системой отопления. Теперь истцу снова необходимо произвести денежные затраты, чтобы купить котел и печь, диван, подушки, одеяла и закрыть долги за электроэнергию и водоснабжение. На нервной почве у истца обострились хронические заболевания, она стала себя плохо чувствовать. Действиями ответчиков истца был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие нервного напряжения и повышения кровяного давления, что повлекло за собой ухудшение ее здоровья. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, имуществу истца был причинен ущерб, а именно, испорчено имущество: диван, печной котел, подушки в количестве 4 штук, одеяла в количестве 2 штук, 2 сковороды, 1 кастрюля объемом 6 литров, комплекты постельного белья в количестве 3 штук, стиральная машина Фея, дрова в количестве трех куб.м. Материальный ущерб состоит в деформации поролона дивана из-за мочи, печной котел протекает, подушки и одеяла насквозь сырые с резким запахом мочи, постельное белье истлевшее, кастрюли и сковороды пропали, стиральная машина от стоящей в ней тухлой воды не включается. Указанные вещи потеряли свою функциональность и использованию не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков:

денежные средства в размере 58371 руб. в качестве возмещение материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а именно: электроэнергия (2,87 руб. за 1 кВт/час), 1553 кВт. * 2,87 = 4458 руб.; вывоз мусора (95,20 руб. за 1 чел), 95,20 руб. * 3 мес. = 857 руб.; водоснабжение (63 руб. за 1 куб.м.) 63 руб. * 12 куб.м = 756 руб., подушки 200 руб. * 4 шт. = 800 руб., одеяло ватное 2 шт. * 1000 руб. = 2000 руб., диван 1 шт. * 15000 руб. = 15000 руб., печной котел 1 шт. * 20000 руб. = 20000 руб., дрова - 3000 руб., кастрюля объемом 6 литров = 1500 руб., сковороды 2 шт. * 1500 руб. = 3000 руб., постельное белье 3 комплекта * 1000 руб. = 3000 руб., стиральная машина «Фея» 1 шт. * 2000 = 2000 руб., транспортные расходы (бензин + паромная переправа) = 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251 руб.

Взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Истец Шаблыкина Л.С, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является сожительницей сына истицы. Ответчики ей тоже знакомы. У истицы в собственности имеется дом в д<данные изъяты>. У истицы в доме быля мягкая мебель в хорошем состоянии, постельные принадлежности, подушки, одеяло, посуда, электроприборы, плита, холодильник, дрова. Была печь в рабочем состоянии, электрокотел. Все вещи, находящиеся в доме, принадлежали истцу. Истец ими пользовалась, когда жила в доме. Было 4 подушки, 4 одеяла, диван и два кресла, печной котел находился внутри печи, по нему циркулировала вода. Были дрова. Были кастрюли емкостью 3 л и 5 л, 2 сковороды, постельное белье в количестве 4 комплектов, электросамовар, холодильник. Из-за действий ответчиков все имущество пришло в негодность. Подушки, одеяло, постельное белье были комком, сырые, сгнили, был сильный запах мочи. Кроме ответчиков в доме никого не было. На диване поролон был деформирован. Печной котел поврежден. Когда дом показывали ответчикам все работало. Ответчики съехали в октябре 2020 года, через неделю она приехала с истцом и все это обнаружили. Все кастрюли были прожжены, не отмывались, в них все пригорело. Все пришло в негодность за тот период, пока проживали ответчики. В стиральной машине стояла вода, поэтому она перестала работать. Ответчики не отрицают причиненный ущерб, но возмещать ничего не хотят.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

Истец Шаблыкина Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15.12.1998 и договора дарения от 17.02.2016.

По утверждению истца в принадлежащем ей жилом помещении в период с 19 июля 2020 года по 08 октября 2020 года проживали ответчики, которым она предоставила принадлежащее ей жилое помещение для проживания в соответствии с договором от 19.07.2020, по условиям которого Туренко Е.П. обязалась оплачивать электроэнергию и водоснабжение по показаниям приборов учета в установленные сроки и выкупить жилое помещение с сентября по декабрь.

Из искового заявления следует, что в период проживания в жилом помещении ответчики причинили убытки истцу в виде повреждения принадлежащего истцу имущества, а также понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных расходов.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение принадлежности имущества и его стоимости истцом представлены следующие документы: товарный чек от 13.07.2015, согласно которому истцом приобретены 4 подушки по цене 200 руб. общей стоимостью 800 руб., 2 ватных одеяла по цене 1000 руб. общей стоимостью 2000 руб., 3 комплекта постельного белья по цене 1000 руб. общей стоимостью 3000 руб.; товарный чек от 10.06.2015, согласно которому истцом приобретен набор мягкой мебели, состоящий из дивана «Глория» стоимостью 19000 руб. и двух кресел «Глория» по цене 9000 руб. каждое, общая стоимостью набора 37000 руб.; расписка от 25.06.2020 о приобретении 3 куб.м колотых дров стоимостью 3000 руб.

Кроме того, из справки ООО «АРС-Строй» от 11.05.2021 следует, что стоимость демонтажа неисправного котла в жилом помещении истца составляет 5000 руб., изготовление нового печного котла (включая материал для его изготовления) – 25000 руб., установка нового печного котла – 5000 руб.

Доводы истца о причинении ущерба действиями ответчиков подтверждаются, представленными фотографиями жилого помещения истца, на которых изображено поврежденное имущество, а также показаниями свидетеля. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины ответчиков.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 43800 руб. Указанная сумма складывается из стоимости подушек (4 шт. * 200 руб. = 800 руб), одеял (2 шт. * 1000 руб. = 2000 руб.), дивана (оценен истцом в 15000 руб.), печного котла (стоимость ущерба оценена истцом в 20000 руб.), дров (3000 руб.), постельного белья (3 комплекта * 1000 руб. = 3000 руб.)

Оснований для взыскания стоимости ущерба в части повреждения кастрюль, сковород, стиральной машины «Фея» суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств принадлежности истцу указанного имущества и стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения указанных в иске транспортных расходов, вызванных противоправными действиями ответчиков.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, вывоз мусора, водоснабжение).

В силу ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, вывоз мусора, водоснабжение) истец не обосновал необходимости взыскания стоимости указанных услуг с ответчиков, не представил соответствующие расчеты. При предоставлении жилого помещения для проживания ответчикам истцом не были зафиксированы показания приборов учетов электроэнергии и водоснабжения на дату вселения ответчиков в жилое помещение и на дату их выезда из него.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает, при этом исходит из следующего.

    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Поскольку в рассматриваемой ситуации требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, в силу положений ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в рассматриваемом случае, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 руб. в равных долях, по 757 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шаблыкиной <данные изъяты> к Туренко <данные изъяты>, Рощину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Туренко <данные изъяты>, Рощина <данные изъяты> солидарно в пользу Шаблыкиной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 43800 руб.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Туренко <данные изъяты>, Рощина <данные изъяты> в пользу Шаблыкиной <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 руб. в равных долях, по 757 руб. с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья                                 В.Ю.Голубев