Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2014 ~ М-547/2014 от 21.01.2014

Дело №2-1431/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.

с участием:

представителя истца В.В.В. – адвоката Самойленко И.М., ордер №035473 от 18.02.2014г.,

представителя ответчика – ОАО СК «Альянс» - Степаненко О.В, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 г. №3081С,

представителя ответчика – С.О.А. - адвоката Хилько Н.Н., ордер №028902 от 12.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала и С.О.А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В.В.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала и С.О.А., уточненным в судебном заседании 26.02.2014г., в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» филиал ОАО СК «Альянс» г.Ставрополь в Ставропольском крае страховое возмещение с учетом износа в размере 9430 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб.; взыскать с ответчика С.О.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 124067,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12240 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 692,20 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai регистрационный знак <данные изъяты>.

09.09.2013 г. в 17 часов 25 минут водитель С.О.А., управляя автомобилем Хундай Санта FЕ 2,4 АТ, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, на ул. Бульвар Мира, напротив дома №24 г. Невинномысска, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля и допустила наезд на стоящий впереди автомобиль Nissan Qashqai регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением В.В.В.), который по инерции столкнулся с т/с Тойота Витц гос. регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением С.Е.В.) в результате чего т/с получили значительные технические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине С.О.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

09.09.2013 г. в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» (филиал ОАО СК «Альянс» г.Ставрополь), где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства и акт дополнительного осмотра.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» филиал ОАО «Альянс» в Ставропольском крае г. Ставрополь было признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае №184312-01, составленного на основании заключения эксперта, истцу 08.10.2013г. было выплачено страховое возмещение в размере 63 662,09 руб. платежным поручением №000399 и 16.10.2013г. платежнымпоручением №000467 была произведена доплата в сумме 24 613,91 руб.

Однако, не согласившись с указанными суммами выплат страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику (эксперту-технику), которым 27.<данные изъяты> г. был составлен отчет № 2007/13, выполненный оценщиком ИП А.В.Фомин, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 221 773,94 руб.

Однако, так как в судебном заседании ответчиком было представлено суду решение Невинномысского городского суда от 27.01.2014г., на основании которого в пользу второго потерпевшего С.Е.В. было взыскано 46 484,64 руб., а ранее в добровольном порядке было выплачена сумма страхового возмещения в сумме 15 809,36 руб., итого сумма страхового возмещения составила 62 294 руб.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,

а общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 88 276+62 294=150 570 рублей, то таким образом считает, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 9430 руб. (160 000 руб. – 62 294 руб. – 88 276 руб.), где:

160 000 руб. - лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,

62 294 руб. - выплата С.Е.В., 88 276 руб. - выплата В.В.В.

Более того, остатки суммы в размере 124 067,94 руб. (221 773,94 руб. - 97 706 руб.) где: 221 773,94 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 160 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 62 294 руб. (общая выплата С.Е.В.) восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенной заключением экспертно-технический центр СК г.Невинномысск ИП А.В.Фомин с учетом выплаченной суммы с износом полагает возможным взыскать с ответчика С.О.А..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Полагает, что ответчик ОАО СК «Альянс» филиал ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь и ответчик С.О.А. должны компенсировать понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 5500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12 240 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 692,20 руб.

Истец В.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося вышеуказанного лица.

Представитель истца по доверенности адвокат Самойленко И.М., представивший ордер №035473 от 18.02.2014г., в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

09.09.2013 г. в 17 часов 25 минут в г. Невинномысске на ул. Б.Мира в районе дома 24 произошло ДТП с участием: транспортного средства марки «Хундай Соната», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.О.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО10 (Виновник ДТП); транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В.В. и принадлежащего ему на праве собственности (Потерпевший); транспортного средства марки «Тайота Витц», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности (Потерпевший- истец).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, согласно справке о ДТП и материалу об административном правонарушении признан водитель С.О.А. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ССС-0660718364).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено.

Транспортное средство истца, во исполнение требований п. 2, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 2, п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено ОАО СК «РОСНО» на основании заявления о страховой выплате для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений.

По результатам составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 88276 (62662,09+24613,91) руб. Данной суммы достаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен на основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263,Заключения о стоимости ремонта, иакта осмотра.

Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац 3 подп. «б» п. 63 Правил был признан действующим и подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. №ГКПИОЗ-1266.

Верховный Суд РФ в своем решении приходит к выводу, что приведенные в Федеральном законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние,исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ Определением от 26.02.2004 г. № КАС04-18 оставила без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003г. № ГКПИОЗ-1266.

Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласиться с выводом истца о том, что ОАО СК «Альянс» обязано произвести выплату в размере 31 724,00 рублей нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный ущерб, исходя из 120 000 рублей - одному потерпевшему и не более 160 000 рублей в совокупности нескольким потерпевшим.

Предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120 000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований. Положениями ст. 7 Федерального закона от25.04.2020г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей каждому из потерпевших.

Так, в ОАО СК «Альянс» поступило два заявления об убытке от: В.В.В. (выплата на основании актов о страховом случае составила 88 276 рублей); С.Е.В. (выплата на основании акта о страховом случае составила 15 809,36 рублей и Решением Невинномысского городского суда от 27.01.14 с ОАО СК «Альянс» взыскано 46 484,64 рублей, итого 62294,00 рубля).

Таким образом, выплата по данному убытку составляет 88 276+62294=150 570 рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик может возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае, не может превышать 9 430,00 рублей.

Таким образом, ОАО СК «Альянс» считает, что истец вправе предъявлять требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда - С.О.А..

Ответчик С.О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Хилько Н.Н. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика С.О.А. адвокат Хилько Н.Н., представивший ордер №028902 от 12.02.2014г., заявленные истцом требования не признал, считает их необоснованными и незаконными, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включаются следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2013г. в 17 часов 25 минут, водительС.О.А., управляя автомобилем Хундай Санта FE 2.4.АТ, регистрационный <данные изъяты>, двигаясь по ул. Бульвар Мира г.Невинномысска, напротив дома № 24 не обеспечила постоянного контроля за движением своего автомобиля <данные изъяты> и допустила наезд на стоящий впереди по ходу движения автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Техна, с регистрационным <данные изъяты> управлениемВ.В.В., который от удара, по инерции, в свою очередь столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Тойота Витц» с регистрационным <данные изъяты>, под управлением С.Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе и Ниссан Кашкай 2.0 Техна с регистрационным <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Определением от 09.09.2013 г. инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску в отношенииС.О.А.было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиляХундай Санта FE 2.4.АТ С.О.А.была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Этот факт подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2013 г., выданной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску, в которой указан страховой полисССС №0660718364.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.09.2013г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением №184312-01АФ/13 о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 37,39,41-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

ОАО СК «Альянс» происшествие признано страховым случаем и заказало проведение независимой экспертизы и оценки имущества (независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт»). На основании калькуляции №184312-01АД/13 от 26.09.2013г. стоимость ремонта (с учетом износа) составила 63662,09 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением №000399 от 08.10.2013г., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно акту о выплате страхового возмещения от 16.10.2013г., истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 24613,91 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 88276,00 руб.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В.В.В., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в экспертно-технический центр ИП Фомин А.В. для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и по результатам осмотра был составлен отчет№2107/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 221773,94 руб.

За производство оценки истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указанное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2013 г. Акт осмотра транспортного средства и справка ГИБДД от 09.09.2013 г. ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу №2-67/2014г. от 27.01.2014г. в пользу второго потерпевшего - С.Е.В. было взыскано 46 484,64 руб., а ранее в добровольном порядке было выплачена сумма страхового возмещения в сумме 15 809,36 руб. Итого сумма страхового возмещения в пользу С.Е.В. составила 62 294 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что общая сумма выплат по страховому случаю, произошедшему с истцом, составила 150570 руб., из которых 88276 руб., выплачены В.В.В. и 62294 руб. выплачены С.Е.В.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного экспертом (оценщиком) экспертно-технического центра - ИП Фоминым А.В. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца - 9430 руб. (160000 руб. - 88276 руб., выплаченные В.В.В. и 62294 руб., выплаченные С.Е.В.)

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5500 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

Согласно положениямстатьи 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силуст. 1072 ГК РФразница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно административному материалу, виновником в данном ДТП была признанаС.О.А., следовательно, разница страхового возмещения в размере 124 067,94 руб. (221773,94 руб. - 88276 руб.) подлежит взысканию с ответчика С.О.А. Доводы представителя ответчика С.О.А. – адвоката Хилько Н.Н. о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертно-техническим центром - ИП Фоминым А.В., завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение основано на региональных в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается платежным распоряжением №2519007708118 13.11.2013г., вознаграждение банка за перевод составило 240 руб. Сумма 12240 руб. относятся к судебным издержкам.

Размер стоимости услуг представителя, исходя из объема, сложности и продолжительности данного дела, суд считает разумным.

Истцом подтверждены и расходы по отправке телеграмм в сумме 692,20 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика С.О.А. в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика –страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 597,20 руб., а с ответчика С.О.А. - государственная пошлина в размере 3940,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.В.В. к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала и С.О.А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу В.В.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9430,00 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в пользу В.В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500,00 руб.

Взыскать с С.О.А., <данные изъяты>, в пользу В.В.В. разницу страхового возмещения в размере 124 067,94 руб.

Взыскать с С.О.А., <данные изъяты>, в пользу В.В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с С.О.А., <данные изъяты>, в пользу В.В.В. судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и услуг банка по перечислению денежных средств, в размере 932,20 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597,20 руб.

Взыскать с С.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная