Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 (2-6133/2021;) ~ М-5535/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-825/2022

50RS0036-01-2021-008051-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» марта 2022 года

    г. Пушкино

    Пушкинский городской суд                                              Московской области

    в составе:

председательствующего судьи                                Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                             Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. А. к Баскакову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Емельянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Баскакову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 93 593,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании убытков в виде оплат услуг по составлению экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от 19.07.2021 г. Баскаков Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Приговором суда установлено, что <дата> примерно в 10 час. 10 мин., точное время не установлено, у Баскакова Д.М., увидевшего на открытой неохраняемой автостоянке у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> припаркованный мотоцикл «Кавасаки ZZ-R400», государственный регистрационный знак 9578 ВК 77, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Баскаков Д.М., убедившись в том, что его действия по завладению чужим имуществом носят тайный характер, похитил вышеуказанный мотоцикл стоимостью 124 500 рублей, принадлежащий Емельянову В.А., откатив его с открытой неохраняемой автостоянки. После этого Баскаков Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Емельянову В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Баскаков Д.М. свою вину признал полностью. Приговор суда вступил в законную силу. В результате преступных действия со стороны Баскакова Д.М. истцу был причинен имущественный ущерб, который он оценивает в 93 593,84 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей. Также просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины 3 412 рублей.

Истец Емельянов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суду пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. Моральный вред связан с личными переживаниями и нравственными страданиями в связи с кражей его имущества.

Ответчик Баскаков Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Согласно извещению Почты России, направленная судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с истечением срока хранения; возражений по иску не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Баскаков Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год (л.д.32-33).

Приговором суда установлено, что <дата> примерно в 10 час. 10 мин., точное время не установлено, у Баскакова Д.М., увидевшего на открытой неохраняемой автостоянке у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> припаркованный мотоцикл «Кавасаки ZZ-R400», государственный регистрационный знак 9578 ВК 77, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Баскаков Д.М., убедившись в том, что его действия по завладению чужим имуществом носят тайный характер, похитил вышеуказанный мотоцикл стоимостью 124 500 рублей, принадлежащий Емельянову В.А., откатив его с открытой неохраняемой автостоянки. После этого Баскаков Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Емельянову В.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор суда вступил в законную силу – <дата>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный вред.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 93 593,84 рублей, рассчитанный на основании экспертного заключения №-ВС-55/21 от <дата>, выполненного ООО «Реал Эксперт», согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляла 111 000 рублей, а после происшествия (годные остатки) составляют 17 406,16 рублей. Таким образом, разница между данными суммами составляет 93 593,84 рублей (л.д.38-79).

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы истцом представлен договор № возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от <дата> на сумму 12 000 рублей и акт об оказании услуг № от <дата> на указанную сумму (л.д.22-24).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 93 593,84 рублей, расходов по составлению заключения специалиста 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего:

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон связаны с материальными убытками истца, что не предусматривает возможность применения положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

    Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, суд взыскивает с ответчика Баскакова Д.М. в пользу истца Емельянова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, а также расходы услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей – являющиеся убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены документально.

    Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Емельянова В. А. к Баскакову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баскакова Д. М. в пользу Емельянова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 93 593,84 рублей, расходы по составлению заключения специалистов 12 000 рублей, расходы услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, государственную пошлину 3 412 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

    Судья: