Решение по делу № 2-3747/2017 ~ М-3128/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В. В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Трофимов В.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 119,6 кв. м., расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 03:24:033514:18, площадью 422 кв.м. по адресу <адрес>

В судебное заседание Трофимов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жарников Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым В.В. был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 03:24:033514:18, площадью 422 кв.м. В 2000 году на указанном земельном участке Трофимов В.В. построил другой 2-х этажный жилой дом, общей площадью 119,6 кв.м. До 2016 года оформлением прав на новый дом он не занимался, на момент строительства для оформления прав не требовалось разрешение на строительство. В 2016 году истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство; без разрешения на строительство он не может получить кадастровый паспорт на дом и не может оформить права собственности на него. В доме по указанному адресу истец проживает постоянно с другими членами семьи, которые не заявляют никаких требований на дом. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Манзарова Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств принятия соответствующих мер по легализации объекта в период строительства. Из представленных документов следует, что истец обратился в Комитет по строительству Администрации <адрес> в 2016 году, т.е. через 16 лет после возведения дома. Жилой дом возведен истцом в зоне Ж-4 (застройки многоэтажными жилыми домами). Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Г.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шилина Ю.А., Шилина И.А., и Трофимовым В.В. был заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 договора купли-продажи жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, имеет полезную площадь 29, 7 кв. метров, в том числе жилую 21,8 кв. метров с хозяйственными постройками: сарай, уборная, ворота, заборы.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, Трофимов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:033514:18.

Установлено, что вновь возведенный жилой дом, площадью 119, 6 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на дом, является самовольной постройкой.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ч 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение хотя бы одного из обязательных условий, предусмотренных данной статьей, влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В данном случае истцом не представлены доказательства тому, что постройка соответствует строительным и градостроительным нормам. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне Ж-4 ( застройки многоэтажными жилыми домами). Соответственно постройка не соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа.

Также граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Суд в этой связи признает обоснованными доводы ответчика о том, что из ситуационного плана очевиден факт нарушения истцом правил противопожарных норм при размещении дома на земельном участке, т.к. дом вплотную примыкает к ограждению (забору).

Истец, обосновывая требование о признании права собственности, в качестве доказательств принятия мер, направленных на получение необходимых разрешений, представляет свое обращение в уполномоченный орган местного самоуправления и отказ последнего в выдаче такого разрешения.

В данном случае такое обращение носило формальный характер, поскольку истец обратился в Комитет по строительству Администрации <адрес> спустя 16 лет после возведения строения и без какой либо иной документации.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3455,70 руб. до рассмотрения дела по существу.

В этой связи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца госпошлина в доход МО « <адрес>» в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова В. В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес> о признании права собственности на жилой дом без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова В. В. в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 3455,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.