Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7239/2015 от 16.03.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-7239/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) на определение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Корягину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Корягину И.А. о взыскании с ответчи­ка образовавшейся по состоянию на 14.07.2014г. задолженности по кредитному договору № 45-136491 от 13.02.2012г. в сумме 701 612 руб. 53 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Условиями предоставле­ния и обслуживания кредита на неотложные нужды ответчику был предоставлен кредит в раз­мере 465 994 руб. 71 коп. сроком на 72 месяца под 24,9 % годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета. Пунктом 3.1. Условий предусмотрено погашение за­долженности согласно графику платежей равными по сумме платежами, которые включают: сумму долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, преду­смотренные Условиями и Тарифами. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, своих обязательств по возврату долга не выполняет. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.2).

Представитель истца в суд не явился, извещен, ранее про­сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корягин И.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Корягина И.А. задолженности по кредитному договору № 45-136491 от 13.02.2012г., судебных расходов - ос­тавлено без рассмотрения.

В частной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.2 ст. 222 ЕК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или пре­дусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неот­ложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, к которым присоеди­нился ответчик, что следует из п.2 заявления о предоставлении кредита (л.д.10-12), при воз­никновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требования о возврате указанных денежных средств. Банк вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности в судебном порядке (л.д. 18-21).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду слудующего.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В в п.8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право Банка, а не обязанность потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения Банком претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.

Таким образом, определение суда об ос­тавлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения пре­дусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в тот же для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года – отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: