Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2016 ~ М-1661/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1997/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухмановой В.В. к Администрации г. Тамбова, Тамбовскому областному государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Психоневрологический интернат №2» в интересах недееспособного Ш.Г.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Лухманова В.В. обратилась с иском к ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №2» в интересах недееспособного Ш.Г.А., в котором просила сохранить жилой дом *** в реконструировано, перепланированном и переустроенном состоянии с возведенной пристройкой лит.А2, площадью 4,2 кв.м с установкой в ней сантехнических и отопительных приборов и выделить ей в натуре в собственность изолированное жилое помещение – часть жилого дома №1, общей площадью 46,1 кв.м в составе следующих помещений: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; № 6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м; холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м

В обоснование заявленных требований Лухманова В.В. указала, что ей на основании договора купли-продажи жилого строения от 30.01.1998 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 54/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. По 46/200 долей спорного жилого дома зарегистрированы за Ш.Н.Н. и Ш.Г.А. *** Ш.Н.Н. умерла, в наследство никто не вступил. Её сын Ш.Г.А. признан недееспособным и помещен в психоневрологический интернат. С 2009 года в доме, который ранее занимали ФИО8 никто не проживает. Истица занимает другую половину дома. В её пользование находятся жилые помещения, общей площадью 46,1 кв.м в составе помещений: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; № 6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м, а также холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на строение значатся самовольные строения, а именно: пристройка под лит., общей площадью 4,2 кв.м. Со ссылкой на техническое заключение ООО «Аркадий» просит сохранить дом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и выделить в собственность изолированное жилое помещение – часть жилого дома №1, общей площадью 46,1 кв.м в составе помещений: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; № 6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м; холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Семенова Т.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики :Администрация г. Тамбова, ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №2» в интересах недееспособного Ш.Г.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.01.1998 года за истцом зарегистрировано право собственности на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***.

Оставшаяся часть домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.Н.Н. и Ш.Г.А. по 46/200 долей за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.10.2013 г. установлено, что Ш.Н.Н. умерла в 2009 году, а её сын Ш.Г.А. признан недееспособным и помещен в психоневрологический интернат.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1071 кв.м, в собственности истицы находится 5322/10000 доли, права на оставшуюся долю земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту строения по состоянию на 19.04.2016 г. (л.д.11-14) жилой дом представляет из себя единое строение, с двумя отдельными выходами, общей площадь. 83,70 кв.м, жилой 49,10 кв.м, состоящий из лит.А, А1, А2, а,а1.

В судебном заседании установлено что в пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 46,1 кв.м в составе помещений: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; № 6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м; холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м.

По сведениям технического паспорта помещение литера А2 (комната № 6-санузел), площадью 4,2 кв.м значатся как самовольно строение, в котором установлены сантехнические и отопительные приборы.

Удовлетворяя требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

Судом установлено, что в 1998 году в процессе эксплуатации дома, истица для улучшения жилищных условий на месте холодной пристройки лит.а1 возвела жилую (лит.А2, общей площадью 4,2 кв.м), а также перенесла внутри дома перегородки и установила сантехнические и отопительные приборы.

Возведение указанного помещения, а также реконструкции дома в целом не привело к нарушению требований строительных норм, пожарной безопасности и не нарушило права третьих лиц, что подтверждается материалами дела.

Так, из технического заключения, выполненного ООО «Аркадий» 2016 г. (л.д.16-20) следует, что возведение жилой пристройки лит.А2, общей площадью 4,2 кв.м с установкой отопительных и сантехнических приборов не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома ***, не привело к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом, не нарушило работу систем инженерного обеспечения. Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит.А2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы находится отдельная часть жилого дома ***, общей площадью 46,1 кв.м в составе помещений: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; № 6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м; холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м, с отдельным входом и коммуникациями.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Аркадий» выдел в натуре изолированного жилого помещения в составе: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; № 6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м; холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м возможен.

По правилам ст.245 ГК РФ следует, что оставшаяся после выдела часть составляет (1 единицу) общей площадью 37,6 кв.м в составе помещений: №1-жилая, площадью 17,8 кв.м; №2-жилая, площадью 6,6 кв.м; №9-коридор, площадью 5,1кв.м; №10- кухня, площадью 8,1 кв.м и, кроме того, холодная пристройка I, площадью 2,6 кв.м

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лухмановой В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом № 18 по адресу: *** в составе помещений под лит.А, А1, А2, а, а1 в технических характеристиках, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 19.04.2016 г.

Выделить в собственность Лухмановой В.В. 54/100 доли жилого дома № 18 по адресу: ***, ул. ***, общей площадью 46,1 кв.м в составе помещений: №3-жилая, площадью 10,8 кв.м; №4-жилая, площадью 13,9 кв.м; №5 – кухня, площадью 9,8 кв.м; №6-санузел, площадью 4,2 кв.м; №7-коридор, площадью 7,4 кв.м и, кроме того, холодная пристройка II, площадью 1,9 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Лухмановой В.В. на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №18 по адресу: ***.

Определить, что оставшаяся после выдела часть жилого дома *** составляет 1 (единицу), площадью 37,6 кв.м в составе помещений: №1-жилая, площадью 17,8 кв.м; №2-жилая, площадью 6,6 кв.м; №9-коридор, площадью 5,1кв.м; №10- кухня, площадью 8,1 кв.м и, кроме того, холодная пристройка I, площадью 2,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2016 года.

Судья С.П.Шелуханова