Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2347/2015 ~ М-1970/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-2347/2015

Определение

24 июля 2015 года                             город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., с участием заявителя Васильевой Е.В., представителей заинтересованных лиц ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова Рамзаевой Т.М., действующей на основании доверенности №2-Д от <Дата>, Заводского РОСП г.Саратова Мещеряковой А.О., действующей на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Васильевой Е. В. о признании недействительным требования Управления Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова об уплате страховых взносов, пени,

Установил:

Васильева Е.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании недействительными требований Управления Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова об уплате страховых взносов, пени, указав, что в период с <Дата> года по <Дата> года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период с <Дата> года по <Дата> год она была нетрудоспособна в связи с уходом за ребенком и состоянием здоровья. Вместе с тем ГУ УПФ РФ выставило ей требование на оплату задолженности по страховым взносам и пени, которые она считает незаконными на основании постановления Правительства РФ от 26 сентября 2005 года №582 п.3, а также п.3 ст.11 ФЗ «О трудовых пенсиях» и Конституции Российской Федерации. В связи с чем просит признать недействительными требования ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова на оплату по страховым взносам и пени.

В судебном заседании Васильева Е.В. поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова Рамзаева Т.М., действующая на основании доверенности №<№> от <Дата>, в судебном заседании полагала, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора о праве.

Представитель заинтересованного лица Заводского РОСП г.Саратова Мещерякова А.О., действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала позицию представителя ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом обязанность доказать законность своих действий возлагается на орган или должностное лицо, действия которого обжалуются, гражданин должен подтвердить лишь факт нарушения своих прав (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Отличительной особенностью дел, вытекающих из публичных правоотношений, является отсутствие спора о каком-либо субъективном праве, подведомственном суду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Васильева Е.В., уточнив его в ходе рассмотрения дела просила не только признать незаконными требования ГУ УПФ РФ в Заводском районе г.Саратова, но и освободить её от уплаты страховых взносов.

В связи с изложенным, учитывая гражданско-правовой характер возникших спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что заявление Васильевой Е.В. не подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) (п. 17).

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Васильевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.247, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Заявление Васильевой Е. В. о признании недействительным требований Управления Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г.Саратова об уплате страховых взносов, пени оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 15 дней.

Судья                                            Р.И. Шайгузова