Решение по делу № 7р-191/2020 от 24.01.2020

7р-191
РЕШЕНИЕ
28 января 2020 г.	город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Миронова А.В. - Мезака Э.А. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Архангельской области от 11 октября 2019 г. Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, защитник Мезак Э.А. обратился с жалобой в Архангельский     областной суд, в которой просит отменить обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт с принятием по делу нового судебного акта, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В областном суде Миронов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Миронова А.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. в адрес Архангельского УФАС России из прокуратуры Плесецкого района поступили материалы, из которых следует, что 19 июля 2019 г. на момент осмотра на конструкциях по адресам: Архангельская область п. Плесецк, ул. Октябрьская, д.26; Архангельская область Плесецкий район пос. Североонежск 3 микрорайон (рыночная площадь); Архангельская область Плесецкий район, пос.Савинский, примыкание автодороги на г. Онега, размещена информация следующего содержания: «Стоп # Шиес! Требуем отмены проекта и свободы активистам!», которая не обладает квалифицирующими признаками рекламы. В нарушении требований части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» спорные рекламные конструкции используются не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Миронова А.В. протокола от 27 сентября 2019 г. об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11 октября 2019 г. о привлечении Миронова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении сведений, не являющихся рекламой.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности (для физических лиц); для юридических лиц она выражается в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Отличительным признаком социальной рекламы является ее некоммерческое, социальное содержание, направленность на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Социальная реклама разрешает важнейшие задачи, и в частности формирует общественное мнение, привлекает внимание к актуальным проблемам общественной жизни, стимулирует к действиям по решению проблем общественной жизни, поддерживает государственную политику, укрепляет институт гражданского общества, изменяет поведенческие модели в обществе.

В рассматриваемом случае, из текста рекламы не следует, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, на обеспечение интересов государства. Информация, изложенная на рекламных конструкциях, является формой внепроцессуального обращения к судебным и/или правоохранительным органам для разрешения проблемы, возникшей в связи с задержанием активистов.

В связи с чем вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу, что спорная информация не является рекламой, социальной рекламой.

Событие административного правонарушения вменяемое Миронову А.В. выражается в распространении на рекламных конструкциях информации не являющейся рекламой.Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Поскольку в данном случае Миронов А.В. заключил безвозмездные договора аренды рекламных конструкций с П. И.М. (владельцем рекламных конструкций), согласно которым содержание информации, эскизы или дизайн проекты рекламных/агитационных баннеров самостоятельно разрабатывает Миронов А.В., и несет ответственность за размещенную информацию, то Миронов А.В. в данном случае выступает рекламораспространителем и рекламопроизводителем. Из чего следует, что Миронов А.В., как рекламораспространитель и рекламопроизводитель, правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и отвечают требованиям законности, относимости и допустимости Ходатайства участников судопроизводства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивированные выводы об этом содержатся в определении судьи. Оснований для вызова и допроса сотрудников прокуратуры и УФАС России по Архангельской области, у судьи не имелось, поскольку согласно материалам дела указанные сотрудники очевидцами совершения правонарушения не являлись, лишь являлись составителя процессуальных документов по делу. При этом ходатайство не было ничем обосновано. Нарушения привлечением Миронова А.В. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Из материалов дела следует, что оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дел, совершенных несовершеннолетними, а также по делам, возбужденным по инициативе прокурора. В данном случае прокурор дело об административном правонарушении не возбуждал, а лишь направил информацию о совершении правонарушения в УФАС России по Архангельской области, т.е. в орган, уполномоченный на возбуждение дел об административных правонарушениях данной категории, который и возбудил дело по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Данная правовая позиция соответствует и положению пункта 3.1 Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях», согласно которому прокурор города (района) принимает участие в рассмотрении возбужденных им дел об административных правонарушениях. В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против Российской Федерации». По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УФАС России по Архангельской области, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон нарушен не был. Правовая позиция на это счет изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 25 октября 2017 года №11-АД17-40. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Миронова А.В. - Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Судья                                         А.В. Витязев