Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2021 ~ М-954/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-2566/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                        г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                    Васиной Д.К.

    при помощнике судьи                                   Зориковой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Марины Николаевны, Кузнецова Олега Викторовича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 696 руб. 62 коп.; расходов на устранение недостатков товара в сумме 445 142 руб. 09 коп.; штраф в размере % от присужденной судом суммы; морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп.; расходов на составление доверенности в размере 2100 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации,. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 446 621 руб. 62 коп. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил.

    Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, требования поддержал.

    Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил возражения в адрес суда и просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Кузнецовой Мариной Николаевной, Кузнецовым Олегом Викторовичем был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении жилого помещения: трехкомнатная квартира, с условным номером 442, площадью 88,40 кв.м., расположенная на № этаже № секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

    В соответствии с п. 5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к договору.

    Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

    По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 446 621 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной? документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.     Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в т.ч. потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков товара.     В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.     Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный? ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условии? договора или обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Требование истцов ответчиком не удовлетворено.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Имеются ли в квартире истца недостатки, обозначенные в экспертном заключении, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС если имеются, то какова рыночная стоимость их устранения?

    Каковы причины возникновения недостатков, обозначенных в экспертном заключении, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС?

    Имеются ли в квартире истца недостатки, которые не обозначены в экспертном заключении, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС если имеются, то какова рыночная стоимость их устранения?

    Каковы причины возникновения недостатков, которые не обозначены в экспертном заключении, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (при их наличии)?

    Согласно заключению экспертизы № установлено, что в квартире истца имеются недостатки, обозначенные в экспертном заключении представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 445 142 руб. 09 коп. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Недостатки, которые не обозначены в экспертном заключении, представленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не имеются. Все недостатки обозначены в экспертном заключении, а также в настоящем исследовании по первому вопросу.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

    При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению с учетом судебной экспертизы в сумме 445 142 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 445 142 руб. 09 коп.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 170 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

    Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

    Таким образом, размер штрафа составляет 445 142 руб. 09 коп. + 170 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 312 571 руб. 05 коп.

    Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

    Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

    Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

    За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцом оплачено 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком, за отправку почтовой корреспонденции в размере 134 руб. 40 коп. в материалы дела представлены почтовые документы с информацией об отправлении с претензией, за составление доверенности 2100 руб.

    Суд считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., на составление доверенности 2100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 651 руб. 43 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Марины Николаевны, Кузнецова Олега Викторовича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Кузнецовой Марины Николаевны, Кузнецова Олега Викторовича в равных долях денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 445 142 руб. 09 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований 445 142 руб. 09 коп., - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в бюджет Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 9 651 руб. 43 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья Д.К. Васина

    Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года