Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-693/2021 от 18.05.2021

Дело № 22-693/2021 Судья I инстанции Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., по которому

Жуков В.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 июля 2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания за один день содержания под стражей и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступления осужденного Жукова В.А. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Калашник Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жуков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июля 2020 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков В.А. признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование требований указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, ударов табуретом не наносил, а ухудшение состояния его здоровья после их обоюдной драки могло наступить в результате несвоевременного обращения за медицинской помощью, а также в результате действий третьих лиц. Обращает внимание, что в период с момента происшествия до момента госпитализации Потерпевший №1 несколько часов оставался дома. Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что его физическая сила превышает физическую силу потерпевшего. Указывает, что его ходатайства, в том числе о переквалификации его действий, не были разрешены судом. Кроме того, оспаривая выводы суда в части решения вопроса о наказании, приводит доводы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Сообщает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления и не могло быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жукова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Жуков В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт нанесения ударов по голове и туловищу потерпевшего, пояснял, что в день происшествия находился в доме Потерпевший №1, где во время совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, Потерпевший №1 первый нанес ему два удара рукой по лицу. В ответ он также нанес два удара по лицу потерпевшего, от которых он упал, а затем ударил в голову и дважды - ногой по туловищу с незначительной силой. Зашедшая в дом Свидетель №1 стала оттаскивать его от потерпевшего, после чего убежала за помощью. В это время Потерпевший №1 дополз до дивана, продолжился словесный конфликт. Увидев у потерпевшего кровь на лице, он отвел Потерпевший №1 в ванную и умыл, испачкавшись в его крови.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы Жукова В.А. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не бил его табуретом и ножкой от него.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Жуков В.А. нанес ему множественные удары руками и ногами по лицу, туловищу и конечностями. После того, как Потерпевший №1 лег на диван, Жуков В.А. стащил его на пол и продолжил избивать по голове, туловищу и конечностям табуретом, а когда табурет сломался, ножкой от него также нанес множественные удары.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля Свидетель №1 - очевидца происшествия, которая, вернувшись 12 июля 2020 г. домой, обнаружила, что её сожитель Потерпевший №1 лежит на полу, а его избивает Жуков В.А. При ней он нанес не менее десяти ударов со значительной силой. После того, как Жуков В.А. ушел в ванную, Потерпевший №1 дополз в комнату и лег на диван, все его лицо было в крови. Из ванной Жуков В.А. вышел с табуретом в руке, стащил Потерпевший №1 с дивана на пол и продолжил избивать его табуретом, а также руками и ногами, нанося удары в область головы, рук, туловища, ребер. Табурет сломался, и Жуков В.А. продолжил избивать потерпевшего ножкой от табурета, а также руками и ногами, нанося удары со значительной силой. Выбежав из дома, Свидетель №1 вызвала полицию и скорую помощь.

Версия осужденного о возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 после указанных событий в период до 18 часов третьими лицами, а также об иной, не связанной с данным преступлением причиной ухудшения его состояния в этот период, полностью опровергается, кроме показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, который прибыл на место преступления в составе бригады скорой помощи в 12 часов 23 минуты, осматривал Потерпевший №1, который жаловался на боль в области грудной клетки слева (в области 7, 8 ребер). При его осмотре была обнаружена, в том числе, крепитация отломков в области указанных ребер, свидетельствующая об их переломе.

В ходе осмотра 12 июля 2020 г. места происшествия в числе других предметов, несущих на себе следы преступления, были изъяты табурет и ножка от табурета (т. 1 л.д. 40-48).

Степень тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 1528 от 20 августа 2020 г. (т. 2 л.д. 33-35), согласно которому у потерпевшего констатированы телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся закрытыми переломами 8-11 ребер слева с повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы мягких тканей шеи и грудной клетки слева. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на голове потерпевшего установлено ряд повреждений, повлекший легкий вред здоровью, в том числе перелом носа, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО9, которая также сообщила суду о развитии о потерпевшего пневмоторакса в результате причиненных травм – переломов ребер с повреждением легкого, опровергнув версию подсудимого Жукова В.А. о спонтанном характере пневмоторакса.

Кроме того, выводы суда о виновности Жукова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, заключениями иных судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий.

Вывод суда об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны и о том, что физическая сила Жукова В.А. явно превосходила физическую силу потерпевшего, обоснованно сделан с учётом их разницы в возрасте и установленной последовательности произошедших событий.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключения экспертиз мотивированны и научно обоснованы.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, вопрос о квалификации действий виновного разрешен в приговоре, при этом доводы Жукова В.А. и его защитника, предлагавших иную правовую оценку действий подсудимого, проанализированы и мотивированно отвергнуты.

Квалификация содеянного Жуковым В.А. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 570 от 18 августа 2020 г., согласно которому Жуков В.А. обнаруживает признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, употребления алкоголя с вредными последствиями. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Жукова В.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому деянию.

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью УК РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

Судом должным образом учтены данные о личности Жукова В.А., который не судим, по месту жительства характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обосновано признал явку с повинной, наличие троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расстройство психики, противоправное поведение потерпевшего.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Конфликт между Жуковым В.А. и потерпевшим произошел во время распития спиртных напитков, и указанное состояние, как обоснованно указано в приговоре, повлияло на поведение осужденного и явилось одной из причин совершения им преступления.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом. Не согласиться с этими выводами оснований нет.

Назначенное Жукову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения как места отбывания лишения свободы назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. в отношении Жукова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё