Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5153/2016 от 04.04.2016

Дело № 10-5153 Судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

заявителя М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым М. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда М. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, М. просит признать, что начальники ОМВД района Арбат своими действиями и бездействиями причиняют ущерб ее правам и признать последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям необоснованным, если оно выносилось.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить и рассмотреть ее жалобу по существу, поскольку законом не предусмотрено возвращение жалобы для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить предмет обжалования, т.к. не конкретизировано бездействие какого именно должностного лица, а также какие именно постановления обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в постановлении обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, и только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что законом не предусмотрено возвращение жалобы для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым М. возвращена для устранения недостатков ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Судья: