Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 (1-374/2021;) от 07.12.2021

Дело № 1-18/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г.                                                                                                г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда <адрес> Голубов И.И., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Мурзаева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев и 2 дня по постановлению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзаеву С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 месяца и 03 дня по постановлению Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ

Мурзаев С.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, Мурзаев С.В., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>, увидел в кабине автомобиля марки и модели «Hyundai 37962», государственный регистрационный знак Е 567 СM 95 RUS, припаркованного около вышеуказанного дома, смартфон марки и модели «Samsung Galaxy А 50» принадлежащий ФИО7, после чего в этот же день в вышеуказанный период времени у Мурзаева С.В. возник преступный умысел непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение смартфона марки и модели «Samsung Galaxy А 50» принадлежащего ФИО7, из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, Мурзаев С.В. находясь на участке местности, расположенном около <адрес> мкр. Железнодорожный <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки и модели «Hyundai 37962», государственный регистрационный знак Е 567 СМ 95 RUS, припаркованному около вышеуказанного дома, после чего своими руками открыл незапертую переднюю левую дверь, проник в кабину, после чего с торпедо вышеуказанного автомобиля, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: смартфон марки и модели «Samsung Galaxy А 50», стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей, с установленными в нём: sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и sim-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего Мурзаев С.В. похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 17 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7 Своими умышленными вышеуказанными преступными действиями Мурзаев С.В. пытался тайно похитить, имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 17 000 рублей, чем причинить последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия Мурзаева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности Мурзаева С.В., ему была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения № которой следует, что Мурзаев С.В. каким – либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки синдрома зависимости от опиодов (F-11.2 по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют: многолетнее систематическое (с вынужденными перерывами на отбывание наказания в МЛС) употребление наркотических средств опиоидного ряда (героин) с формированием психо-физической зависимости и абстинентного синдрома, ростом толерантности, аддиктивным поведением и криминализацией, лечением и наблюдением у нарколога с данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного наркоманическую направленность интересов, легковесность суждений, снисходительное отношение к своей зависимости. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Мурзаева С. В. В период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мурзаев С.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц. Либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст.97 ч.2 УК РФ, ст. 433 чч.1,2 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера п психическому состоянию Мурзаев С.В. не нуждается. С учетом наличия у Мурзаева С.В. синдрома зависимости от опиодов, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 129-131).

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Мурзаева С.В. по делу, характер и содержание его показаний, следует признать Мурзаева С.В. в отношении содеянного вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, отягчающему наказание Мурзаеву С.В., следует отнести рецидив преступлений, в связи с чем, назначать наказание подсудимому следует с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; неоднократное оказание помощи сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждено письмом начальника ОНК МУ МВД России «Балашихинское».

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и требования ч. 5 ст. 62; ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания.

В материалах уголовного дела имеется справка врача нарколога, из которой следует, что в отношении Мурзаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ организовано диспансерное наблюдение с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов. Синдром зависимости от опиатов средней стадии» (л.д. 60); а также характеристика инспектора ГОАН МУ МВД России «Балашихинское», согласно которой за время нахождения под административным надзором, установленным ДД.ММ.ГГГГ Омутниским районным судом <адрес> характеризуется неудовлетворительно, поскольку привлекался к административной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 97).

Исходя из обстоятельств преступления, при этом учитывая данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мурзаеву С.В. наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления, оснований для изменения которой на менее тяжкую, по указанным же основаниям, не имеется.

С учетом всего изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, не усматривается.

Однако, с учетом обстоятельств совершенного неоконченного преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяния, следует считать, что Мурзаеву С.В. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем ему возможно назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Мурзаева С.В. возможно без реального отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого Мурзаева С.В., который состоит на учете в наркологии с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов. Синдром зависимости от опиатов средней стадии», а также в соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с рекомендациями пройти лечение от наркомании и последующей реабилитации, на него следует возложить обязанность незамедлительно с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию.

Назначение подсудимому Мурзаеву С.В. дополнительного наказания, с учетом данных о личности, нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мурзаева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Мурзаеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Мурзаева С.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; незамедлительно с момента вступления в законную силу данного приговора суда пройти обследование у врача-нарколога и, в случае соответствующих рекомендаций врача, пройти курс лечения и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения Мурзаеву С.В. – подписку о невыезде и о надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство - смартфон «Samsung Galaxy A50» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», силиконовый чехол чёрного цвета - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий