Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 по делу № 02-5652/2016 от 11.11.2016

Дело: № 33-13231/17                                                                          Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЭКГ-ИНВЕСТ» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Платонова М.С. к ЗАО «ЭГК-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, признании акта недействительным, установлении фактической площади, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ЭГК-ИНВЕСТ» в пользу Платонова М.С. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Платонова М.С. - отказать.

Взыскать с ЗАО «ЭГК-ИНВЕСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

          Платонов М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ООО "Энергогазкомплект" и ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Платонову М. С. на основании договора уступки. Договором был установлен срок передачи объекта участнику - IV квартал *** г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу *** г. За период просрочки с *** г. (179 дней) размер неустойки составляет *** руб. Кроме того, ответчик обязался передать истцу квартиру общей проектной площадью *** кв. м. Условиями договора предусмотрено, что в случае уменьшения оплачиваемой площади помещения по сравнению с общей площадью более чем на 1 кв. м. застройщик возвращает излишне уплаченную сумму. Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения не включает площадь балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно техническому и кадастровому паспортам помещения, площадь квартиры составляет *** кв.м. Акт приема-передачи квартиры от *** г. противоречит фактическим обстоятельствам в части установления площади квартиры, противоречит техническому и кадастровому паспортам помещения, является в этой части недействительным. Переплата составила *** руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., сумму переплаты в размере *** руб., штраф, признать акт приема-передачи квартиры от *** г. недействительным в части определения фактической площади квартиры.

        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

       Судом постановлено изложенное выше решение.

        ЗАО «ЭКГ-ИНВЕСТ» просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между участником долевого строительства ООО "Энергогазкомплект" и застройщиком ЗАО "ЭГК-ИНВЕСТ" *** г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ***, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***-го микрорайона в Центральном районе города, дом ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру № *** на десятом этаже, общей площадью *** кв. м., стоимостью *** руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - IV квартал *** г., то есть до *** г.

        Оплата по договору долевого строительства произведена в полном объеме.

        Права участника долевого строительства в отношении квартиры № *** по указанному договору перешли к ООО «ЭГК-Проект» по договору уступки права требования № *** от *** года, а затем к Платонову М. С. по договору уступки права требования № *** от *** года.

        Квартира была передана истцу по акту приема-передачи *** г.

        Частично удовлетворяя требования истца, районный суд пришел к выводу о том, что со стороны застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с ***  года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. *** коп., в соответствие со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме *** руб.и штраф в сумме *** руб. *** коп.

         Госпошлина в доход бюджета города Москвы взыскана в размере *** руб. в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

        Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от *** года, поскольку указанный акт полностью соответствует информации, содержащейся в техническом и кадастровом паспортах помещения, в которых указана общая площадь квартиры по п. 5 ст. 15 ЖК РФ - *** кв. м., а также не вошедшая в нее площадь лоджий *** кв. м., *** кв. м.

         Общая фактическая сумма площадей квартиры с учетом лоджий составляет *** кв. м., то есть превышает указанную в договоре долевого участия общую проектную площадь *** кв. м.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, а снижение неустойки при отсутствии исключительных обстоятельств судом по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллятором не представлены.

Судом норм материального и процессуального права не нарушено, основания для отмены судебного постановления по доводам  апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: