Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-41233/2019 от 08.10.2019

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33а-41233/2019

№ 2а-2687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аствацатуряна А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аствацатурян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко О.С., Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.04.2019г. ему стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства <№..>-ИП об оплате административного штрафа в размере <...> рублей на основании постановления от 26.04.2018г.

Также, Аствацатуряну А.А. стало известно о постановлении о взыскании исполнительного сбора от 22.06.2018г.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как оно не было ему вручено и о его дате, номере он узнал только со слов судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, Аствацатурян А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Аствацатуряна А.А. – отказано.

С указанным решением суда не согласился Аствацатурян А.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Аствацатурян А.А. указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП от 26.04.2018г. и о взыскании исполнительного сбора от 22.06.2018г. в его адрес не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении <№..> от 28.12.2017г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с Аствацатуряна А.А. взыскан административный штраф в размере <...> рублей, в связи с привлечением Аствацатуряна А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мирошниченко О.С. в отношении Аствацатуряна А.А. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП, постановление о возбуждении которого в этот же день было направлено в адрес должника простым письмом, поскольку сумма взыскания по исполнительным производствам не превышала <...> рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014г. № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014г.

Так, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно распоряжению УФССП России по Краснодарскому краю № <...>2014 «Перечень документов, отправляемых заказной (заказной с уведомлением) корреспонденцией» исполнительные документы и исполнительные производства, а также постановления о возбуждении исполнительного производства (только должникам) отправляются заказными письмами, если сумма взыскания больше или равна <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что <...> А.А. своевременно и в установленном законом порядке был уведомлен о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП. 11.04.2019г. <...> А.А. погашена задолженность по исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем <...> О.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей, который административным истцом перечислен на депозитный счет Армавирского ГОСП 15.04.2019г.

14.09.2018г. актом передачи ИП другому судебному приставу-исполнителю исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю в связи с изменением места жительства должника.

Исполнительное производство <№..>-ИП от 26.04.2018г. окончено 19.04.2019г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительский сбор взыскан обоснованно, поскольку процедура его взыскания была соблюдена, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018г. незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Аствацатуряна А.А. о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства <№..>-ИП от 26.04.2018г. и о взыскании исполнительного сбора от 22.06.2018г. в его адрес не направлялись, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░