Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-2108/2012;) от 04.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-16/13

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре Орловском З. Н.,

с участием представителей истца Головко И. Б., Кондратенко С. Н.,

ответчицы Мазановой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске

24 апреля 2013 года

дело по иску Кондратенко Алексея Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Мазановой Наталье Валентиновне, Мазанову Арифу Киталовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

02.05.2012 г. Кондратенко А. Ю. обратился в суд с иском к Мазановой Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.04.2012 г. в 16 час. 50 мин. на 4 км автодороги Балабаново – совхоз «Боровский» - д. Кабицыно – г. Обнинск произошло ДТП: по вине водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

После ДТП водитель транспортного средства, принадлежащего ответчице, скрылся. Позднее за допущенное нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Позднее истец уточнил исковые требования, адресовав их ЗАО «МАКС», которое застраховало ответственность владельца автомобиля, Мазановой Н. В. и Мазанову А. К., управлявшему автомобилем на момент ДТП.

Истец, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., солидарно с Мазановой Н. В. и Мазанова А. К. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру денежных сумм, подлежащих взысканию с них.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Головко И. Б. исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске и уточнении к нему доводам и обстоятельствам, просил иск удовлетворить.

Ответчица Мазанова Н. В. иск не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Мазанов А. К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал себя надлежащим ответчиком, поскольку именно он управлял автомобилем по доверенности в момент ДТП, оспаривал размер подлежащего взысканию возмещения.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. п. б) п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 названная норма признана недействующей в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

22.04.2012 г. в 16 час. 50 мин. на 4 км автодороги Балабаново – совхоз «Боровский» - д. Кабицыно – г. Обнинск произошло ДТП: по вине Мазанова А. К., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

За совершение указанного ДТП к административной ответственности был привлечен Мазанов А. К., который после ДТП скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазановой Н. В., была застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах».

Истец организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы для определения размера причиненного вреда, оплатив ее в размере <данные изъяты>. с учетом комиссии банка, известив ответчицу Мазанову Н. В. телеграммой об осмотре автомобиля экспертом. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями справки о ДТП (т. 1 л.д. 15), квитанцией и приходным кассовым ордером на оплату проведения независимой автотовароведческой экспертизы и копией телеграммы ответчице (т. 1 л.д. 36, 38), квитанциями об оплате телеграммы и копии телеграммы (т. 1 л.д. 39), товарным чеком на оплату эвакуации автомобиля истца (т. 1 л.д. 41), фотографиями автомобиля истца на месте ДТП и самого места ДТП (т. 1 л.д. 42-48), копиями страхового полиса ОСАГО истца (т. 1 л.д. 49), паспорта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 50-51), свидетельства о регистрации транспортного средства истца (т. 1 л.д. 52), копиями материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84-103), копиями учетных карточек транспортных средств, принадлежащих ответчице (т. 1 л.д. 144, 145), страхового полиса ответчицы Мазановой Н. В. (т. 1 л.д. 160), заявлением Мазанова А. К., признавшего себя виновным в совершении ДТП (т. 1 л.д. 236), паспорта транспортного средства ответчицы (т. 1 л.д. 239).

Разрешая настоящий спор, суд опирается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение полностью соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является научно обоснованным, выполнено компетентным экспертом-техником, является полным и непротиворечивым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчицей экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в названном заключении не учтена стоимость всех подлежащих замене деталей и всех ремонтных работ, необходимость проведения которых следует из имеющихся фотографий автомобиля. Так, в частности, не учтена стоимость замены левого крыла либо его ремонта, вместе с тем, в калькуляции указана стоимость окраски новой части левого крыла (т. 1 л.д. 205-220).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости названного автомобиля – <данные изъяты>., доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Следовательно, размер вреда, подлежащего возмещению, исчисляется из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, и составляет <данные изъяты>. Кроме того, возмещению подлежат расходы истца на проведение независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. с учетом банковской комиссии, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы ответчице об осмотре автомобиля истца экспертом в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с происшедшим ДТП.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с учетом лимита ответственности страховщика.

Оставшаяся сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Мазановой Н. В., собственника автомобиля, которым управлял Мазанов А. К.

По мнению суда, представленная суду простая письменная доверенность на право управления транспортным средством, выданная Мазановой Н. В. Мазанову А. К. на право управления автомобилем, участвовавшим в ДТП и датированная 01.10.2011 г. (т. 1 л.д. 159), не может быть признана достоверным доказательством того, что Мазанов А. К. на момент ДТП управлял названным выше автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля. В названной доверенности указан государственный регистрационный знак, выданный на указанный автомобиль только 29.05.2012 г., что подтверждается копией ПТС ответчицы (т. 1 л.д. 239).

Другая рукописная доверенность на право управления автомобилем ответчицы на имя Мазанова А. К., датированная 05.04.2012 г., была представлена суду только после обнаружения указанного выше несоответствия в доверенности, датированной 01.10.2011 г. Кроме того, из материалов дела об административных правонарушениях видно, что Мазанов А. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ за управление автомобилем истицы на момент ДТП без документов на право управления транспортным средством ( т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, действовавшей на момент ДТП, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из объяснений Мазановой Н. В. от 22.04.2012 г. видно, что во время совершения ДТП у Мазанова А. К. не было при себе доверенности на управление принадлежащим ей автомобилем (т. 1 л.д. 87). Из названного объяснения также следует, что ответчица приобрела автомобиль 07.03.2012 г., однако на учет поставить не успела. Дата приобретения автомобиля подтверждается копией ПТС.

В силу указанного выше пункта Правил ПДД водитель механического транспортного средства обязан также иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 7 названных Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Согласно п. 20 Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП срок регистрации транспортного средства истицы давно истек, следовательно, регистрационных документов на автомобиль у Мазанова А. К. на момент ДТП не было. При таких обстоятельствах ни собственник автомобиля, ни иное уполномоченное им лицо не имело права управлять указанным автомобилем.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что каких-либо законных оснований для управления Мазановым А. К. автомобиля истицы на момент ДТП не имелось. При этом не имеет значения факт регистрации брака между ответчиками, поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, наличие доверенности на право управления автомобилем от собственника, на имя которого зарегистрирован автомобиль, при управлении транспортным средством обязательно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мазанов А. К. на момент совершения ДТП не был титульным, то есть, законным владельцем автомобиля, зарегистрированного на имя истицы.

Вместе с тем, нет оснований полагать, что он завладел указанным автомобилем противоправно, поскольку из приведенных выше объяснений ответчицы следует, что она доверяла управлять транспортным средством Мазанову А. К., хотя и без наличия доверенности.

Следовательно, ответственность за возмещение причиненного вреда истцу в части, не возмещенной страховой выплатой, должна быть возложена на ответчицу.

С учетом того, что первоначальные требования истца удовлетворяются судом не в полном объеме, а исковые требования он уменьшил уже после получения результатов назначенной судом экспертизы, суд распределяет понесенные по делу судебные расходы между сторонами пропорционально размеру присужденных сумм.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку не считает расходы по нотариальному удостоверению копий документов необходимыми судебными расходами. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей также не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца не только в суде, но и в иных организациях, органах и учреждениях, кроме того, из доверенности не следует, что такое право предоставлено исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителями работы, сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости пропорционально размерам взысканных с каждого из ответчиков сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кондратенко Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мазановой Натальи Валентиновны в пользу Кондратенко Алексея Юрьевича в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и максимальной суммой страхового возмещения, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Мазанову Арифу Киталовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            И. А. Федорова.