Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2018 ~ М-1076/2018 от 16.10.2018

Гр. дело №2-1179/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 20 декабря 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новая Усмань гражданское дело по иску Золотарева Николая Петровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Золотарев Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>. им. Дзержинского, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 210740, г.н. № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему (истцу). ДТП произошло по вине ФИО6 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем он обратился к указанному страховщику ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автогазсервис». ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Автогазсервиз», где у него отказались принять автомобиль на ремонт, поскольку денежных средств, переведенных страховщиком, недостаточно для осуществления ремонта, а также ввиду необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Он (истец) самостоятельно организовал осмотр аварийного автомобиля, уведомив об этом страховщика.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83500 рублей.

20.07.2018 г. он обратился к страховщику с претензией, на которую страховщик ответил отказом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83500 рублей, убытки по производству экспертизы – 17500 рублей, неустойку – 165330 рублей за период с 27.03.2018 г. по 10.10.2018 г., почтовые расходы – 752,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, по составлению иска – 7000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, за составление уведомления об осмотре – 500 рублей, штраф и судебные расходы – 54000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились. О времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика – отзыв на иск с просьбой отказать в удовлетворении иска и с указанием на то, что истец злоупотребил своим правом и отказался подписывать соглашение на проведение ремонта. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца Кобелева С.С., который поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д.22), что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>. им. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 210740, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло, г.н. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.23).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - страховой полис № (л.д.19), в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к указанному страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автогазсервис», что не отрицается сторонами.

Истец обратился в ООО «Автогазсервиз», где у него ДД.ММ.ГГГГ отказались принять автомобиль на ремонт, ввиду не подписания им соглашения об объеме восстановительных работ (л.д.97).

Истец самостоятельно организовал осмотр аварийного автомобиля, уведомив об этом страховщика. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которую страховщик ответил отказом.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Исследовав соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту (л.д.124-125), суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами об объеме работ по восстановительному ремонту не достигнуто, поскольку условия соглашения сторонами не согласованы, что подтверждается содержанием самого соглашения, в связи с чем доводы представителя истца о том, что истец отказался подписывать соглашение, так как оно было не заполнено суд считает обоснованными и не находит в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно п. 13,14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд устанавливает со стороны ответчика не надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, учитывая вышеуказанное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа составляет 83500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 83500 руб., а также убытков по производству экспертизы в размере 17500 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что направление на ремонт было выдано истцу, длительный период не обращения истца на станцию технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ – выдано направление на ремонт, обратился на станцию ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Учитывая, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы подлежащей возмещению в качестве морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда 500 рублей.

ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен 20-дневный срок на осуществлении страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней.

Принимая во внимание положения редакции ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования истца о взыскании неустойки. При этом учитывая обстоятельства дела, факт выдачи направления на ремонт, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, количество судебных заседаний, в которых при рассмотрении дела участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. (поскольку с. Новая Усмань находится в непосредственной близости от г. Ворнонежа, за составление иска – 7000 рублей, за составление досудебной претензии – 5000 рублей, почтовые расходы – 752,50 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 НК РФ исходя из взысканных сумм + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, т.е. всего 4375,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Золотарева Николая Петровича страховое возмещение в размере 83500 рублей, расходы по производству экспертизы – 17500 руб., неустойку – 30000 руб., моральный вред – 500 руб., почтовые расходы – 752,50 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27000 руб., расходы по составлению искового заявления - 7000 руб., штраф – 20000 руб., а всего 191252,50 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4375,05 руб.

В остальной части исковых требований Золотарева Николая Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья