Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2013 ~ М-1783/2013 от 14.10.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецстрой- Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка с должностным окладом согласно трудового договора - <данные изъяты>. Вместе с тем, с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячная заработная плата будет составлять <данные изъяты>, как пояснял ответчик, это необходимо для уклонения от уплаты взносов в соответствующие государственные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования). Поскольку на момент заключения трудового договора он нуждался в работе, он был вынужден принять условия оплаты труда, предложенные ответчиком. За февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2013 года истцу была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Выплата указанных сумм осуществлялась заместителем директора ФИО3 в его рабочем кабинете, находящемся на территории ООО «Спецстрой-Монтаж». За август и сентябрь 2013 года истцу была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. В связи с выплатой ответчиком заработной платы не в полном объеме, истец был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд с февраля по сентябрь 2013 года из расчета его фактической заработной платы в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что при поступлении на работу в ООО «Спецстрой-Монтаж» директором ФИО10 ему было пояснено, что официально его заработная плата будет составлять <данные изъяты>, а получать он будет <данные изъяты>. В трудовом договоре указать заработную плату в размере <данные изъяты> нельзя было, поскольку она была бы выше, чем у директора. За период с февраля по июль он получал заработную плату в сумме <данные изъяты>, однако в документах расписывался за полученные деньги в сумме <данные изъяты> Когда начались задержки с выплатой заработной платы, он уволился, однако за август и сентябрь ему выплатили заработок всего по <данные изъяты> в месяц. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Кроме того, в Пенсионный фонд отчисления ответчик делал не из фактически полученной им заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой-Монтаж», действующая по доверенности, ФИО4 иск не признала, указав, что размер заработной платы истца был установлен трудовым договором. Истец, получая заработную плату, расписывался в расчетных листках, возражений в течение периода работы не имел. Истцом не доказан иной размер заработка, чем был установлен документально.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, по доверенности, ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Участвующий в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ ведущий специалист Аппарата Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО6 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Спецстрой-Монтаж» на должность начальника электромонтажного участка с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, что подтверждается приказом №8-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 был установлен в размере <данные изъяты> (п. 4.1).

Штатное расписание ООО «Спецстрой-Монтаж» на 2013 год, утвержденное приказом №108-к от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит аналогичные сведения.

Из представленных стороной ответчика платежных ведомостей за период с января по сентябрь 2013 года следует, что ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> ежемесячно. Так, в январе 2013 года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил <данные изъяты>, за полные отработанные месяцы февраль-сентябрь 2013 года истец получил по <данные изъяты> ежемесячно.

В платежных ведомостях имеются подписи истца ФИО1 о получении соответствующих денежных сумм, что не оспаривалось им самим в судебном заседании. Подпись в платежной ведомости за май 2013 года со слов истца проставлена не им, однако ФИО1 не оспаривался факт получения заработной платы за май 2013 года.

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении были произведены выплаты в сумме <данные изъяты>, расчет которых истцом не оспаривался.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ФИО1 ссылался на тот факт, что ежемесячно он получал заработную плату в размере <данные изъяты>, а с учетом выплаченных за август и сентябрь денег в сумме <данные изъяты> ежемесячно, задолженность за два месяца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 2 мес. – <данные изъяты> х 2 мес.)

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он работал в ООО «Спецстрой-Монтаж» прорабом с февраля по май 2013 года. Трудовая функция заключалась в организации строительного процесса на участке. Его заработная плата составляла от 20 до 80 тысяч рублей ежемесячно. Ее получали в офисе 1 раз в месяц или на объекте. При приеме на работу ему сразу пояснили, что это неофициальная заработная плата. Официальная заработная плата, за получение которой он расписывался в документах, была около 10 тысяч рублей. Сначала он получил <данные изъяты>, потом зарплату увеличили до <данные изъяты>, последнюю получил в сумме <данные изъяты>. В документах он расписывался за официальную заработную плату. Ему известно, что ФИО1 принимался на зарплату в размере <данные изъяты>. Сколько он получал зарплату, ФИО1 ему не говорил. Полагает, что истец получал зарплату в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8, работающая главным бухгалтером ООО «Спецстрой-Монтаж», суду пояснила, что в ее должностные обязанности, в том числе, входит и выдача заработной платы сотрудникам. Истец ФИО1 работал в организации начальником участка, его должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты>. Выдача заработной платы происходит по ведомости и расходному ордеру, иногда ее выдает иной сотрудник, поскольку работа на отдельных должностях носит выездной характер. Иногда бывают задержки с выплатой заработной платы. ФИО1 получил зарплату в полном объеме, претензий к ней по поводу выплаты зарплаты в не полном объеме он не предъявлял. За время работы истца размер его оклада не изменялся, никаких премиальных выплат за этот период не было. Никто из работников премий не получал уже в течение длительного времени.

Допрошенный свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в ООО «Спецстрой-Монтаж» с 2009 года. Его должностной оклад составляет <данные изъяты>. Заработную плату выдает бухгалтер или иной сотрудник, если ее нет на месте.

Оценивая показания допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в части подтверждения размера заработной платы ФИО1, поскольку таковой свидетелю был известен лишь со слов сотрудников, иными относимыми и достоверными доказательствами получение истцом заработной платы в сумме 40 тысяч рублей ежемесячно не подтверждено.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца в части размера заработной платы в сумме 40 тыс. рублей ежемесячно, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела письменных доказательствах.

Ссылка истца на выписку из лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования как на доказательство размера его заработной платы, является безосновательной, поскольку в указанном документе содержатся сведения о размерах произведенных отчислений работодателем в пенсионный фонд на страховую и накопительную часть трудовой пенсии истца.

Доводы ФИО1 о том, что до трудоустройства к ответчику в ООО «Спецстрой-Монтаж» он получал заработную плату в размере не менее <данные изъяты>, поэтому он не мог перейти к ответчику на заработок менее указанной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неподтвержденными и предположительными.

Не являются доказательством размера заработной платы истца в сумме <данные изъяты> ежемесячно и наличия задолженности у ответчика перед ним по заработной плате ссылки истца на то, что, получая заработок у ответчика, официально установленный в трудовом договоре в размере <данные изъяты>, он не мог обеспечивать свои потребности в питании, содержании несовершеннолетнего ребенка, оплате коммунальных услуг, проезда к месту работы.

Не может быть принята в качестве доказательства существования задолженности перед истцом ФИО1 по заработной плате представленная им в материалы дела аудиозапись его разговора с директором ООО «Спецстрой-Монтаж» ФИО10, из которой, по мнению истца, следует, что ФИО10 подтвердил факт получения ФИО1 зарплаты в размере <данные изъяты>. Указанная аудиозапись не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт получения истцом в ООО «Спецстрой-Монтаж» заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно.

За весь период работы у ответчика истцом ФИО1 не заявлялось о нарушении его прав выплатой ему заработной платы менее установленной при приеме его на работу.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом ФИО1 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, размер его заработка в сумме <данные изъяты> ежемесячно также не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер зарплаты истца в сумме <данные изъяты> ежемесячно, равно как и доказательств наличия задолженности по зарплате со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания названных обстоятельств, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцом не доказан факт получения заработной платы в большем размере, нежели указано в его трудовом договоре и штатном расписании ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика перечислить в пенсионный фонд страховые взносы исходя из размера его заработка в сумме <данные изъяты> ежемесячно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Севостьянова Н.В.