Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2016 ~ М-385/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Маликовой Т.А..

при секретаре                                   Старостиной О.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/16 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Галочкина В.С. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах Галочкина В.С. к ОАО «АвтоВАЗ», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Галочкин В.С. приобрел а/м Лада гранта 219020 № цвет «белый» стоимостью 373 200руб. Срок гарантии автомобиля 36мес. или 50 000км пробега, срок службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации истцом выполнялись в полном объеме. Однако на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а также недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченной за автомобиль суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и осталась без удовлетворения.

    Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки. Модели: Лада Гранта модификация автомобиля 219020 ХТА №.

    Взыскать с ответчика в пользу Галочкина В.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму 373 200руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 131 800руб. ( 505 000 - 373 200); неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения 878 700руб. ( 505 000руб. х 1%) х 174дн.= 878 700руб.; компенсацию морального вреда 50 000руб., судебные расходы 14 323 и 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что заключением судебной экспертизы установлено наличие повторяющихся дефектов, которые, в том числе, влияют на безопасность эксплуатации, что является существенным недостатком и влечет за ними право на возврат автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» Радаев С.Ю.исковые требования не признал, считает, что автомобиль не имеет существенных недостатков. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

    При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924 указаны автомобили легковые.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

     В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Самара-Лада» истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA 219020,(VIN)№, цвет «белый», стоимостью 373 200 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами.

    Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 50 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

    Однако в период эксплуатации в период гарантийного срока проявились существенные производственные недостатки автомобиля, проявившиеся вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией, уведомлением о вручении письма.

     Согласно заключению судебной экспертизы, на автомобиле Лада Гранта 219020 №, на момент осмотра имеются следующие дефекты, в т.ч. указанные в претензии истца и исковом заявлении:

1. Коррозия по технологическим отверстиям и зафланцовке капота.
2. Коррозия локальными точками в передней части панели крыши.
3. Истирание ЛКП до металла с коррозией на нижней торцевой поверхности крышки
   багажника слева и справа.
4. Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности крышки багажника от взаимодействия с левым кронштейном петли крышки багажника.
5. Коррозия на внутренней поверхности рамки ЛПД локальными участками.
6. Истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности рамки ЛЗД.
7. Истирание ЛКП до металла с коррозией на ПЗК и лючке топливного бака от взаимного касания.
8. Отслоение ЛКП и ПШМ на порогах кузова в области стыка с передними крыльями.
9. Попадание воды в салон через уплотнения опускного стекла ПЗД.
10. Коррозия на торце кронштейна верхнего уплотнителя проема ПЗД.
11. Коррозия на торце кронштейна верхнего уплотнителя проема ЛЗД.
12. Коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя проема ЛЗД и панелью боковины.
13. Коррозия в нижней передней части рамки радиатора.
14. Коррозия между рамкой радиатора и нижней поперечиной рамки радиатора.

Низкая эффективность тормозов.

Отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески.

17. Превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма (0,43).

1. Не работают указатели поворота.
2. Попадание масла в свечные колодцы 1-го и 4-го цилиндров.
3. Разрушение шарниров задней растяжки передней подвески левого и правого рычагов.

     Установленные при осмотре дефекты в виде истирания ЛКП и коррозии относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых является следствием некачественно проведенных ремонтов по их устранению.

     Дефект п. 15 в виде низкой эффективности тормозной системы является скрытым производственным дефектом.

     Отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески и разрушение шарниров задней растяжки передней подвески левого и правого рычагов являются скрытыми производственными дефектами.

     Превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма является скрытым производственным дефектом.

     Дефекты в виде неисправности указателя поворотов и попадания масла в свечные колодцы являются скрытыми производственными дефектами.

     Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде повреждения ЛКП и коррозии не соответствуют требованиям ГОСТу 21624-81 - «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники», п.п.2.2 ГОСТа 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», ТУ на данную модель.

     Дефект в виде низкой эффективности тормозной системы имеет отклонение от требований п.п.4.1.1 ГОСТа Р51709-2001 (Рабочая тормозная система АТС должна обеспечивать выполнение нормативов эффективности торможения на стендах согласно табл.1 либо в дорожных условиях таблице 2 или 3...).

     Дефекты в виде отслоения втулки от внутреннего элемента верхней опоры левой и правой стойки передней подвески и разрушения шарниров задней растяжки передней подвески левого и правого рычагов не соответствует требованиям п.п.4.7.7 ГОСТа Р51709-2001 (Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются).

     Дефект в виде превышения допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма не соответствует требованиям п.З Предписания №83-12 от 22 ноября 2012 №>20800/5679.

     Дефекты п. 18 имеет отклонение от требований п.3.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

      На исследуемом автомобиле имелись следующие дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

• разрушение шарнира задней растяжки п/подвески левой и правой (заказ-наряд №ЗНРцО11193 от ДД.ММ.ГГГГ);
• выход из строя реле ближнего света (заказ-наряд № ЗНРцО11193 от ДД.ММ.ГГГГ);
• не работает реле указателя поворота аварийной сигнализации (заказ-наряд №ЗНРцО11193 от ДД.ММ.ГГГГ);
• выпадание подушки рычага задней подвески (заказ-наряд №ЗНРцО11193 от ДД.ММ.ГГГГ);
• стук опоры верхней левой и правой стойки передней подвески (заказ-наряд №ЗНРц036850 от ДД.ММ.ГГГГ);

завышено перемещение рейки относительно картера (заказ-наряд №ЗНРц036850 от ДД.ММ.ГГГГ);

- не работает выключатель сигнала торможения (заказ-наряд №ЗНРцО3685О от ДД.ММ.ГГГГ);

- дефект гидрокорректора фар (заказ-наряд №ЗНРц036850 от ДД.ММ.ГГГГ);По

      Дефекты в виде: разрушения шарнира задней растяжки п/подвески левой и правой, не работает реле указателя поворота аварийной сигнализации, стук опоры верхней левой и правой стойки передней подвески, завышено перемещение рейки относительно картера, натиры ЛКП крышкой багажника о задний бампер, отслоение ЛКП порогов боковины
кузова слева и справа - проявились вновь, после их устранения.

      В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО возможно устранить следующие производственные дефекты:

Коррозия по технологическим отверстиям и зафланцовке капота.

Коррозия локальными точками в передней части панели крыши.

Истирание ЛКП до металла с коррозией на нижней торцевой поверхности крышки багажника слева и справа.

Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней поверхности крышки багажника от взаимодействия с левым кронштейном петли крышки багажника.

Коррозия на внутренней поверхности рамки ЛПД локальными участками.

Истирание ЛКП до металла на внутренней поверхности рамки ЛЗД.

Истирание ЛКП до металла с коррозией на ПЗК и лючке топливного бака от
взаимного касания.

Отслоение ЛКП и ПШМ на порогах кузова в области стыка с передними
крыльями.

Попадание воды в салон через уплотнения опускного стекла ПЗД.

Коррозия на торце кронштейна верхнего уплотнителя проема ПЗД.

Коррозия на торце кронштейна верхнего уплотнителя проема ЛЗД.

Коррозия в нижней передней части рамки радиатора.

Низкая эффективность тормозов.

Отслоение втулок от внутреннего элемента верхних опор левой и правой стоек передней подвески.

Превышение допустимого зазора в паре «втулка-рейка» рулевого механизма (0,43).

Не работают указатели поворота.

Попадание масла в свечные колодцы 1-го и 4-го цилиндров.

Разрушение шарниров задней растяжки передней подвески левого и правого рычагов.

К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:

Коррозия между кронштейном верхнего уплотнителя проема ЛЗД и панелью боковины.

Коррозия между рамкой радиатора и нижней поперечиной рамки радиатора.

    Не исключена вероятность повторного проявления выявленных производственных дефектов после их устранения.

    Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.

     На момент осмотра дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем (истцом) правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке не имеется.

    Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

    Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля п.п.15-18, 20 влияют на безопасность"эксплуатации, целевое назначение и его потребительские свойства, так как приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется.

    Исследуемому автомобилю аналогичным является новый автомобиль LADAGRANTA 21902.

    Выводы экспертизы поддержаны в процессе рассмотрения дела экспертом Мишиным В.А. в судебном заседании, который также подтвердил, что все выявленные недостатки имеют производственный характер, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля. Повторяющиеся недостатки будут проявляться вновь, в связи с некачественным изготовлением деталей, часть из них, описанных в экспертизе, влияют на безопасность эксплуатации. Определить стоимость временных и материальных затрат не представляется возможным, т.к. часть дефектов является неустранимым. Кроме того, чтобы определить неисправность тормозной системы, необходимо каждый элемент, входящий в состав тормозной системы (а их около 200), менять поочередно, исключая неисправность поочередно, что невозможно оценить в настоящее время. Выявленные повторяющиеся дефекты проявятся вновь, т.к. о причине их возникновения свидетельствует низкое качество технологии и материалов. Поскольку повторяющиеся дефекты влияют на безопасность эксплуатации, а также имеются неустранимые дефекты, это приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.     

    Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы - старшим экспертом отдела автотехнических исследований Мишиным В.А., имеющим высшее техническое образование, специальность - 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2000г., заведующим отдела криминалистических исследований материалов, веществ и изделий Демченко Л.В., имеющей высшее физическое образование, специальность 10.2: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», общий стаж экспертной работы с 1970 года, по данной специальности с 1977 года (л.д.73.) Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

    В силу ст.87 ГПК РФ, В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы. Однако оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Доводы о применении экспертами неприменимых ГОСТов также являются необоснованными.

    При этом суд также учитывает, что основания, заявленные представителем ответчика как основания для назначения повторной экспертизы ( отнесения коррозионной стойкости кузова к устранимым недостаткам, в т.ч. влияющих на срок службы, необоснованности вывода о низкой эффективности тормозной системы, о несоответствии дефекта - перемещение корпуса рулевого механизма п.4.7.7. ГОСТа Р51709-2001 ) не влияют на выводы эксперта о повторяемости данных дефектов после их устранения.

      Принимая во внимание, что в настоящее время действует Административный регламент МВД России, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, из которого следует, что "при замене кузова транспортное средство утрачивает VIN, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для не предоставления услуг" по регистрации ТС с замененным кузовом, эксперт пришел к выводу, что дефекты, связанные с необходимостью замены кузова, являются неустранимыми.

       В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым, определить временные и материальные затраты на устранение всех производственных дефектов, не представляется возможным.

       В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Радаев С.Ю. также не смог пояснить, каким образом повторная экспертиза сможет повлечь изменение вывода о наличии в автомобиле истца повторяющихся дефектов, возникающих вновь после устранения, влияющих на безопасность движения разрушение шарнира задней растяжки п/подвески левой и правой, не работает реле указателя поворота аварийной сигнализации, стук опоры верхней и левой и правой стойки передней подвески, завышено перемещение рейки относительно картера).

       При этом представитель истца не оспаривала, что выявленные экспертом устранимые дефекты не требуют значительных временных и материальных затрат.

     Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца имеет 20 производственных недостатков, 5 из которых влияют на безопасность эксплуатации, также имеются недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению, что подтверждается заказ-нарядами, в т.ч. влияющих на безопасность эксплуатации (п.15-18, 20).             

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в автомобиле истца по признаку повторяемости после их устранения, влияющих на безопасность эксплуатации, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

        В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

        Представителем истца представлено заключение эксперта АНО «Лада-Эксперт», согласно которому, наиболее близкому по комплектации автомобилю истца является Лада Гранта 219020-51-010 (норма, двигатель 16-клапанный объемом 1, 6л с 4-х ступенчатой автоматической КПП). Идентичный (соответствующий по всем параметрам ) автомобиль в настоящее время не производится.

        Указанное заключение дополняет заключение судебной экспертизы по вопросу № 11, не противоречит выводам судебной экспертизы, что также подтверждено экспертом Мишиным В.А. в судебном заседании, необходимо для определения стоимости автомобиля, близкого к модели и комплектации истца.

        Согласно справке Салона-магазина ООО «Самара-Лада», стоимость подобного а/м Лада Гранта сед.21902-51-010 составляет 505 000руб.

        Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

        Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 131 800руб. ( 505 000руб. - 373 200руб.).

        Также истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 878 700руб. ( 505 000 х 1% х 174дн).

        В силу ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        В соответствии со ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд, исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 50 000руб.

       На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

       Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

      Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000руб.

      Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

      На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (373 200руб. + 131 800руб. + 50 000руб. + 5 000руб.)х 50% = 280 000руб.

Суд, учитывая, что в добровольном порядке исковые требования не удовлетворены, с учетом удовлетворенной части исковых требований, последствий нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер подлежащего уплате штрафа до 50 000руб. по 25 000руб. в пользу истца и общественной организации.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

      Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, оплата экспертизы была возложена на Галкина В.С.

     Судом установлено, что судебная автотехническая экспертиза экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

     В ходе судебных разбирательств, в том числе из представленной квитанции, установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенной определением суда на Галкина В.А. произведена частично в размере 12 407, 20руб..

     Согласно мотивированному сообщению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 24 858, 88 руб. (л.д. 94).

      Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 12 451, 68 руб.

     Также с учетом ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 5000руб.

      На основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 9 050руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Галочкина В.С. к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворить частично.

        Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Галочкина В.С. некачественный автомобиль Лада Гранта 219020, 2012г.в., №.

        Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Галочкина В.С. уплаченную за автомобиль денежную сумму 373 200руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля 131 800руб., неустойку 50 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 407, 20руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000руб., штраф 25 000руб., а всего 602 407, 20 руб. (шестьсот две тысячи четыреста семь рублей 20 копеек).

        Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы 12 451, 68 руб. ( двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль 68 копеек).

        Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 9 050 руб. (девять тысяч пятьдесят рублей).

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016г.