Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2022 от 29.07.2022

                                                        РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 октября 2022 года                                                          г.Сызрань

          Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2022 иску Чечиковой С.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штраф,

                                                         у с т а н о в и л:

Хорева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2019 по адресу: г.Сызрань ул. 50 лет Октября, д.24Д, между истцом и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи электросамоката iconBit IK-1915K стоимостью 13232 рублей, также приобретена принадлежность к товару – сумка iconBit стоимостью 1758 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2019. Указанные товары приобретены истцом для личного пользования.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев,    с момента приобретения в электросамокате выявились недостатки.

16.06.2020 истец направил продавцу по месту заключения договора купли-продажи претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков (расходов на юридические услуги), компенсации морального вреда, а также в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, истец настаивал на ее проведении в ее присутствии.

Претензия ответчиком получена 17.06.2020, ответа на нее не последовало.

17.08.2020 истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которой №12.20.11413.131 от 24.08.2020 в товаре обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы пульта управления», дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, на дату проведения экспертизы установить стоимость восстановительного ремонта невозможно в виду отсутствия запасных частей, в связи с чем указанный недостаток имеет признаки неустранимости.

Полагает, что наличие либо отсутствие признаков существенности в данном споре юридического значения не имеет, поскольку приобретенный товар – электросамокат не входит в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011, поскольку не относится к транспортным средствам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара электросамоката iconBit IK-1915K, заключенного с ООО «МВМ» 21.08.2019;

- взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 13232 рублей;

-обязать ответчика принять товар электросамокат iconBit IK-1915K за счет собственных средств в течении 10 дней с момента вынесения решения;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара – 132,32 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока установленного решением суда и до даты фактического исполнения решения в части принятия крупногабаритного товара;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2020 по 20.10.2021 в сумме 64836,80 рублей (490 дней х 132,32 рублей);

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.06.2020 по 06.10.2020 в сумме 64836,80 рублей (100 дней х 132,32 рублей);

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 132,32 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 132,32 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

- убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки по оплате сопутствующих товаров – сумки iconBit в размере 1758 рублей;

- убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате почтового отправления в сумме 54 рубля;

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

          Определением суда от 27.09.2022 на стадии рассмотрения данного дела по заявлению Чечиковой С.Е произведена замена истца Хоревой И.С. ее правопреемником Чечиковой С.С. на основании договора уступки требования от 24.08.2022.

          Представитель истца Чечиковой С.Е. – Кокшина Л.А., действующая по доверенности от 11.04.2019 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 21, т.2), представив суд письменные пояснения по существу иска и возражений ответчика (л.д.22-24, т.2), признав факт перечисления ответчиком денежных средств в счет стоимости некачественного товара, возмещения убытков и части судебных расходов и считает в этой части требования исполненными, но от них не отказывается.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.12, т.2). Представил в суд письменные отзывы (л.д.3-5, т.2), из которых следует, что ответчик направил в адрес Чечиковой С.С. денежные средства в размере стоимости товара, в качестве компенсации оплаты услуг представителя 2000 рублей, 1758 рублей в счет компенсации убытков за приобретение товара сумка iconBit AS-1916К.

Остальные требования считает не подлежащими удовлетворению, так как компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью кредитора и не может быть передана по договору уступки прав требования и не может быть взыскана с ООО «МВМ» в пользу Чечиковой С.С. Требование о взыскании штрафа в пользу потребителя также не может быть передано по договору уступки прав требования. Во взыскании неустойки и штрафа просят отказать в полном объеме. Претензия от Хоревой И.С. не была получена ответчиком, поскольку истец, злоупотребив своими правами, не направил претензионное письмо на юридический адрес ООО «МВМ» и не вручил по месту приобретения товара. Представленное отслеживание отправления от Хоревой И.С. не нашло своего подтверждения получения претензии сотрудником ООО «МВМ». В случае удовлетворения требований истца в этой части, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Оснований для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенной истцом до обращения к ответчику и в суд в размере 12000 рублей не усматривается. Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы, не являются убытками, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками в виду продажи некачественного товара. ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы не могло повлиять на размер заявленных расходов истца. В виду отказа потребителя от предоставления товара для проведения проверки качества от имени Хоревой И.С. в адрес ООО «МВМ» было направлено уведомление о проведении экспертизы. ООО «МВМ» в ответ направило уведомление от 21.08.2020 об отсутствии необходимости проведения экспертизы за счет потребителя, а также предложило провести проверку качества товара. Расходы на заключение договоров с ООО «ЮрКомпани» в размере 17000 рублей не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца в этой части просят снизить их размер до разумных пределов. Просят возложить на истца обязанность по взысканию неустойки в размере 1% от стоимости товара на случай не исполнения обязательства о возврате товара ненадлежащего качества. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за принятие товара от потребителя просят отказать, поскольку неустойка может быть взыскана только за исполнение обязательства. На ООО «МВМ» согласно закону о защите прав потребителей лежит обязанность возвратить стоимость товара, а у потребителя возвратить товар продавцу в полной комплектации ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

          Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

          потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21.08.2019 Хорева И.С. приобрела в ООО «МВМ» электросамокат iconBit IK-1915K стоимостью 13232 рублей. Также была приобретена принадлежность к товару – сумка iconBit стоимостью 1758 рублей.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8,10, т.1).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: не работает.

16.06.2020 Хоревой И.С. в адрес ответчика (магазин по месту приобретения товара: г.Сызрань ул. 50 лет Октября, д.24Д) была направлена почтой письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13232 рублей, возмещении убытков в виде расходов на юриста в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, с указанием реквизитов истца для получения денежных средств, а также просил известить его о дате, месте и времени проверки качества товара, в случае принятия решения ответчиком о проведении проверки качества, настаивал на проведении проверки качества в своем присутствии, обязуясь представить товар на проверку качества.

Претензия ответчиком была получена 17.06.2020 (л.д.13, т.1) и оставлена без ответа.

В связи с чем, Хорева И.С. обратилась в суд, предоставив заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» №12.20.1.1274.531 от 24.08.2020, из которого следует, что в представленном к исследованию аппарате электросамокат iconBit KICK-Scooter ТТ V2 S/N:1931547 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате электросамокат, является выход из строя платы пульта управления. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятия по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.14-20).

За экспертное исследование Хоревой И.С. оплачено 12000 рублей (л.д.37).

Электросамокат не входит в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 и к транспортным средствам не относится.

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков существенности недостатка в данном споре юридического значения не имеет, так как электросамокат не относится к технически сложным товарам.

          В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в г.Тольятти (л.д.83, 100-104).

          Согласно заключению эксперта №2022.01-215 от 14.02.2022 предъявленный к экспертизе электросамокат iconBit IK-1915K имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – неисправен блок пульта управления электросамокатом.

         Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы пульта управления. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

          Для полного восстановления работоспособности электросамоката iconBit IK-1915K требуется замена блока управления. Стоимость устранения в Авторизированном сервисном центре составляет 7500 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 15 до 45 календарных дней.

          Рыночная стоимость электросамоката iconBit IK-1915K на момент проведения исследования составляет 10990 рублей (л.д.120-127).

          Тем самым, оценивая представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №12.20.1.1274.531 от 24.08.2020 и экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2022.01-215 от 14.02.2022, выполненное по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что оба экспертных заключения в целом не противоречат друг другу, так как выявленный дефект в электросамокате носит производственный характер.

Поскольку истцом в товаре – электросамокате был обнаружен недостаток, препятствующий использованию электросамоката по назначению, данный недостаток является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю, что установлено как досудебной, так и судебной экспертизой, недостаток не был оговорен продавцом, ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, так как недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Заочным решением Сызранского районного суда Самарской области от 17.03.2022 исковые требования Хоревой И.С. удовлетворены частично.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 29.07.2022 ООО «МВМ» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение от 17.03.2022 по гражданскому делу №2-16/2022, рассмотрение дела возобновлено, делу присвоен номер №2-537/2022.

          Также судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 24.08.2022 Хорева И.С. (первоначальный кредитор) переуступила Чечиковой С.С. (новому кредитору) в порядке правопреемства все процессуальные права и обязанности, право требования исполнения обязательств от ООО «МВМ» по гражданскому делу №2-16/2022, а именно:

- право требования исполнения обязательств в части выплаты стоимости некачественного товара – электросамоката iconBit IK – 1915K;

- право требования исполнения обязательств в части выплаты неустоек:

            1. за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара,

            2. за просрочку исполнения требований о возмещении убытков,

            3. право требования выплаты неустоек передается в полном объеме – как на неустойки, рассчитанные в твердой сумме на момент вынесения решения суда, до момента фактического исполнения,

4. право требования судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения решения суда в части принятия некачественного товара;

- право требования всех судебных расходов;

- право требования возмещения всех заявленных убытков;

- право требования исполнения обязательств по приему некачественного товара силами и за счет ООО «МВМ».

          За первоначальным кредитором Хоревой И.С. осталось право требования компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неразрывной связью с личностью и право требования штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от сумм, присужденных в пользу нового кредитора (л.д. 231-232, т.2).

Из положений части 1 статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

          Определением суда от 27.09.2022 по гражданскому делу №2-537/2022 по иску Хоревой И.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей на стадии рассмотрения гражданского дела произведена замена истца Хоревой И.С, ее правопреемником Чечиковой С.С. (л.д.246-247, т.1).

         Таким образом, суд установил, что в порядке процессуального правопреемства к истцу Чечиковой С.С. перешло от Хоревой И.С. право требования исполнения обязательств в части выплаты стоимости некачественного товара – электросамоката iconBit IK – 1915K.

При таких обстоятельствах требования истца Хоревой И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 13232 рублей подлежат удовлетворению.

           Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возмещена истцу Чечиковой С.С. стоимость товара в размере 13232 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, убытки по оплате сопутствующих товаров – сумки iconBit в размере 1758 рублей, а всего на общую сумму 16990 рублей, что подтверждается платежным поручением №40702 от 18.10.2022 (л.д.20, т.2).

Тем самым, исковые требования Чечиковой С.С. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 13232 рублей удовлетворены ответчиком добровольно 18.10.2022.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца возмещению подлежит стоимость сопутствующих товаров – сумки iconBit в размере 1758 рублей. Однако в этой части исковые требования Чечиковой С.С. удовлетворены ответчиком добровольно 18.10.2022 в ходе рассмотрения дела (л.д.20, т.2).

В силу абзаца 6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

По общему правилу, установленному пунктом 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, а также в случае возврата некачественного товара законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно, в добровольном порядке исполнить требование потребителя, не доказано, как и того, что товар весит менее 5 кг. и не является крупногабаритным.

Тем самым, с учетом положений ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность принять товар электросамокат iconBit IK-1915K за счет собственных средств в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что данный товар является крупногабаритным.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен спорный товар у ответчика в офисе продаж, расположенном по адресу: г.Сызрань ул. 50 лет Октября, д.24Д.

Данный адрес указан в договоре купли-продажи (товарный чек от 21.08.2019), иного адреса в договоре купли-продажи не указано.

          16.06.2020 истец направила продавцу претензию по месту приобретения товара, указанному в договоре купли-продажи, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, в которой не возражала предоставить товар для проведении проверки качества в согласованные дату и время в своем присутствии (л.д.11-12).

Данная претензия была получена ответчиком 17.06.2020 (л.д.13) и оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей обязанность довести до потребителя информацию о месте нахождения (адресе) лежит на продавце, при этом данная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Из положений указанных норм следует, что при приобретении товара продавец, в том числе обязан указать адрес для направления корреспонденции и предъявления претензий к качеству товара.

Таким образом, при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства того, была ли доведена ответчиком до истца информация об адресе для направления корреспонденции и предъявления претензий по качеству товара при заключении договора купли-продажи.

Однако таких доказательств материалы данного дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, направляя претензию по адресу продажи спорного товара, направил её по надлежащему адресу, иного адреса договор купли-продажи не содержал, доказательств того, что ответчиком до истца доводилась информация о направлении претензий по качеству товара по иному адресу, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз.4 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку из материалов дела следует, что 17.06.2020 ООО «МВМ» была получена письменная претензия первоначального кредитора, однако в добровольном порядке ООО «МВМ» требования потребителя исполнил 18.10.2022, то есть с нарушением ответчиком установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение указанного срока, исходя из цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате товара за период с 28.06.2020 (дата, следующая за последним днем исполнения требования потребителя) по 20.10.2021 (дата составления искового заявления), всего 490 дней по 132,32 рублей (1% в день от стоимости товара) в день, в сумме в сумме 64836,80 рублей.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком выполнено 18.10.2022.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, а в добровольном порядке исполнены 18.10.2022 до вынесения решения судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товара денежной суммы за период с 28.06.2020 по 18.10.2022 (843 дня).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Законао банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

С учетом изложенного выше, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик, на которого распространяется действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при исчислении неустоек, начисляемых по день фактического исполнения обязательства, следует исключить период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497.

Тем самым неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 28.06.2020 по 18.10.2022, с исключением из периода начисления неустойки период действия моратория, составляет 87331,2 рублей (843 дня – 183 дня =660 дней).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в частности срок невыполнения ООО «МВМ» требований потребителя в добровольном порядке, соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, требования разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства и баланс интересов сторон, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.06.2020 по 18.10.2022 в полном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, полагает допустимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 5000 рублей.

С учетом добровольного исполнения ответчиком 18.10.2022 требований истца о возврате стоимости товара, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 132,32 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков за период с 28.06.2020 по 06.10.2020 в сумме 64836,80 рублей (100 дней х 132,32 рублей по следующим основаниям.

В качестве убытков истец указывает расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, убытки по оплате сопутствующего товара – сумки iconBit в размере 1758 рублей, убытки по оказанию услуг по договору на составление претензионного письма в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поименованная последовательность не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет техническое исследование товара и вообще исключает какие-либо материальные затраты потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы истца на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была, истец провел досудебную экспертизу товара, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению и принимается судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования суд признает необходимыми.

На основании приведенных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей (л.д.37).

Оснований полагать, что у потребителя отсутствовала обязанность по проведению исследования качества товара, суд не усматривает.

Расходы истца по оплате правовых услуг, в силу действующего законодательства, по существу не являются убытками, а являются судебными расходами.

Претензия, направленная потребителем в адрес ответчика, не содержала требование о возмещении убытков по оплате сопутствующего товара - сумки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в данном случае не имеется и в этой части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара – 132,32 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока установленного решением суда и до даты фактического исполнения решения в части принятия крупногабаритного товара, так как обязанность по возврату некачественного крупногабаритного товара возложена законом и осуществляется за счет продавца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Чечиковой С.С. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как договору уступки права требования от 24.08.2022 Хорева И.С. (первоначальный кредитор) переуступила Чечиковой С.С. (новому кредитору) в порядке правопреемства все процессуальные права и обязанности по данному гражданскому делу, за исключением права требования компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неразрывной связью с личностью и права требования штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», от сумм, присужденных в пользу нового кредитора. Данные права остались за первоначальным кредитором Хоревой И.С.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5000 рублей (договор оказания услуг от 27.05.2020, квитанция от 27.05.2020), по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (договор оказания услуг от 08.10.2021, квитанция от 08.10.2021), а также по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей (договор поручения от 08.10.2021, квитанция от 08.10.2021), подтверждают несение Хоревой И.С. расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, в том числе и актами об оказанных услугах, поэтому подлежат отнесению к судебным расходам, подлежащим возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, поскольку указанные выше услуги оказаны одним и тем же лицом с целью восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседания при разрешении спора, характер оказанной юридической помощи, объем и сложность выполненной представителем работы, суд признает разумными расходы истца по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

При этом суд учитывает добровольное возмещение ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поэтому полагает необходимым в этой части взыскать в пользу истца остальные 2000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 54 рублей (л.д.12).

          Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы №2022.01-215 от 17.02.2022 в размере 13500 рублей, так как указанная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика, определением суда оплата за экспертизу была возложена на ответчика ООО «МВМ», до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения об оплате и счетом на оплату №67 от 16.02.2022 (л.д.128-129).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей (200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л :

          Исковые требования Чечиковой С.С. удовлетворить частично.

          Принять отказ Чечиковой С.С. (новый кредитор) от исполнения договора купли-продажи товара электросамоката iconBit IK-1915K, заключенного 21.08.2019 между Хоревой И.С. (первоначальный кредитор) и ООО «МВМ».

           Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чечиковой С.С.:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.06.2020 по 18.10.2022 по 132,32 рублей в день, исключив период действия моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в сумме 5000 рублей;

- досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей;

- расходы на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг за представительство в суде 2000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 54 рублей, а всего в общей сумме 23054 рублей.

          Обязать ООО «МВМ» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять за счет собственных средств у Чечиковой С.С.    крупногабаритный товар электросамокат iconBit IK-1915K.

          Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Чечиковой С.С. неустойку в размере 1% от стоимости товара – 132,32 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока установленного решением суда и до даты фактического исполнения решения в части принятия крупногабаритного товара.

В остальной части исковые требования Чечиковой С.С.    оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы №2022.01-215 от 17.02.2022 в размере 13500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.

                     Судья