Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 16.03.2020

Дело №12–54/2020                     Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года                                г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, д.160, с участием защитника Степанникова А.В., представившего удостоверение №3040 и ордер №016210 от 4 марта 2020 года,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО9, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 6 марта 2020 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО9 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указано, что

от прохождения медицинского освидетельствования в стационаре он не отказывался;

ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренный КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ;

подписи в процессуальных документах он выполнил от своего имени по указанию сотрудников полиции, а так же отказали в реализации его ходатайства о привлечении к производству по делу адвоката, чем нарушили его право на защиту, при этом он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует отметка основания направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеофиксация, подтверждающая факт его управления транспортным средством; мировой судья не допросил сотрудников полиции и рассмотрев дело об административном правонарушении назначил ему очень суровое наказание, не отвечающее требованиям справедливости.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО12 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом, ФИО13 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 15 часов 59 минут около Адрес в х. Моховский Михайловского района Волгоградской области, ФИО9 управлял автомобилем MAZDA-323, государственный регистрационный знак Е285СМ199, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 февраля 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 февраля 2020 года.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном названными выше Правилами.

Основанием полагать, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО14, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, показал, что в дневное время Дата, на Адрес в Адрес, УУП ФИО15 был остановлен автомобиль MAZDA-323, водитель которого, ранее неизвестный ему ФИО9, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Вышеуказанный факт ФИО9 не отрицал, и с его согласия было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО9 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались в связи с проведением видеофиксации.

Свидетель ФИО15 при рассмотрении жалобы показал, что в во время несения службы он остановил автомобиль MAZDA-323, водитель которого, ранее неизвестный ему ФИО9, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. приобщил видеозапись с моментом остановки автомобиля под управлением ФИО9

Доводы ФИО9 о том, что автомобилем он не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела не установлено, при этом опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей ФИО16 сообщил о том, что ФИО9 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несоответствие времени проведения действий, указанных в процессуальных документах, времени содержащемуся на видеозаписи, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО9, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Р.С. Солодкий