Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2013 ~ М-1958/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-2600/16-2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Канунниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Г.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> по делу об административном правонарушении, постановлении о прекращении производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева С.Н. В пути следования, напротив дома № по <адрес> Ковалев С.Н. не соблюдает дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева С.П. и допускает столкновение. ВАЗ 2112 сбивает ее, в то время как она переходила через нерегулируемый пешеходный переход. С места происшествия увезла «скорая», которая доставила в Курскую городскую больницу №. В результате ДТП зафиксированы телесные повреждения, ушиб мягких тканей правой височной области, а так же утрату трудоспособности, в процессе которой была вынуждена взять больничный лист. Из Городской больницы № ее отправили в поликлинику по месту жительства (поликлиника №), где она была осмотрена неврологом и травматологом, который выписал больничный лист. Из заключения эксперта № следует, что кровоподтек пальца квалифицируется как не причинивший вред здоровью, но имел место не только кровоподтек пальца, но и ушиб. Была наложена гипсовая лангета и рука болела до локтя, так же была практически полностью утрачена подвижность левой руки из-за сильной боли. После снятия лангеты, палец был отечный и сильно болел. Болезненность продолжалась весь январь и она обратилась частным образом к травматологу <адрес> клинической больницы, которая назначила ей лечение. После проведенного лечения ей стало лучше, но боль сохраняется до сих пор. К неврологу она обращалась повторно, так как были сильные головные боли, головокружения и тошнота. Невролог в карте отмечал о том, что у нее болит правое плечо, которым она ударилась при падении, в то время как травматолог об этом не упомянул. Когда она ударилась головой об лед, были ушибы и ссадины, а так же сильный отек правой части головы, который потом перешел на лицо. Глаз заплыл и вокруг него образовался синяк. Эксперт же отметил, что ушиб мягких тканей правой височной области судебной медицинской оценки не подлежит. Когда она очнулась после удара, то не могла вспомнить, где она находится, «Скорой помощи» не могла ответить, сколько ей лет. Сейчас у нее проявляются небольшие провалы в памяти, зачастую она не может сосредоточиться на чем либо. Первые три дня она не вставала с постели, так как были сильные головные боли. На данный момент частые проявления тахикардии и повышение артериального давления, повышенная тревожность, испытывает страх при переходе проезжей части. В ближайшее время планирует обратиться к психотерапевту и неврологу повторно. Судебно-медицинская экспертиза проходила без ее участия. Эксперт ее не видел и не беседовал, поэтому с его оценкой она не согласна. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 1 166 руб. на лечение, 20 000 руб. компенсацию за моральный вред, взыскать с ответчика 600 руб. в качестве расходов за оплату государственной пошлины.

Истец Бойко Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика 1 166 руб. на лечение, 20 000 руб. компенсацию за моральный вред, взыскать с ответчика 600 руб. в качестве расходов за оплату государственной пошлины.

Ответчик Ковалев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования фактически признал, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Воробьев С.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Воробьева С.П.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бойко Г.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, три участника ДТП) с участием водителей Ковалева С.Н., управлявшего автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № и Воробьева С.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № Пострадавшая пешеход Бойко Г.Н. на скорой помощи доставлена в Горбольницу №, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С.Н. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева С.Н. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. Ковалев С.Н. управлял автобусом ПАЗ-32053 № не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое обеспечивало бы безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись правонарушителя – с нарушением согласен (л.д. 15).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое обеспечивало бы безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д. 16).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автобус ПАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Ковалева С.Н. В пути следования, напротив <адрес> Ковалев С.Н. не соблюдает дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер № под управлением Воробьева С.П. и допускает столкновение, в результате которого этот автомобиль отбрасывает на пешехода Бойко Г.Н. В результате ДТП пешеход Бойко Г.Н. получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ-4. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ковалева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с постановкой вопроса, какой вред здоровью причинили травмы, полученные в результате ДТП Бойко Г.Н. Из заключения эксперта № следует, что кровоподтек пальца квалифицируется как не причинивший вред здоровью, а ушиб мягких тканей правой височной области судебно-медицинской оценки не подлежит. Постановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С.Н. прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения (л.д. 17).

Как следует из записей в амбулаторной карте Бойко Г.Н. ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к неврологу по поводу травм, полученных в ДТП с жалобами на диффузную головную боль, головокружение, тошноту, боли в правой плече, левой кисти, установлен диагноз – ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб I пальца левой кисти, рекомендовано – мексикор, ницероглин, церукал, фезам; истец была на приеме у травматолога, установлен диагноз – ушиб, кровоподтек I пальца левой кисти, был открыт больничный лист, наложена гипсовая лангета, ДД.ММ.ГГГГ повторный прием травматолога, гипс снят, больничный лист закрыт, согласно приему невролога ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано продолжить лечение мексикор, ницероглин, аэртал, элькар (л.д. 19-25). Также в последствии ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием к кардиологу (л.д. 26).

Как следует из представленных в судебное заседание кассовых чеков, истцом были приобретены назначенные врачом лекарственные препараты в общей сложности на сумму 1 165 руб. 34 коп. (л.д. 18).

В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в сумме 1166 руб.

Как установлено в судебном заседании Бойко Г.Н. испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения, проходила лечение амбулаторно, находилось на больничном листе, ей была наложена гипсовая лангета. Кроме того, в указанный период истец не могла в полной мере вести привычный образ жизни (посещать близких и друзей, в должной мере уделять время своей семье).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и требований закона, истец Бойко Г.Н. имеет право на компенсацию морального вреда за вред ее здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в 13 000 руб.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко <данные изъяты> к Ковалеву <данные изъяты> о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> в возмещении компенсации морального вреда 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> в возмещении расходов на лечение 1 166 руб. (одну тысячу сто шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с Ковалева <данные изъяты> в пользу Бойко <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий судья: