Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2014 ~ М-3411/2014 от 10.07.2014

       Дело № 2-3174/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» декабря 2014 г.                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                                            Духиной В.Г.

при секретаре                                                             Затулякиной К.В.

сучастием

представителя истца Егорова Д.А. по доверенности

представителя ответчика Журба А.В. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Егорова А.С. к Журба Т.В. об устранении нарушенного права в пользовании имуществом, обязании восстановления сооружений, взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л :

Жилой <адрес> в <адрес> состоит из литера «А», в котором расположены три квартиры - №№ 1, 2, 3, из них Журба Т.В. является собственником <адрес> согласно данным свидетельства о госрегистрации права от 25.05.09г. 26-АЕ № на основании договора купли-продажи от 16.12.1992г., а Егорова А.С. является собственником двух квартир в лит. «А» - <адрес> на основании договору купли-продажи от 25.12.1990г. и <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем произведена госрегистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> и выдано свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЕ 594318, а также собственником сарая пл.11м2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.03.08г., завещания от 26.01.99г., декларации от 14.08.14г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 26.08.14г. 26-АИ №884851.

Согласно материалов инвентарного дела (л.д.19) за Егорова А.С. приказом Агрофирмы «Пятигорье» от 30.11.90г. № закреплен земельный участок пл.500м2 по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 25.12.1990г., заключенного между Агрофирмой «Пятигорье» и Егорова А.С., последняя приобрела в собственность <адрес> пл.58,7м2 в ж/д по <адрес>, расположенную на земельном участке пл.500м2. (инв.дело л.д.20).

По данным инвентарного дела и решения Пятигорского горсуда от 8.10.08г.( инв.дело л.д.29,40,42,43-46), Егорова А.С. признана собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Русинова С.В., являвшегося собственником данной квартиры, расположенной на земельном участке пл.555м2, закрепленном за Русиновым С.В. приказом КАТП «Пятигорье» № от 22.02.1993г., на основании заключенного с Агрофирмой «Пятигорье» договора купли-продажи от 19.03.93г.

Приказом № от 25.11.1992г. за Журба Т.В. закреплен земельный участок пл.390м2 по адресу: <адрес>, для выкупа квартиры в личную собственность (инв. дело, л.д.21).

Согласно договору купли-продажи от 16.12.1992г., заключенного между Агрофирмой «Пятигорье» и Журба Т.В., последняя приобрела в собственность <адрес>, в жилом фонде усадебного типа с надворными постройками, жилой дом каменный полезной пл.53,5м2, состоящий из двух жилых комнат, прихожей, кухни, коридора, расположенный на земельном участке пл. 390м2.

Жилой дом лит. «А» расположен на земельном участке, разделенном на три части с кадастровыми номерами 26:29:090604:91, 26:29:090604:92 и 26:29:090604:93,, принадлежащем сторонам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19.05.09г. серия 26-АЕ № на имя Журба Т.В. на земельный участок пл.650м2 кадастровый номер 26:29:090604:92 ; свидетельством о госрегистрации права от 21.01.2010г. 26-АЖ № на имя Егорова А.С. на земельный участок площадью 700м2 кадастровый номер 26:29:090604:93 ; свидетельством о госрегистрации права от 28.12.2009г. 26-АЖ № на имя Егорова А.С. на земельный участок площадью 700м2 кадастровый номер 26:29:090604:91.

По данным имеющихся в инвентарном деле техпаспорта по состоянию на 1990г., справки агрофирмы «Пятигорье» от 20.03.1991г. о принадлежности жилого дома совхозу «Константиновский», заключения Пятигорского БТИ от 21.03.91г. (инв. дело, л.д.1,13,14) и содержания заключенных договоров купли-продажи квартир в жилом <адрес> в <адрес>, жилой дом представлял собой жилой фонд усадебного типа с основным строением лит.»А», перешедшим в собственность собственников квартир №№1,2,3, и надворными постройками -гаражи лит.»Б» и лит.»В», сараи лит. «Д»,»Г»,»Ж», которые не передавались в собственность граждан по договорам купли-продажи жилого дома, зарегистрированного права на них не имелось, но в отношении которых по утверждению сторон сложился определенный порядок пользования. На земельном участке с кадастровым номером 26:29:090604:93 и 26:29:090604:92 располагались хозяйственные постройки, в частности, одной из таких построек являлся капитальный кирпичный сарай лит.»Д», разделенный на три равные части внутренними деревянными перегородками, отмеченный в техническом паспорте дома и на поэтажном плане БТИ как постройка литер «Д» пл.33м2. Каждая из трех частей примерно пл.11м2 сарая лит.»Д» с отдельными входами по сложившемуся порядку находилась в пользовании владельцев каждой из квартир дома. Поскольку <адрес>, принадлежащая ответчице, расположена посередине дома, то в пользовании Журбы Т.В. сложившимся пользованием находилось помещение сарая лит.»Д», расположенное посредине сарая, а два крайних помещения были в пользовании собственника квартир № и № Егорова А.С.

Егорова А.С., являясь на основании представленных свидетельств о госрегистрации права, собственником квартир № и № жилого дома лит.»А» и собственником сарая пл.11м2, обратилась в суд с иском к Журбе Т.В. об устранении препятствий в пользовании сараем лит.»Д» и обязании восстановить за свой счет капитальную кирпичную стену, фундамент и частично поврежденную крышу хозяйственной постройки- сарая лит.»Д», закрепленного за <адрес>, мотивируя свои требования тем, что весной 2012 г. Журба Т.В. разобрала находившуюся в ее пользовании среднюю часть сарая лит. «Д», в результате чего при демонтаже оставшиеся части сарая потеряли свою целостность и теперь находившаяся в пользовании Егорова А.С. часть сарая состоит из трех кирпичных стен и четвертой - оставшейся, наполовину открытой деревянной перегородки, в связи с чем осадки в виде снега и дождя, проникая внутрь постройки, причиняют ущерб хранящимся там вещам, разрушают само строение сарая лит. «Д» из-за подтопления фундамента. По техническому состоянию полноценное использование находившейся в пользовании истицы части сарая лит. «Д» в настоящее время по его прямому назначению становится невозможным. Но так как в результате переговоров Журба Т.В. отказалась от добровольного восстановления поврежденной части сарая, находившейся в пользовании Егорова А.С., как собственника <адрес> жилом доме, поэтому Егорова А.С. обратилась в суд с просьбой обязать Журбу Т.В. восстановить за свой счет капитальную кирпичную стену, фундамент и частично поврежденную крышу хозяйственной постройки -сарая лит. «Д», закрепленного за <адрес> № 1, <адрес>, взыскав с ответчицы в ее пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с характером заявленных истицей требований и возражений ответчицы по существу заявленного иска по ходатайству стороны по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза Автономной некоммерческой организацией Судебная экспертиза «Главэксперт».

В судебном заседании эксперт Ивченко Е.И. экспертное заключение подтвердила и пояснила, что сарай литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, является капитальным строением, т.к. имеет фундамент и стены, следовательно, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не возможно.

        При натурном обследовании было установлено, что спорная часть сарая лит.»Д» по указанному адресу представляет собой строение, состоящее из конструктивных элементов: фундамент- бутовый и имеется только под тремя кирпичными стенами; три стены- из силикатного и частично глиняного кирпича; перегородка- деревянная из досок и бревен; кровля- плоская, односкатная. Выполнена из асбестоцементных волнистых листов; полы- землебитные; дверной проем-простой, деревянный; наружная отделка- под расшивку швов, частично побелка.

Сарай является капитальным строением с параметрами: фасадная стена-4,16м; левая стена (со стороны деревянной перегородки), подлежащая восстановлению- 0,25+0,65+3,14м; правая стена(со стороны глухой кирпичной стены)-3,35м; тыльная стена (со стороны глухой кирпичной стены)-3,06м.

     При экспертном обследовании части сарая литер «Д», было установлено:

*

нарушена целостность фундамента, путем демонтажа части сарая литер «Д», так как согласно Плана земельного участка (гр.<адрес>, л.5) и Плана земельного участка по <адрес> (инв.д.,, №10157, 1-я гр., л.2) сарай литер «Д» имеет габариты в плане 3,33 х 9,95 м, а по факту имеет габариты 3,35 х 4,12 м, а так же имеются мелкие трещины в цоколе;

разобрана часть кирпичной кладки, видны трещины и выбоины в стенах, а если учесть, что стены не усилены армированием или железобетонными включениями, то нарушается связанность конструкции в целом ;

повреждены и не закреплены должным образом деревянные несущие конструкции, имеется сильное поражение древесины гнилью, видны продольные и поперечные трещины, а так же имеется скалывание в узлах соединений балок и прогиб, что не соответствует требованиям Приложения Б (является обязательным) Свода правил СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" п.6.3.1, согласно которому перекрытия и покрытия следует выполнять в виде жестких горизонтальных дисков, расположенных на одном уровне в пределах одного отсека, надежно соединенных с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающих их совместную работу при сейсмических воздействиях, а также п. 6.3.5, в соответствии с которым опирание деревянных, металлических и железобетонных балок на стены из штучных материалов и бетона должно быть не менее 200 мм, опорные части балок должны быть надежно закреплены в несущих конструкциях здания;

имеется ослабление креплений листов к деревянным конструкциям перекрытия, а так же протечки и просветы в отдельных местах кровли ;

отсутствуют наружный организованный водоотвод и желоба, чтоприводит к подтоплению и просадке фундамента, следовательно, требования главы 4. «Водоотводящие устройства» СП 17.13330.2011 Строительных норм и правил СНиП П-26-76 "Кровли" - не выполняются. Необходимо установить наружный водосток и желоба в соответствии с требованиями ГОСТ 7623-75, где указаны необходимые размеры и диаметры деталей водостока и водосточной трубы для данного типа строений;

отсутствует отмостка в виде бетонного покрытия, по периметру строения, что не соответствует требованиям указанным в заключении нормам СНиП.

Таким образом, было установлено, что имеет место нарушение целостности фундамента путем демонтажа части сарая литер «Д», т.к. согласно плана жилого дома и плана земельного участка по <адрес> сарай литер «Д» имеет габариты в плане 3,33х9,95 м, а по факту имеет габариты 3,35х4,12 м, так же имеются мелкие трещины в цоколе; разобрана часть кирпичной кладки, видны трещины и выбоины в стенах, а также если учесть, что стены не усилены армированием или железобетонными включениями, то нарушается связанность конструкции в целом; повреждены и не закреплены должным образом деревянные несущие конструкции, имеется сильное поражение древесины гнилью, видны продольные и поперечные трещины, имеется складывание в узлах соединений балок и прогиб, что не соответствует требованиям СНиП; имеется ослабление листов к деревянным конструкциям перекрытия, а также протечки и просветы в отдельных местах кровли; отсутствуют наружный организованный водоотвод и желоба, что приводит к подтоплению и просадке фундамента; отсутствует отмостка в виде бетонного покрытия по периметру строения, что не соответствует требованиям СНиП.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть № сарая литер «Д», расположенная по адресу: <адрес>, имеет аварийное состояние и несет опасность обрушения несущей конструкции строения. Необходимо срочное выполнение противоаварийных мероприятий по усилению строения, так как эксплуатация данного объекта недвижимости создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С технической точки зрения, сарай литер «Д» не представляется возможным восстановить в первоначальных габаритах, поскольку для этого необходимо будет провести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие и конструктивные элементы исследуемого объекта, что принесет несоразмерный ущерб строению.

Крайние части № и № сарая литер «Д» так же не представляется возможным восстановить, так как все три части имели единый фундамент, стены и крышу - имели общую конструкцию.

Однако, технически можно устранить имеющиеся повреждения и деформации у частично сохранившейся части сарая литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения соответствующих работ по усилению конструкции.

Для устранения имеющихся повреждений и деформаций у частично сохранившейся части № сарая литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы он полностью соответствовал требованиям строительных и других норм и правил, необходимо выполнить восстановительные работы : демонтировать деревянную перегородку; разобрать часть кирпичной стены; выполнить земляные работы по рытью траншеи для фундамента
недостающей стены; выполнить бетонные работы по устройству фундамента; выложить недостающую кирпичную стену, при этом необходимо связать её конструктивно к существующим стенам; усилить перекрытие путем добавления необходимых балок; выполнить работы по водоотведению талых вод с территории участка; выполнить штукатурные работы. При этом стоимость расходов, связанных с восстановлением разрушенной кирпичной стеной составляет 50 205 руб.

Относительно возведенного внутри участка забора, примыкающего к сараю литер «Д», то для устранения препятствий в пользовании сохранившейся частью № сарая и выполнению работ по восстановлению разрушенного строения, необходимо выполнить работы по водоотведению дождевых и талых вод, путем устройства бетонной площадки, распложенной под уклоном не более 10°, в сторону фасада строения, между возведенным забором и левой кирпичной стены. При этом стоимость расходов по этим работам составляет 2030руб.

         Поскольку повреждение части № сарая литер «Д», расположенной по адресу: <адрес>, имеет аварийное состояние и несет опасность обрушения несущей конструкции строения не только из-за обрушений конструкций в связи со сносом (демонтажом) средней части сарая, но и в связи с давностью постройки и длительностью эксплуатации ее владельцем без соответствующего технического обеспечения и ремонта, то дополнительным заключением № от 27.11.14г. разграничено соответственно выполнение работ для устранения имеющихся повреждений и деформации у частично сохранившейся части сарая лит.»Д» в зависимости от того, какую часть будет выполнять каждая сторона по усмотрению суда.

         Владелец части сарая для поддержания его технического состояния в любом случае должен выполнить следующие работы стоимостью 23449руб. : оштукатурить стены строения ; произвести работы по водоотведению дождевых и талых вод, путем устройства бетонной площадки, распложенной под уклоном не более 10°, в сторону фасада строения. Стоимость расходов, связанных с обустройством бетонной площадки составляет 2023руб.

Стоимость работ, связанных с усилением конструкций, поврежденных или пришедших в негодность в связи с разрушением(демонтажем) средней части сарая составляет 30226руб. и включает в себя: демонтаж деревянной перегородки; выполнение земляных работ по рытью траншеи для фундамента недостающей стены; выполнение бетонных работ по устройству фундамента ; необходимость выложить недостающую кирпичную стену, связав ее при этом конструктивно к существующим стенам; усиление перекрытия путем добавления необходимых балок.

      Стоимость и объем работ определена соответствующим расчетом в заключении и сторонами опровергающих его данных не представлено.

      Поскольку сарай лит.»Д» является капитальным строением, целесообразно выполнение восстановительных работ той либо другой стороной на основании разработанной технической документации (проекта) в целях не допущения разрушения имеющихся конструкций.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Егорова А.С., действующий на основании нотариальной доверенности Егоров Д.А., уточнил исковые требования с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчицы Журбы Т.В. ущерб по устранению имеющихся повреждений и деформаций в частично сохранившейся части сарая литер «Д» в размере 50 205 руб., а также сумму в размере 2 030 руб., связанную с устройством бетонной площадки, взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1400 руб., а на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований не настаивал. Изложенные истцом доводы поддержал в полном объеме, считает требования истицы обоснованными и соответствующими положениям ст.ст.304, 305 ГК РФ, т.к. стороны являются собственниками квартир в жилом доме и в их собственности находится земельный участок под жилым домом с разделенными участками под кадастровыми номерами 26:29:090604:91, 26:29:090604:92 и 26:29:090604:93. Прилегающий к дому земельный участок, разделенный на три части, находится в пользовании каждого их собственников квартир, у каждого собственника квартиры имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, прилегающий к его квартире, участки поставлены на кадастровый учет.

Егорова А.С. принадлежат на праве собственности две квартиры из трех (№ и № 3) по <адрес> № 1, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена госрегистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЕ 594318.

Журба Т.В. является собственником <адрес>.

Вместе с переходом в их собственность квартир, к ним перешли в пользование и владение и хозпостройки, в т.ч. сарай лит.»Д», расположенные на территории жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования ими.

Как следует из материалов инвентарного дела, на момент перехода Егорова А.С. в собственность квартир № и № и перехода в собственность Журбы Т.В. <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>, на земельном участке под жилым домом располагались хозяйственные постройки, в т.ч. сарай литер «Д» пл.33м2, состоящий из трех частей, разделенных внутренними деревянными перегородками на три части равными площадями примерно по 11м2. на земельных участках с кадастровым номером 26:29:090604:93 и 26:29:090604:92. Приказами Агрофирмы «Пятигорье» в 90-х г.г. за каждой из указанных квартир был закреплен земельный участок, поставленный впоследствии на кадастровый учет под соответствующими номерами и оформленный в собственность Егорова А.С. и Журба Т.В. Сараи при приватизации квартир в собственность не передавались, ранее по всей вероятности были возведены хозспособом или МУП «Жилищное хозяйство» и закреплены за каждой из квартир.

Таким образом, наниматели, а впоследствии и собственники квартир №№1,2,3 жилого дома пользовались отдельными частями сарая с самостоятельными входами по согласованию между собой и с бывшим собственником агрофирмы «Пятигорье». Так как <адрес> Журбы Т.В. находилась по средине дома, соответственно в силу сложившегося пользования в ее пользование была передана средняя часть сарая лит.»Д», а две крайние части сарая были переданы в пользование владельцев квартир №№ и 3.Каждая из трех частей сарая имела отдельный вход для каждого владельца.

Сарай лит.»Д» являлся капитальным строением и самопроизвольного разрушения его не было, как утверждает другая сторона, и это видно из представленных суду фотографий по следам оставшейся кирпичной кладки и спилам деревянных столбов на бывшей внутренней деревянной перегородке, оказавшейся теперь наружной стеной части сарая, находящейся в пользовании истицы, через которую попадают в помещение наружные осадки в виде снега и дождя, что делает невозможным его использование истицей по прямому назначению для хранения своего имущества, ведет к дальнейшему полному разрушению самого сарая лит. «Д» путем подтопления фундамента. Поэтому с доводами представителя ответчицы о самопроизвольном разрушении сарая истица не согласна, а поскольку ответчица своими действиями привела к разрушению части сарая, находившегося в пользовании истицы и ограничила истицу в использовании его по прямому назначению, то на ответчицу должна быть возложена обязанность по несению расходов на его восстановление в пределах объемов и размеров, определенных экспертом.

На основании ст. 139 ГК РСФСР, действовавшей на момент передачи квартир в собственность сторон, вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Отсюда следует, что фактически указанные сараи были переданы вместе с <адрес> № истице и являлись их неотъемлемой частью.

      Ответчица, приобретя <адрес> соответственно к ней сарай №2, не оспаривала на протяжении прошедших более 22 лет сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком с расположенными хозяйственными постройками, в т.ч. и владение сараем
литер «Д».

      Однако, весной 2012г. ответчица Журба Т.В. самостоятельно без согласия другого владельца сарая лит.»Д», демонтировала находившуюся в ее пользовании среднюю часть сарая лит. «Д» без соблюдения технических требований по укреплению при этом примыкающих к ней крайних частей сарая, находящихся во владении и пользовании Егорова А.С. В результате таких действий оставшиеся части сарая, находившиеся в пользовании и владении Егорова А.С. также были разрушены и демонтированы. Так, ответчица самостоятельно частично демонтировала часть одного сарая истицы лит. «Д» (стена, крыша, перегородки) и без согласования с собственником <адрес> демонтировала полностью другой сарай истицы, в связи с чем сарай лит.»Д» потерял свою целостность, в результате чего полноценное использование части сарая истицей в настоящее время по его прямому назначению фактически невозможно, т.к. теперь находившаяся в пользовании Егорова А.С. часть сарая состоит из трех кирпичных стен и четвертой - оставшейся, наполовину открытой деревянной перегородки, а осадки в виде снега и дождя, проникая внутрь постройки, причиняют ущерб хранящимся там вещам, разрушают само строение сарая лит. «Д» из-за подтопления фундамента.

        Так как ни в ходе попыток досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства все просьбы и переговоры с Журба Т.В. о том, чтобы она восстановила целостность капитального сарая литер «Д», а именно, восстановила четвертую стену части сохранившегося сарая литер «Д», используемой истицей, не дали никакого результата, принимая во внимание, что полномочий ответчице на самовольный демонтаж сарая литер «Д» и используемой истицей части сарая никто не давал, в связи с чем по вине ответчицы в существующем виде использование частично сохранившейся части сарая истицей невозможно, учитывая, что ответчица уклонилась от выполнения работ по восстановлению разрушенной ею части сарая истицы по надуманным и бездоказательным основаниям, ссылаясь на саморазрушение лит.»Д» в силу ветхости, ничем не подтверждая при этом свои доводы, истица считает, что в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения спора целесообразно выполнение восстановительных работ в указанном экспертом объеме силами истицы за счет средств ответчицы, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительных работ в размере 50205руб. и стоимость работ, связанных с обустройством бетонной площадки, в размере 2023руб. К тому же следует учесть, что возражения ответчицы ничем не подтверждены и напрямую опровергаются представленными истицей фотографиями с имеющимися следами спилов деревянных конструкций перегородок, разбора кирпичной кладки стен, обвала балок, а согласно заключению эксперта технически возможно устранить имеющиеся повреждений и деформации у частично сохранившейся части сарая литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Журба А.В., исковые требования как в первоначально заявленной редакции о возложении обязанности на ответчицу выполнить восстановительные работы, так и в уточненном варианте о взыскании денежных средств с ответчицы в пользу истицы на выполнение ею восстановительных работ в определенном экспертом размере, не признал по ранее изложенным в ходе судебного разбирательства доводам, утверждая, что примерно с 1990-х г.г. определился порядок пользования строениями в многоквартирном жилом доме по соглашению сторон, а также порядок пользования земельным участком, были поставлены заборы. На земельном участке с кадастровым номером 26:29:090604:93 и 26:29:090604:92 располагались хозяйственные постройки, в т.ч. капитальный кирпичный сарай лит.»Д», разделенный внутренними деревянными перегородками на три примерно равные части, каждая из которыхбыла закреплена сложившимся порядком пользования за владельцами каждой из трех квартир №№1,2,3 в доме и имела отдельный вход для каждого владельца. У истицы в собственности две <адрес> № 3, поэтому в ее пользовании находились две крайние части сарая, а средняя часть сарая находилась в пользовании собственника <адрес>, т.е. Журбы Т.В.

Ответчица не разрушала и не демонтировала сарай лит.»Д», в данном случае имело место самопроизвольное, вызванное ветхостью, разрушение сарая лит. «Д», в частности средней его части, находящейся в пользовании Журбы Т.В., поскольку сарай никому на праве собственности не принадлежал и никто его не ремонтировал за период пользования. Ответчица лишь вывезла мусор от разрушения сарая, так как истица отказалась забрать себе мусор в виде остатков стройматериалов от разрушенного сарая, что привело к возникновению административного спора. Никаких актов либо иных документов в связи с техническим состоянием сарая, его разрушением, передачей остатков стройматериалов сторонами не составлялось.

       При изложенных обстоятельствах считает, что у истицы отсутствует вина в причинении ущерба истице и отсутствуют основания возлагать на ответчицу обязанность как выполнения восстановительных работ части сарая истицы, так и взыскания в пользу истицы стоимости таких работ в заявленном истцом размере. Просит также учесть, что стоимость работ в размере 50205 руб. включает в себя объемы по устранению разрушений и дефектов, имеющихся в части сарая истицы в целом, т.е. в т.ч. и не связанных с демонтажем или разрушением средней части сарая лит.»Д», а вызванных отсутствием со стороны истицы надлежащего технического содержания сарая, поэтому требование истицы по взысканию данной суммы с ответчицы необоснованны. Кроме того, истица сама установила внутри участка забор, которым отсекла доступ к своей части сарая и средней части сарая с учетом его расположения по заключению экспертизы на расстоянии от 0,22м до 0,70м, поэтому выполнение работ по водоотведению с устройством бетонной площадки не могут быть отнесены на ответчицу. В связи с изложенным просил отказать в полном объеме.

Истица Егорова А.С., представитель истца Дугина М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, ответчик Журба Т.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтвердили и явившиеся их представители. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, в т.ч. экспертные заключения, находит заявленный иск     подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Право каждого лица защищаться не запрещенным законом способом гарантированы гражданам ст. 46 Конституции РФ. Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, которым соответствуют заявленные истицей требования.

Действующим законодательством предусмотрен переход права на земельный участок при переходе права собственности на недвижимость (здание, строение, сооружение) (ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ). Аналогичные положения были закреплены и ранее действовавшим гражданским и земельным законодательством на момент заключения договоров передачи квартир №№1,2,3 в жилом доме в собственность граждан.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании ст. 139 ГК РСФСР, действовавшей на момент передачи квартир в собственность сторон, вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

Стороны не отрицали, что с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком под жилым домом, закрепления приказами Агрофирмы «Пятигорье» в связи с переходом в собственность занимаемых квартир за каждым из них земельных участков с расположенными на них хозпостройками, порядок пользования которыми также сложился между нанимателями квартир №№1,2,3, фактически хозяйственные постройки с переходом права собственности на квартиры №№1,2,3 жилого дома перешли в законное пользование и владение собственников этих квартир.

Правомочия пользователя земельного участка на вещных правах определены законом. В частности, согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания, для обслуживания объекта недвижимости. Положениями ст. 263 ГК предоставлено право собственнику земельного участка осуществить его застройку или разрешить осуществлять строительство другим лицам.

       Установлено, что Егорова А.С. принадлежит на праве собственности <адрес> общ. пл. 58,7 кв.м, на основании договора купли-продажи в личную собственность квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инв.дело № 10157), <адрес> общей пл. 49,5 кв.м, на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 594318 от ДД.ММ.ГГГГ г., сарая пл.11м2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.03.08г., завещания от 26.01.99г., декларации от 14.08.14г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 26.08.14г. 26-АИ №884851.

Егорова А.С. является также собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:090604:91 общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и данными свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 119371 от ДД.ММ.ГГГГ г., а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:29:090604:93 общей площадью 700,0 кв.м., что подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Журбе Т.В. принадлежит на праве собственности <адрес> общей площадью 64.3 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.12.1992г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 837054 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Журба Т.В. является также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:29:090604:92 общей площадью 650,0 кв.м. согласно данным свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 837030 от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент перехода Егорова А.С. в собственность квартир № и № и перехода в собственность Журбы Т.В. <адрес>, расположенных в <адрес> в <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 26:29:090604:93 и 26:29:090604:92 располагались хозяйственные постройки, в т.ч. сарай литер «Д» пл.33м2, состоящий из трех частей, разделенных внутренними деревянными перегородками на три части равными площадями примерно по 11м2.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому истица обоснованно посчитала несостоятельными действия ответчицы по демонтажу сарая, расположенного в части на принадлежащем истице земельном участке, по своему усмотрению.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Реализация сторонами вышеуказанных прав обусловлена конституционной обязанностью не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Соответственно собственники недвижимого имущества - жилых помещений являются законными пользователями принадлежащего им на праве собственности земельного участка с расположенными на нем основным строением и переданными в пользование и владение хозяйственными постройками. Но, как установлено, Егорова А.С. не предоставляла право Журбе Т.В. распорядиться имуществом, расположенными на своем земельном участке, в частности демонтировать сарай лит.»Д» в части, находящейся в пользовании Егорова А.С.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений по ним. Суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств.

В условиях состязательности процесса доводы истицы нашли свое подтверждение в представленных ею материалах, объективно подтвержденных экспертном заключении о демонтаже находящейся в ее пользовании части сарая лит.»Д» с разрушениями, установленными экспертом при обследовании объекта недвижимости.

В то же время ответчица, возражая против заявленного иска и ссылаясь в обоснование своей позиции на самопроизвольное разрушение средней части сарая, а соответственно и частично прилегающих к ней крайних частей сарая лит.»Д», находящихся в пользовании истицы, кроме голословных заявлений не представила суду никаких доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. данных, подтверждающих техническое состояние сарая до его разрушения(демонтажа) ; данных о принятых ею мерах за период пользования сараем по поддержанию технического состояния используемой ею части сарая в надлежащем состоянии с учетом времени эксплуатации строения во избежание приведения его в ветхое или аварийное состояние, грозящее обрушением строения; данных о согласовании ею с другим пользователем остальных частей сарая - Егорова А.С. вопроса демонтажа сарая лит.»Д» ( в т.ч. используемой Журба Т.В. средней части сарая ) таким способом, чтобы это не повлекло обрушение и повреждение строения, в т.ч. и находящихся во владении и пользовании Егорова А.С. прилегающих частей сарая, расположенных на земельных участках, принадлежащих Егорова А.С.

Наличие разрушений части сарая, используемой истицей, в результате его демонтажа подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме( в том числе упущенная выгода) в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, собственник или землепользователь, право которого нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о его защите при пользовании земельного участка и об устранении чинимых ему в этом препятствий в силу в соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ и ст.ст.304,305 ГК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему собственностью, поэтому требования истца не противоречат закону.

Такие же права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, в соответствии со ст.305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому истица не лишена права обратиться с требованиями к ответчице о возложении обязанности выполнить восстановительные работы в соответствии с заключением эксперта либо, учитывая возражения ответчицы и сложившиеся между ними отношения потребовать взыскания материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ частично разрушенного сарая, определенной экспертом, т.к. экспертное заключение подтверждает не только наличие имеющихся разрушений, но и необходимость проведения этих работ с учетом технического состояния строения, поскольку часть сарая литер «Д», расположенная по адресу: <адрес>, имеет аварийное состояние и несет опасность обрушения несущей конструкции строения. Необходимо срочное выполнение противоаварийных мероприятий по усилению строения, так как эксплуатация данного объекта недвижимости создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Экспертом подтверждено, что имеет место нарушение целостности фундамента путем демонтажа части сарая литер «Д», т.к. согласно плана жилого дома и плана земельного участка по <адрес> сарай литер «Д» имеет габариты в плане 3,33х9,95 м, а по факту имеет габариты 3,35х4,12 м, так же имеются мелкие трещины в цоколе; разобрана часть кирпичной кладки, видны трещины и выбоины в стенах, а также если учесть, что стены не усилены армированием или железобетонными включениями, то нарушается связанность конструкции в целом; повреждены и не закреплены должным образом деревянные несущие конструкции, имеется сильное поражение древесины гнилью, видны продольные и поперечные трещины, имеется складывание в узлах соединений балок и прогиб, что не соответствует требованиям СНиП; имеется ослабление листов к деревянным конструкциям перекрытия, а также протечки и просветы в отдельных местах кровли; отсутствуют наружный организованный водоотвод и желоба, что приводит к подтоплению и просадке фундамента; отсутствует отмостка в виде бетонного покрытия по периметру строения, что не соответствует требованиям СНиП.

С технической точки зрения, сарай литер «Д» не представляется возможным восстановить в первоначальных габаритах, поскольку для этого необходимо будет провести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие и конструктивные элементы исследуемого объекта, что принесет несоразмерный ущерб строению. Крайние части сарая литер «Д» так же не представляется возможным восстановить, так как все три части имели единый фундамент, стены и крышу - имели общую конструкцию.

Однако, имеется техническая возможность устранить имеющиеся повреждения и деформации, связанные с демонтажем и разрушением средней части сарая лит.»Д», находившейся в пользовании ответчицы, у частично сохранившейся части сарая литер «Д», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании истицы, путем проведения соответствующих работ по усилению конструкций.

Объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения оставшейся части сарая в состояние, соответствующее требованиям СНиП, определена экспертом, но при этом суд с учетом разъяснений эксперта считает, что за счет ответчицы подлежат выполнению только часть работ в определенной экспертом сумме, поэтому требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

При экспертном обследовании части сарая литер «Д» были установлены имеющиеся в строении повреждения в целом :

*

нарушена целостность фундамента, путем демонтажа части сарая литер «Д», так как согласно Плана земельного участка (гр.<адрес>, л.5) и Плана земельного участка по <адрес> (инв.д.,, №10157, 1-я гр., л.2) сарай литер «Д» имеет габариты в плане 3,33 х 9,95 м, а по факту имеет габариты 3,35 х 4,12 м, а так же имеются мелкие трещины в цоколе;

разобрана часть кирпичной кладки, видны трещины и выбоины в стенах, а если учесть, что стены не усилены армированием или железобетонными включениями, то нарушается связанность конструкции в целом ;

повреждены и не закреплены должным образом деревянные несущие конструкции, имеется сильное поражение древесины гнилью, видны продольные и поперечные трещины, а так же имеется скалывание в узлах соединений балок и прогиб, что не соответствует требованиям Приложения Б (является обязательным) Свода правил СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" п.6.3.1, согласно которому перекрытия и покрытия следует выполнять в виде жестких горизонтальных дисков, расположенных на одном уровне в пределах одного отсека, надежно соединенных с вертикальными конструкциями здания и обеспечивающих их совместную работу при сейсмических воздействиях, а также п. 6.3.5, в соответствии с которым опирание деревянных, металлических и железобетонных балок на стены из штучных материалов и бетона должно быть не менее 200 мм, опорные части балок должны быть надежно закреплены в несущих конструкциях здания;

имеется ослабление креплений листов к деревянным конструкциям перекрытия, а так же протечки и просветы в отдельных местах кровли ;

отсутствуют наружный организованный водоотвод и желоба, чтоприводит к подтоплению и просадке фундамента, следовательно, требования главы 4. «Водоотводящие устройства» СП 17.13330.2011 Строительных норм и правил СНиП П-26-76 "Кровли" - не выполняются. Необходимо установить наружный водосток и желоба в соответствии с требованиями ГОСТ 7623-75, где указаны необходимые размеры и диаметры деталей водостока и водосточной трубы для данного типа строений;

отсутствует отмостка в виде бетонного покрытия, по периметру строения, что не соответствует требованиям указанным в заключении нормам СНиП.

Для устранения указанных имеющихся повреждений и деформаций у частично сохранившейся части № сарая литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы он полностью соответствовал требованиям строительных и других норм и правил, необходимо выполнить восстановительные работы : демонтировать деревянную перегородку; разобрать часть кирпичной стены; выполнить земляные работы по рытью траншеи для фундамента
недостающей стены; выполнить бетонные работы по устройству фундамента; выложить недостающую кирпичную стену, при этом необходимо связать её конструктивно к существующим стенам; усилить перекрытие путем добавления необходимых балок; выполнить работы по водоотведению талых вод с территории участка; выполнить штукатурные работы. При этом стоимость расходов, связанных с восстановлением разрушенной кирпичной стеной составляет 50 205 руб.О взыскании указанной суммы заявила истица.

Для устранения препятствий в пользовании сохранившейся частью сарая и выполнению работ по восстановлению разрушенного строения, необходимо выполнить работы по водоотведению дождевых и талых вод, путем устройства бетонной площадки, распложенной под уклоном не более 10°, в сторону фасада строения, между возведенным забором и левой кирпичной стены. При этом стоимость расходов по этим работам составляет 2030руб. Истица заявила о взыскании и этой суммы в возмещение ущерба.

Но поскольку повреждение части сарая литер «Д», расположенной по адресу: <адрес>, имеет аварийное состояние и несет опасность обрушения несущей конструкции строения не только из-за обрушений конструкций в связи со сносом (демонтажом) средней части сарая, но и в связи с давностью постройки и длительностью эксплуатации ее владельцем без соответствующего технического обеспечения и ремонта, то дополнительным заключением № от 27.11.14г. разграничено соответственно выполнение работ для устранения имеющихся повреждений и деформаций у частично сохранившейся части сарая лит.»Д» в зависимости от того, какую часть будет выполнять каждая сторона по усмотрению суда.

          Стоимость работ, связанных с усилением конструкций, поврежденных или пришедших в негодность в связи с разрушением(демонтажем) средней части сарая составляет 30226 руб. и включает в себя: демонтаж деревянной перегородки; выполнение земляных работ по рытью траншеи для фундамента недостающей стены; выполнение бетонных работ по устройству фундамента ; необходимость выложить недостающую кирпичную стену, связав ее при этом конструктивно к существующим стенам; усиление перекрытия путем добавления необходимых балок.Соответственно расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, только в указанном размере 30226 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части требований истца о возложении обязанности на ответчицу выполнения восстановительных работ и о взыскании денежных сумм в заявленных истицей размере 2030руб. и 19979 руб.(50 205 - 30226) следует отказать, т.к. по заключения эксперта владелец части сарая для поддержания его технического состояния в любом случае должен выполнить следующие работы : оштукатурить стены строения ; произвести работы по водоотведению дождевых и талых вод, путем устройства бетонной площадки, распложенной под уклоном не более 10°, в сторону фасада строения, поэтому стоимость расходов на эти работы не может быть отнесена на ответчицу.

            Стоимость и объем работ определены соответствующим расчетом в экспертном заключении, сторонами опровергающих его данных не предъявлено, выводы эксперта не опровергнуты, свои расчеты и калькуляции не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы эксперта, из разъяснений которого также следует целесообразность поскольку сарай лит.»Д» является капитальным строением выполнения восстановительных работ на основании разработанной технической документации (проекта) в целях не допущения разрушения имеющихся конструкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 1106,78 руб., в остальной сумме 393,22 руб. следует отказать (1400-1106,78).

Руководствуясь ст.ст.12, 56,98,167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ТребованияЕгорова А.С. к Журбе Т.В. об устранении нарушенного права в пользовании имуществом, обязании восстановления сооружений, взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Удовлетворить требования Егорова А.С. к Журбе Т.В. об устранении нарушенного права в пользовании имуществом и взыскать с Журбы Т.В. в пользу Егорова А.С. стоимость восстановительных работ части сарая лит.»Д» в сумме 30226 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1106,78 руб.

Егорова А.С. отказать в удовлетворении остальной части требований об обязании восстановления сооружений, взыскании стоимость восстановительных работ части сарая лит.»Д» в сумме 19979 руб. и в сумме 2030 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 393,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья     В.Г.Духина