Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-478/2020;) ~ М-463/2020 от 12.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Першиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Юргамыше 11 января 2021 года с участием ответчиков Михайлова С.А., Михайловой М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599 к Михайлову Сергею Александровичу, Михайловой Марии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Курганского отделения №8599 обратилось в суд с иском к Михайлову С.А., Михайловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N5898, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 216 000 руб., под 20,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Михайлова С.А., который согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Однако поручитель Михайлов С.А несмотря на то, что ему были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени обязательства по кредитному договору и догову поручительства надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 22.09.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 268 277 руб., в том числе: по основному долгу 86 192,93 руб., по процентам 182 084,69 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Михайлова С.А., Михайловой М.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 268 277 руб., в том числе: по основному долгу 86 192,93 руб., просроченная ссудная задолженность 182 084,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882,77 руб.

В судебном заседании ответчик Михайлов С.А. с требовании о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору в размере 268 277 руб. возражал, считал, что в связи с произведённой им выплатой, после смерти отца, сумма задолженности составляет 70 000 руб. По существу пояснил, что отец при жизни имел в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые в 2017 года подарил своей внучке Курбатовой Е.С., иного имущества после смерти отца не имелось, в наследство никто не вступал.

В судебном заседании ответчик Михайлова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, объяснила что после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2 у них родился сын Михайлов С.А., брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ В период отдельного проживания она унаследовала после своих родителей два земельных участка из земель сельхозназначения, расположенных в границах ТОО «Чинеевский» Юргамышского района, а также в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела трактор Т- 25А. Спустя какое-то время ФИО2 предложил сойтись, брак заключили ДД.ММ.ГГГГ. Кредит он взял на ремонт дома, расположенного в <адрес>, который в последующем подарил внучке Курбатовой Е.С. На день смерти супруга она проживала с ним по указанному адресу, приняла его личные вещи, предметы домашнего обихода, иного дорогостоящего имущества не было, в связи с чем к нотариусу не обращалась.

В судебном заседании третье лицо Курбатова Е.С. обстоятельства указанные ответчиками Михайловыми поддержала, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получили кредит в сумме 216 000 руб. под 20,8% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита банком были заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Михайловым Сергеем Александровичем.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС администрации Юргамышского района.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по состоянию на 22.09.2020г. по кредитному договору составляет 268 277,62 руб.

В связи с частичным погашения долга Михайлов С.А. с указанной задолженностью не согласился, судом истребован новый расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ссудному счету на имя ФИО2, который по состоянию на 23.11.2020г. составил 247 909,34 руб. из них: просроченная задолженность 182 084, 69 руб., просроченные проценты 65 824, 65 руб. Данный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Как следует из страхового досье у ФИО2 при заключении договора страхования был установлен ряд заболеваний, в связи с чем, он был застрахован на случай смерти в результате несчастного случая. Событие не было признано страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, поэтому страховая выплата не производилась, требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответчики Михайловы не заявляли.

Как следует из ответа нотариуса Юргамышского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заводилось.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключили брак в Чинеевском сельсовете Юргамышского района.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 и Михайловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., родился сын Михайлов Сергей Александрович.

Брак между Михайловыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Михайлова М.Н. вновь заключили брак, что подтверждается записью акта Отдела ЗАГС администрации Юргамышского района.

Из ответа Администрации Чинеевского сельсовета Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на день смерти проживал с супругой Михайловой М.Н. по адресу: <адрес>.

На сегодняшний день по указанному адресу проживают: Михайлова М.Н. (супруга), Михайлов С.А. ДД.ММ.ГГГГ.(сын), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (сноха).

Из регистрационного дела № следует, что ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внучке Курбатовой Евгении Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ Указанное недвижимое имущество правами других лиц не обременены, не являются предметом залога.

Из регистрационного дела № следует, что Михайлова М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приняла от отца ФИО7, земельный участок, расположенный <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, были проданы в общую долевую собственность в ? доли за каждым ФИО8, Курбатовой Е.С., ФИО9, ФИО10 Отчуждаемый жилой дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП о правах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Курбатовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП о правах Михайловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости:

земельный участок для ведения ЛПХ в границах ТОО «Чинеево» Юргамышского района, кадастровый №, основание возникновения права: решение Юргамышского районного суда от 23.04.2013г., дата ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок для ведения ЛПХ в границах ТОО «Чинеево» Юргамышского района, кадастровый №, основание возникновения права: решение Юргамышского районного суда от 23.04.2013г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы Михайловой М.Н. на сновании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ.), которые в последующем -ДД.ММ.ГГГГ были подарены ФИО2 внучке Курбатовой.

В ответе ГУ ОПФР по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2 отсутствуют.

Согласно данным МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ФИО2, Михайловой М.Н. не зарегистрировано.

В сведениях о зарегистрированных транспортных средств Управления Гостехнадзора по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии права собственности у Михайловой М.Н на трактор колесный Т-25А,ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные права за ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведениям АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «РОСБАНК», ВТБ Банк - ФИО2, Михайлова М.Н. клиентами банка не являются.

В ответе ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по автоматизированным базам данным результатов интеллектуальной деятельности и средств, договоров о распоряжении исключительным правом зарегистрированных и заключенных с ФИО2, Михайловой М.Н. не выявлено.

ФСВНА РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО2, Михайлова М.Н., в качестве владельцев гражданского оружия в подразделениях лицензионно-разрешительной работы не зарегистрированы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании установлено, что в собственности Михайловой М.Н. в порядке наследования, имеются два земельных участка, кадастровый №, №, а также в период расторжения брака с ФИО2 ею был приобретен трактор Т-25А, данное имущество является собственностью Михайловой М.Н. и не является в порядке ст. 38,39 Семейного кодекса РФ совместной собственностью, в связи с чем не подлежит выделению в ? доли в наследственную массу умершего супруга ФИО2

На сновании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены, Михайлова М.Н., как наследник, принявшая наследство, в силу закона должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а Михайлов С.А. как поручитель, обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика, при этом при рассмотрения дела имущество принадлежащее ФИО12 на праве собственности не выявлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № к Михайлову Сергею Александровичу, Михайловой Марии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина