Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9833/2015 ~ М-4703/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-9833/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубович ФИО6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

                                                                установил:

            Истец Якубович Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (до переименования ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО КБ «Восточный» в части возложения на него обязанностей по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании 31574,04 рублей - удержанной комиссию за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на размер подлежащих возврату комиссий в сумме 31574,04 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере 16000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 272191 рублей на срок 60 мес. под 20,5% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на него возложена обязанность оплачивать услуги Банка за Присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу об истце, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1088,76 рублей ежемесячно. При этом банк в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не разъяснил и не предоставил возможности на получение кредит на иных условиях, без подключения к программе страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Истцу не была предоставлена возможность Банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита.

    Истец Якубович Т.В.. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Белов Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

            Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 272191 рублей на срок 60 мес. под 20,5% годовых. Разделом «Параметры «Программы страхования» предусмотрено наименование страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», а также размер платы за присоединение к страховой программе 0,40% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписки по счету из произведенных истцом платежей в погашение кредита ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 31574,04 рублей (1088,76х29) комиссии за присоединение к Программе страхования.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Типовыми условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по подключению к программе страхования с взиманием комиссий за данную услугу, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг в сфере страхования, в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг по присоединению к программе страхования с взиманием платы за данную услугу ущемляют права истца, как потребителя.

Условиями заявления на получение кредита установлена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита с установлением страховой организации, страховой суммы, соответствующей сумме кредита.

То есть ответчиком, в одностороннем порядке определены условия предоставления кредита со страхованием, с указанием конкретного страховщика, конкретной программы страхования и размера платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом кредита и без подключения к Программе страхования, а также предоставление заемщику возможности заключить договор страхования самостоятельно, без оплаты посреднических услуг ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца была доведена информация о стоимости услуг Банка по подключению истца к Программе страхования в целях предоставления потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающий возможность правильного выбора услуг в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования, в соответствии с которым Банк заключает договор страхования жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, возлагая при этом на заемщика обязанность уплатить Банку комиссию за присоединение к программе страхования, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом кредита и без подключения к Программе страхования, а также предоставление заемщику возможности заключить договор страхования самостоятельно, без оплаты посреднических услуг ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца была доведена информация о стоимости услуг Банка по подключению истца к Программе страхования в целях предоставления потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающий возможность правильного выбора услуг в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательной оплатой комиссии за подключение к Программе страхования в нарушение ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате Комиссии за присоединение к программе страхования недействительными и взыскании с ответчика убытков в размере удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31574,04 рублей.

Подписанное истцом заявление на присоединение к Программе страхования не может принято судом как доказательство добровольного выбора истцом услуги по присоединению к Программе страхования и доведения до истца информации о стоимости услуг банка и размере страховой премии, поскольку данное заявление подписано Якубович Т.В после подписания кредитного договора. О чем свидетельствует указание на номер кредитного договора в заявлении при указании данных истца. Таким образом, данное заявление подписано заемщиком после подписания кредитного договора и согласования всех его условий.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3% в день, сумма которой не превышает стоимость навязанной услуги 31574,04 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика ПАО КБ «Восточный» в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств (суммы кредита), за прием наличных денежных средств в погашение кредита, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

              Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья учитывает, что вина ответчика ПАО КБ «Восточный» в нарушении прав потребителя Еременко Н.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (31574,04+31574,04+1000)/2 = 32074,04 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оказанию ему юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг условиями договора определена в размере 15 000 рублей. Также истцом оплачено 1000 рублей за оформление доверенности на представителя. Данные расходы истца суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассматриваемым судом спором и считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в общем размере 16 000 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2094,44 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 394,44 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Якубович ФИО7 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якубович ФИО8 и ОАО КБ «Восточный», в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования.

          Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Якубович ФИО9 31574 рубля 04 копейки - удержанную комиссию за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31574 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32074 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 112222 рубля 12 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 394 рубля 44 копейки.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова