Судебный акт #1 () по делу № 33-426/2022 (33-5458/2021;) от 21.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-008130-04

Судья Анциферова Н.Л. Дело №33-426/2022 (№ 33-5458/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4417/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование», представителя Павлова Михаила Владимировича - Лобасова Ивана Васильевича, представителя Ананьевой Ольги Геннадьевны – Баранцева Антона Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года, принятого с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Павлова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Павлова Михаила Владимировича страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 26.05.2021 до 24.09.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскивать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Павлова Михаила Владимировича неустойку за период с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 475 000 руб., но не более 450 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8750 руб. 00 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 года на автомобильной дороге *** г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд автомобиля ВАЗ 21099 под управлением *** на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато» (водитель Сайгушев А.А. отсутствовал в автомобиле). В результате этого события водитель автомобиля ВАЗ 21099 *** скончался на месте ДТП, а пассажиры Ананьева О.Г***. и ***. были доставлены в БСМП г.Ульяновска, где впоследствии пассажиры ***. и ***. скончались в больнице от полученных травм. Телесные повреждения третьего пассажира Ананьевой О.Г. квалифицированы, как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда ***., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сайгушева А.А., владельца автомобиля марки «Фиат Дукато», отсутствовавшего в момент ДТП в автомобиле, оставленном на проезжей части на *** г.Ульяновска, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

В данном ДТП у него (истца) погибла супруга ***., страховая компания второго участника ДТП - АО «Совкомбанк Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, отказала ему в производстве данного возмещения, основывая свою позицию на том, что стоящее транспортное средство марки «Фиат Дукато» не являлось источником повышенной опасности на момент этого происшествия, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С данной позицией он (истец) не согласился, так как указанный отказ, по его мнению, основан на неверной трактовке действующего законодательства.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты и неустойки, на которую ответчик также ответил отказом.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения сказался на его (истца) психологическом и эмоциональном состоянии, потеряв в ДТП супругу ***., он находился в подавленном состоянии, а невыплата положенной по закону суммы страхового возмещения дополнительно причиняет ему тяжелейшие нравственные страдания. Таким образом, причиненные нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются им в 15 000 руб.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, куда он обратился с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности по выплате ему страхового возмещения, направило в его адрес решение финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года, об отказе в удовлетворении данных требований, в котором изложена позиция, полностью подтверждающая сторону ответчика.

Указывая на незаконность действий АО «Совкомбанк Страхование» и незаконность вышеприведенного решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку с 26 мая 2021 года по день исполнения обязательства в полном объеме, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сайгушев А.А., Ананьева О.Г., Ананьев В.В.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу - АО «Совкомбанк страхование», не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова М.В. отказать в полном объеме.

Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, при этом судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Поясняет, что в силу положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3 ответственность по таким правоотношениям наступает только в том случае, если вред возник в результате взаимодействия автомобилей, исключительно лишь при их движении. Поскольку стоящий в отсутствие водителя автомобиль не является источником повышенной опасности, поэтому наезд на такое транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Решение суда в части взыскания неустойки до момента исполнения решения суда в размере 1% в день (365% годовых), находит безосновательным.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова М.В. - Лобасов И.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворить исковое заявление Павлова М.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда в части допустимости снижения размера неустойки и штрафа, считает в данной части решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права путем необоснованного применения ст. 333 ГПК РФ при снижении неустойки и штрафа. При этом судом в нарушении норм действующего законодательства не указано в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании сумм страхового возмещения в размере 475 000 руб. неустойка, по мнению автора жалобы, несправедливо снижена в 10 раз, а штраф в 5 раз. При этом не было учтено, что страховую выплату ответчик не произвел своевременно по надуманным основаниям, в дальнейшем справедливо признанным судом необоснованными, каких-либо нарушений, злоупотреблений правом со стороны истца Павлова М.В. установлено не было.

Просит учесть, что участник ДТП, по вине которого оно произошло, - водитель автомобиля марки «Фиат Дукато» Сайгушев А.А. отказался от медицинского освидетельствования и в дальнейшем был лишен права управления транспортным средством.

Считает, что указанные обстоятельства подлежат отражению в апелляционном определении, поскольку они касаются событий предшествующих гибели жены истца и имеют значение для установления гражданско-правовой ответственности водителя Сайгушева А.А., как участника заявленного ДТП.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Ананьевой О.Г. – Баранцев А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение с учетом интересов Ананьевой О.Г.

Считает, что судьей при вынесении данного решения были неправильно истолкованы и применены нормы закона, не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, в части интересы третьих лиц, а именно Ананьевой О.Г. Просит учесть, что в результате ДТП также пострадала Ананьева О.Г. (пассажир), ее здоровью был причинен тяжкий вред, также она была вынуждена долгое время находится на лечении.

Обращает внимание на то, что истцом по настоящему делу исключительно лишь в свою пользу со страховой компании причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») ранее уже была взыскана страховая выплата в размере 475 000 руб. Впоследствии решением Ленинского районного суда были удовлетворены ее требования к Павлову М.В., как матери погибшей в ДТП ***., о взыскании части страхового возмещения.

Считает, что истец Павлов М.В. по настоящему делу допустил злоупотребление своими правами, он вновь скрыл свое обращение и намерение в получении страхового возмещения, так же как и по первой выплате, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», по которой суд встал на сторону Ананьевой О.Г. Кроме того ссылается на п. 8 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», который устанавливает, что страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. При этом указывает, что страховая выплата в части возмещения вреда в случае смерти потерпевшего, осуществляется единовременно.

В возражениях на жалобу представителя Ананьевой О.Г. - Баранцева А.Н. представитель Павлова М.В. - Лобасова И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

На рассмотрение настоящего дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении никаких доводов и выводов в обоснование своего несогласия с позицией ответчика в той части, что по рассматриваемому событию отсутствуют признаки страхового случая в отношении страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Сайгушева А.А. - водителя автомобиля марки «Фиат Дукато».

Напротив, суд первой инстанции в своем решении признал позицию АО «Совкомбанк Страхование» обоснованной, указав, что доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, находилось без движения, в состоянии покоя и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы, являются обоснованными (страница 8 решения).

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Павлова М.В. о выплате ему ответчиком по делу страхового возмещения, компенсации морального, а также неустойки, штрафа и судебных расходов, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 данного Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей в пользу лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруга, родителей, детей потерпевшего, граждан, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретателей).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года около 23.15 час. на *** г.Ульяновска, произошло первое ДТП – столкновение движущихся во встречных направлениях двух транспортных средств: грузового автомобиля марки «Скания», регистрационный знак ***, под управлением водителя Проснева А.В., и автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, под управлением водителя Сайгушева А.А.

После данного происшествия грузовой автомобиль марки «Скания» выехал на обочину по ходу своего движения, а существенно поврежденный в этом ДТП автомобиль марки «Фиат Дукато» остался на проезжей части.

Водители данных транспортных средств, как и очевидец происшествия (водитель остановившегося автомобиля) находились рядом с местом происшествия не в своих автомашинах, водитель Сайгушев А.А. при этом включил аварийные световые сигналы на своем автомобиле марки «Фиат Дукато», оставленном на месте происшествия.

Спустя несколько минут (в этот же день 14 ноября 2019 года около 23.30 час.) на этом же участке дороги (***) произошло второе ДТП, в ходе которого движущийся по указанной автодороги автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный ***, под управлением водителя ***., совершил наезд на стоящий без движения (поврежденный в первом ДТП) автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***.

Водитель последнего транспортного средства (Сайгушев А.А.) в данном автомобиле отсутствовал.

В результате данного ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ***. получил многочисленные телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.

Пассажиры данного автомобиля марки ВАЗ 21099: - Ананьева О.Г., *** и ***. с многочисленными телесными повреждениями были доставлены в БСМП г.Ульяновска, где *** и *** от полученных травм скончались, а Ананьевой О.Г. причинены телесные повреждения с признаками тяжкого вреда.

Смерть пассажира ***., скончавшейся в больнице 15 ноября 2019 года, подтверждается свидетельством о смерти ***.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии (20 мая 2020 года) вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи со смертью виновника ДТП ***. и отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом вышеприведенное постановление о приостановлении предварительного следствия значится отмененным, следственные органы не вынесли какого либо иного постановления, не высказали иного суждения по обстоятельствам данного ДТП и по вине участников этого происшествия.

Также по делу установлено, что пострадавшая в данном ДТП пассажир *** приходилась супругой истцу Павлову М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака ***.

Гражданская ответственность ***. - водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Указанная страховая компания в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, на основании полиса *** застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (ответчик по делу).

Павлов М.В. 4 мая 2021 года направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о страховой выплате.

Письмом от 25 мая 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП транспортное средство марки «Фиат Дукато» находилось без движения, в состоянии покоя, и не могло проявлять своих вредоносных свойств, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вследствие их взаимодействия вреда третьим лицам к рассматриваемому случаю не применимы.

Претензия, направленная Павловым М.В. 1 июня 2021 года в адрес ответчика, была также оставлена без удовлетворения.

Павлов М.В., оспаривая действия и решения страховой компании, 29 июня 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 июля 2021 года Павлову М.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В данном решении финансовым уполномоченным указано на отсутствие правовых оснований, предусмотренных гражданским законодательством и Законом об ОСАГО, для удовлетворения требований заявителя и взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения по заявленным событиям.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, подтвержденные материалами настоящего гражданского дела, а также копиями материалов по уголовному делу № 11901730019000374 от 20 ноября 2019 года (т.2, л.д. 1-65), сторонами по делу не оспариваются.

При даче объяснений в рамках уголовного дела данные обстоятельства ДТП участниками происшествия подтверждались, что также не оспаривается сторонами.

Материалы настоящего гражданского дела, а также копии представленных в суд материалов уголовного дела № 11901730019000374, производство по которому до настоящего времени не окончено, не содержит данных о наличии признаков взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., и стоявшего без движения после первого ДТП автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, а также не содержит указаний на наличие признаков виновности водителя последнего транспортного средства - Сайгушева А.А.

Разрешая заявленные истцом Павловым М.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не дав должной правовой оценки вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, достоверно установив, что в данном случае имел место наезд автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., на стоящий без движения после первого ДТП автомобиль марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, водитель которого не находился за рулем данного транспортного средства, не осуществлял никакую деятельность с использованием этого источника повышенной опасности, а погибшая в этом втором ДТП ***. выступала в данном ДТП в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 21099, пришел к необоснованному выводу об ответственности по данному событию страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

При этом, как было указано выше, в решении суд допустил существенное противоречие, указав на обоснованность доводов АО «Совкомбанк Страхование».

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование», которые по существу, сводящиеся к тому, что, поскольку смерть супруги истца наступила не вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, что исключает ее (ответчика) ответственность, как страховщика водителя второго транспортного средства, как основанные на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании материального закона, являются основанием для отмены обжалуемого по делу решения суда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и для взыскания на основании Закона об ОСАГО с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения вне зависимости от вины застрахованного (водителя второго транспортного средства – автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак ***, Сайгушева А.А.), в рассматриваемом ДТП является установление того факта, являлся ли источником повышенной опасности указанный автомобиль марки «Фиат Дукато», в результате наезда на который автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., погибла супруга истца.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ автомобиль является источником повышенной опасности в том случае, если он находится непосредственно под управлением человека, то есть вред причиняется в результате проявления вредоносных свойств автомобиля - его использования в качестве транспортного средства.

Как верно указал Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в своем решении от 13 июля 2021 года по рассматриваемому событию (второе ДТП) имел место наезд автомобиля ВАЗ на стоящий автомобиль марки «Фиат Дукато», водитель последнего транспортного средства Сайгушев А.А. не находился за рулем данного транспортного средства и не осуществлял никакую деятельность с использованием источника повышенной опасности; при этом пострадавшая находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, то, соответственно, отсутствуют признаки взаимодействия источников повышенной опасности, как и отсутствуют основания для взыскании со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае автомобиль марки «Фиат Дукато», находящийся в ведении Сайгушева А.А., являлся на момент заявленного события (второго ДТП) не источником повышенной опасности, вследствие проявления вредоносных свойств которого была причинена смерть супруги истца, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции, а являлся препятствием, в результате взаимодействия с которым и наступили данные последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть супруги истца была причинена не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таких требований по делу стороной истца не было заявлено.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование» по заключенному с водителем Сайгушевым А.А. договору ОСАГО, в связи с чем решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных Павловым М.В. исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года, принятое с учетом определения суда об исправлении описки от 21 октября 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Павлова Михаила Владимировича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года