Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2022 ~ М-112/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-827/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Игнатову Никите Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Игнатову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указали, что в соответствии с заявлением истца на предоставление кредита, банк 08.10.2019 г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому, обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 719 445,82 руб. Ответчик обязался вернуть кредит в срок за 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом 17,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 662 557 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 825 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Игнатов Н.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Игнатова Н.В., банк заключил 08.10.2019 года с ним кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил ему денежные средства в размере 719 445,82 руб.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит в течение 60 месяцев путем перечисления ежемесячно аннуитетными платежами. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 17,9 % годовых.

С условиями кредитного договора, включая процентную ставку, график погашения, штрафные санкции в случае нарушения погашения кредита, ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитному договору и за ним за период с 26.04.2021 по 21.12.2021 образовалась задолженность в сумме 662 557 руб. 30 коп., из которых: 575 313 руб. 65 коп.- основной долг, 76 440 руб. 30 коп.- просроченные проценты, 5 024 руб. 31 коп.- неустойка по просроченным процентам, 5 779 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет взыскиваемой суммы не оспаривался.

При этом суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованными, соизмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ходатайств об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, ответчик не заявлял.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказался.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным и достаточным для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 662 557 руб. 30 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 15 825 руб. 57 коп., также подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Игнатовым Никитой Владимировичем.

Взыскать с Игнатова Никиты Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019 года за период с 26.04.2021 по 21.12.2021 г. в сумме 662 557 руб. 30 коп., из которых: 557 313 руб. 65 коп.- просроченный основной долг, 76 440 руб. 30 коп.- просроченные проценты, 5 024 руб. 31 коп.- неустойка за просроченные проценты, 5 779 руб. 04 коп.- неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 825 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 06 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова