Решение по делу № 8Г-7687/2020 [88-9222/2020] от 14.04.2020

            Дело № 88-9222/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Карповой О.Н., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-742/2019 по иску акционерного общества «РН Банк» к Гонтарь Сергею Владимировичу, Овсепяну Мелсику Воскановичу об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества

по кассационной жалобе Овсепяна Мелсика Воскановича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика Овсепяна М.С. Кокаулина Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Гонтарь С.В., в котором просило взыскать с Гонтарь С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № <данные изъяты> по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 506834,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 268,34 руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 425908,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22 сентября 2017 года между АО «РН Банк» и Гонтарь С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Согласно кредитному договору Банк предоставил заемщику кредит в размере 518 289 руб. под 9,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> на основании договора залога от 22 сентября 2017 года № <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> зарегистрировано 27 апреля 2018 года 18:25:17 (время московское). Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования с 19 февраля 2018 года не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овсепян Мелсик Восканович, который по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягань являлся собственником спорного автомобиля.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана с Гонтарь С.В. в пользу АО «РН Банк» сумма задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № <данные изъяты> по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 506 834,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требования АО «РН Банк» к Овсепяну М.В. об обращении взыскания на автомобиль, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым требование АО «РН Банк» удовлетворено. Обращено для погашения долга Гонтарь С.В. перед АО «РН Банк» по кредитному договору от 22 сентября 2017 года № <данные изъяты> взыскание на принадлежащий Овсепяну М.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 425908,5 руб. Взысканы с Овсепяна М.В. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в размере 8268,34 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсепян М.В. просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Представителя ответчика Овсепяна М.В. Кокаулин Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года АО «РН Банк» и Гонтарь С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 518 289 руб. на срок до 21 сентября 2020 года под 9,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору АО «РН Банк» и Гонтарь С.В. заключен договор залога от 22 сентября 2017 года № <данные изъяты>. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, приобретенный на кредитные средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № <данные изъяты> зарегистрировано 27 апреля 2018 года 18:25:17 (время московское).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом суммы задолженности, а также выпиской по счету.

По состоянию на 13 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 506834,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 456891,19 руб., просроченные проценты - 26772,93 руб., неустойка - 23169,89 руб.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

С 27 мая 2018 года собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, является Овсепян М.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции иск банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворил за счет ответчика Гонтарь С.В. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, поскольку к ответчику Овсепян М.В. банк исковые требования не предъявил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился в части удовлетворения исковых требований банка, в остальной части решение отменил, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов с ответчика Овсепяна М.В.

При этом суд исходил из того, что привлечение судом Овсепяна М.В. к участию в деле в качестве соответчика повлекло необходимость разрешения исковых требований в отношении данного лица, что суд не сделал. Поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать Овсепяна М.В. добросовестным приобретателем не имеется, требования банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

На судебное заседание 17 мая 2019 года ответчик извещался по указанному адресу заказным письмом, отправленным 26 апреля 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с судебным извещением вручено адресату 08 мая 2019 года.

Няганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение вынесено 17 мая 2019 года в отсутствие ответчика, который не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Получив решение суда 16 октября 2019 года, ответчик его в апелляционном порядке не обжаловал.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе банка в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не заявлял о нарушении прав ответчика его неизвещением судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (копия извещения о вручении почтового отправления), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепяна Мелсика Воскановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи