Решение по делу № 2-1116/2018 ~ М-952/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1116/2018                                         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                              г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Иванова А.Д.,

при секретаре                                  Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О. В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-л/с,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она является <...> в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» (далее по тексту – ГБСУ СО «ПНИ «Черемушки»), ХХ.ХХ.ХХ была проведена внеплановая проверка санитарного состояния помещений, по результатам которой были выявлены нарушения, составлялся акт, по выходу из отпуска истцу стало известно, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не согласна, считает его незаконным, наложенным с нарушением порядка, установленного положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), без учета тяжести совершенного проступка.

В связи с чем просит признать приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-л/с незаконным и его отменить.

В судебном заседании истец Захарова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Несветаева Л.Н. и Киреева О.П., действующие на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Б. В. Т. М. Е. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии с частью 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд при осуществлении проверки законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности обязан установить следующие юридически значимые обстоятельства по делу: факт совершения работником нарушения трудовой дисциплины (дисциплинарного проступка), его вины, соблюдение порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Захарова О.В. состоит в трудовых отношениях с ГБСУ СО «ПНИ «Черемушки» на основании трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с приказом № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ Захарова О.В. принята на должность <...>, в последующем должность истицы переименована на <...>.

ХХ.ХХ.ХХ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 15 минут комиссией в составе сестры хозяйки М. старшей медсестры Т.., социального работника В. проведена проверка санитарного состояния помещений корпуса № ... ГБСУ СО «ПНИ «Черемушки», расположенного по адресу: ........

По результатам проверки вышепоименованной комиссией установлены нарушения санитарно-гигиенического состояния в палатах № ..., а также в <...>, о чем составлен соответствующий акт проверки, который подписан членами комиссии.

В этот же день – ХХ.ХХ.ХХ работодателем от Захаровой О.В. получено объяснение, в котором она поясняет причины возникновения неудовлетворительного санитарного состояния в помещениях корпуса.

По итогам служебной проверки директором учреждения принято решение о привлечении Захаровой О.В. к дисциплинарной ответственности, на основании чего издан соответствующий приказ № ...-л/с от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении последней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С названным приказом Захарова О.В. была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, о чем имеется соответствующая запись в приказе.

В ходе проверки факта совершения дисциплинарного проступка судом допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, которые проводили проверку ХХ.ХХ.ХХ <...> а также второй палатный санитар Б. заступивший на смену вместе с Захаровой О.В.

Указанные лица подтвердили факт наличия неудовлетворительного состояния помещений и палат корпуса № ..., при этом как санитар Б. так и сама Захарова О.В. не отрицали наличие песка и грязи в помещениях, ссылаясь на то, что у них не всегда имеется возможность содержать помещения в чистоте в виду большого количества содержащихся в интернате граждан.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец заступила на дежурство ХХ.ХХ.ХХ в 09:00.

В соответствии с п. 3.2. должностной инструкции <...>, утвержденной директором ГБСУ СО «ПНИ «Черемушки» ХХ.ХХ.ХХ, <...> обязана ежедневно обеспечивать содержание чистоты палат, не реже 2 раз в день проводить тщательную влажную уборку в палатах и в любое время в случае необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Захарова О.В., находясь на своем рабочем месте, не должным образом исполнила возложенные на нее должностные обязанности.

Нарушений требований трудового законодательства при осуществлении процедуры привлечения Захаровой О.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

От истца, как уже указывалось выше судом, в день совершения дисциплинарного проступка получено письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в установленный законом месячный срок.

Длительное не ознакомление Захаровой О.В. с приказом (ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ) обусловлено отсутствием Захаровой О.В. на работе, поскольку последняя находилась на больничном (период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), а также в ежегодном оплачиваемом отпуске с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, что подтверждается табелями учета рабочего времени за ХХ.ХХ.ХХ, представленными ответчиком.

Оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, а также показаниями свидетелей у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводом истца о назначении работодателем слишком сурового взыскания в виде выговора.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие у Захаровой О.В. неснятых взысканий, назначенных на основании приказов директора учреждения от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ за нарушение правил трудового распорядка.

Вопреки доводам Захаровой О.В. ее не ознакомление с актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ не является нарушением действующего трудового законодательства, поскольку работодатель вправе самостоятельно определять порядок и форму проведения проверок соблюдения работниками возложенных на них должностных обязанностей, а равно форму последующего их оформления и ознакомления с итогами работников.

Истцу предоставлялось право выразить свои возражения относительно результатов проверки, которым она воспользовалась, представив свое письменное объяснение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой О.В. о признании незаконным и отмене приказа № ...-л/с от ХХ.ХХ.ХХ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Захаровой О. В. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-л/с – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Иванов

Мотивированное решение изготовлено: 21 сентября 2018 года