Решение по делу № 2-66/2020 (2-1910/2019;) ~ М-1652/2019 от 21.10.2019

                                        Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      04 февраля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием истцов Хусаинова Р.К. и Акчурина В.И., одновременно являющегося представителем истца Акчуриной А.В. по доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина В.И., Акчуриной А.В., Акчурина Ш.И., Валидовой А.Н., Тагирова И.Ф., Хусаинова Р.К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тулпар», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, Валидовой Р.Х. о признании недействительными решений общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», оформленных протоколами № 2 от 01 июля 2017 года и от 22 сентября 2017 года, признании недействительными сделки по передаче пая, договора купли-продажи пая и применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2017 года и 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин В.И., Акчурина А.В., Акчурин Ш.И., Валидова А.Н., Тагиров И.Ф., Хусаинов Р.К. обратились в суд с указанным выше иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тулпар» (далее по тексту СПК «Тулпар»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонная ИФНС России <...> по РБ), мотивируя свои требования тем, что Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Г., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н. являются членами СПК «Тулпар». На момент учреждения СПК «Тулпар» в его состав входили 5 членов (Акчурин В.И., Акчурина А.В., Акчурин Ш.И., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н.), которые согласно Уставу внесли в паевой фонд по 900 рублей. В период деятельности СПК «Тулпар» по 2017 год в его состав были включены еще 7 членов, выведены из состава 5 членов, и по состоянию на июль 2017 года в членах СПК «Тулпар» числились 7 человек. Новые члены кооператива внесли изменения в Устав, и паевой взнос составлял 1100 рублей. <...> решением Межрайонной ИФНС России <...> по РБ на основании заявления Валидовой Р.Х. об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и рукописного протокола общего собрания членов от <...> в отношении СПК «Тулпар» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...>

<...> состоялось общее собрание, в котором члены СПК «Тулпар» потребовали от председателя СПК «Тулпар» Валидовой P.Х. отчета за 2016 год. В этом же собрании было принято решение об освобождении председателя СПК «Тулпар» Валидовой P.Х. от занимаемой должности и избрании председателем Акчурина В.И. Был изготовлен протокол, который подписали все присутствующие члены СПК «Тулпар». На основании указанного протокола <...> были внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН <...>. В начале июня 2017 года Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Акчурина А.В., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н. узнали о том, что они исключены из членов кооператива. Акчурин В.И. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Валидовой Р.Х. по факту незаконного исключения из членов кооператива. <...> сотрудник полиции отделения ОБЭП Отдела МВД России по городу Кумертау выдал Акчурину В.И. копию протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>. Из указанного протокола, который изготовила Валидова Р.Х., им стало известно, что <...> якобы было еще одно собрание, на котором их исключили из членов СПК «Тулпар».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> рукописный текст протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> признан недействительным и отменен, истцы восстановлены в членстве СПК «Тулпар» с <...> ода. В отношении Валидовой Р.Х. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка по <...> Республики Башкортостан Валидова Р.Х. признана виновной по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и осуждена к штрафу. Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Валидова Р.Х. освобождена от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцам стало известно, что <...> Межрайонной ИФНС России <...> по РБ были внесены изменения в ЕГРЮЛ за ГРН <...> (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица). Основанием для изменений был указан протокол общего собрания членов СПК «Тулпар» <...> от <...> об избрании председателем Валидову Р.Х. Также истцам стало известно о том, что согласно записи в ЕГРЮЛ от <...> за ГРН <...> Б., Хусаинов Р.К., А. передали свои паи и вышли из кооператива, а В., Н., П. О. вступили в кооператив. Акчурин В.И. при общении с Хусаиновым Р.К. выяснил, что последний никому не передавал свой пай, после <...> никаких собраний членов СПК «Тулпар» не было (ни <...> об избрании председателем Валидову Р.Х., ни <...> о выходе одних и приеме других членов в СПК «Тулпар»). Б., А. при беседе также подтвердили, что свои паи они никому не передавали и что собраний членов кооператива после <...> не было. Акчурин В.И. обратился в Мелеузовский межрайонный следственный отдел с заявлением о проведении проверки по данному факту. В отношении Валидовой Р.Х. снова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В рамках расследования данного дела Б., А., Хусаинов Р.К. дали показания о том, что после <...> никаких собраний членов СПК «Тулпар» не было и что они не подписывали протоколы от <...> и от <...> Согласно заключений старшего эксперта <...> Д. <...> и <...>, проведенных в рамках уголовного дела, подписи в протоколах от <...> и от <...> сделаны, вероятнее всего, не Б., А. и Хусаиновым Р.К.

Общим собранием членов СПК «Тулпар» (протокол <...> от <...>) утвержден Устав СПК «Тулпар», о чем в ЕГРЮЛ имеется запись за ГРН <...> от <...> В соответствии со ст. 18 Устава СПК «Тулпар», председатель кооператива (правления) избирается общим собранием членов кооператива открытым голосованием простым большинством голосов. В случае, если членов кооператива меньше 25 человек, то председатель кооператива действует единолично и осуществляет все функции, отнесенные к компетенции правления кооператива. В соответствии со ст. 16 Устава СПК «Тулпар», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности либо сферы интересов кооператива, отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета. Кворум для проведения общего собрания членов кооператива обеспечивается присутствием лично или через полномочных представителей не менее чем 50% имеющих право голоса членов кооператива. При отсутствии кворума назначается дата нового собрания участников. Согласно п. 4 ст. 16 Устава СПК «Тулпар», письменное объявление с указанием повестки, места, даты и времени проведения собрания развешивается не позднее 7 и не ранее 30 дней до даты проведения собрания на доске объявлений возле правления кооператива.

Согласно рукописному тексту протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> на собрании присутствовали 5 членов кооператива и интересы 1 члена были представлены по доверенности, повестка дня: 1) утверждении образца оттиска печати СПК «Тулпар»; 2) рассмотрение заявления об исключении из членов кооператива; 3) освобождение от должности председателя СПК Акчурина В.И. В соответствии с рукописным протоколом общего собрания членов СПК «Тулпар» по третьему вопросу об освобождении Акчурина В.И. от должности председателя СПК «Тулпар» проголосовало 6 человек. На основании указанного протокола по заявлению Валидовой Р.Х. <...> Межрайонная ИФНС <...> по РБ в ЕГРЮЛ внесла запись за ГРН <...> - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. об освобождении Акчурина В.И. от должности председателя СПК «Тулпар» и назначении председателем Валидову Р.Х. Между тем следствием установлено, что согласно показаниям А., Б., Хусаинова И.М., после <...> не было ни одного общего собрания членов СПК «Тулпар», соответственно, вопрос об освобождении Акчурина В.И. от занимаемой должности председателя СПК не решался. Согласно записи в ЕГРЮЛ от <...> за ГРН <...> Б., Хусаинов Р.К., А. передали свои паи и вышли из кооператива, а В., Н., П. О. вступили в кооператив. В соответствии с п. 3 ст. 8 Устава СПК «Тулпар», член кооператива может в любое время с согласия правления кооператива передать любому лицу свой пай путем заключения письменного договора и выйти таким путем из кооператива, если при этом приобретатель уже является членом кооператива или становится им (и если сумма его пая вместе с приобретенным не будет превышать размера, предусмотренного уставом кооператива). В соответствии со ст. 16 Устава СПК «Тулпар», принятие решений по вопросам приема и исключения членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Согласно ст. 6 Устава СПК «Тулпар» прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива по личному заявлению. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива. <...> в Межрайонной ИФНС России <...> по РБ под вх. <...>А зарегистрировано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001. Согласно указанному заявлению прекращено участие в СПК «Тулпар» его участников А., Б., Хусаинова Р.К. К указанному заявлению приложен протокол б/н от <...> общего собрания членов СПК «Тулпар», согласно которому были рассмотрены заявления А., Б., Хусаинова Р.К. об их выходе из состава участников СПК «Тулпар» и передаче их паевых взносов другим лицам. Между тем следствием установлено, что, согласно показаниям А., Б., Хусаинова Р.К., после <...> не было ни одного общего собрания членов СПК «Тулпар», соответственно, фактически они в собрании от <...> участия не принимали, с заявлениями о выходе из СПК «Тулпар» не обращались, свой пай другим лицам не передавали. Согласно протоколу от <...> общего собрания членов СПК «Тулпар», А. передал паевой взнос В., Б. – Н., Хусаинов Р.К. - П. Членство А., Б., Хусаинова Р.К. прекратилось без выплат и компенсаций. Однако, следствием установлено, что А., Б., Хусаинов Р.К. не изъявляли волю передать свои паи другим лицам, их подписи в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» и, вероятно, в актах передачи пая, приложенными Валидовой Р.Х. к заявлению по форме № <...> от <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ, были подделаны. Истец Хусаинов Р.К. заявляет о том, что он не подавал заявление о выходе из СПК «Тулпар», не передавал свой пай П. на общем собрании членов кооператива <...> участия не принимал, протокол и акт приема-передачи пая не подписывал. Согласно заявлению по форме № Р14001, поданному <...> Валидовой Р.Х. в Межрайонную ИФНС России <...> по РБ, в СПК «Тулпар» принят новый член О. К указанному заявлению приложен протокол б/н от <...> общего собрания членов СПК «Тулпар», согласно которому был рассмотрен вопрос о продаже пая (доли) паевого (уставного) фонда, принадлежащему СПК «Тулпар», О. К заявлению также приложен договор купли-продажи пая (доли) паевого (уставного) фонда, заключённый между СПК «Тулпар» и О. Истцы считают, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от <...> СПК «Тулпар» злоупотребил правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом (переданного ему в качестве паевых взносов), т.к. указанный договор был заключен в период рассмотрения в суде дела о признании рукописного протокола общего собрания от <...> недействительным, его отмене и восстановлении в членстве в СПК «Тулпар».

Просят признать решение общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленного протоколом <...> от <...>, недействительным (ничтожным); восстановить Акчурина В.И. в должности председателя СПК «Тулпар» с момента незаконного освобождения от должности; признать решение общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленного протоколом от <...>, недействительным (ничтожным); признать сделку по передаче Хусаиновым Р.К. пая П. недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи пая между СПК «Тулпар» и О. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из СПК «Тулпар» В., Н., П. О.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России <...> по РБ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <...> от <...>, обязать Межрайонную ИФНС <...> по РБ внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи за государственным регистрационным номером <...> от <...> недействительной; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России <...> по РБ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <...> от <...>, обязать Межрайонную ИФНС <...> по РБ внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи за государственным регистрационным номером <...> от <...> недействительной; взыскать с Межрайонной ИФНС России <...> по РБ и СПК «Тулпар» в пользу Акчурина В.И., Акчурина Ш.И., Акчуриной А.В., Тагирова И.Ф., Валидовой А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., Н., П. О. (л.д. 1 т. 1).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валидова Р.Х. (л.д. 67 т. 1).

Истцы Акчурин В.И., действующий от своего имени и как представитель истца Акчуриной А.В., и Хусаинов Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Акчурина А.В., Акчурин Ш.И., Валидова А.Н., Тагиров И.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Тулпар», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России <...> по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции. В представленном отзыве на исковое заявление начальник Межрайонной ИФНС России <...> по РБ просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что действия регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Тулпар» соответствуют действующему законодательству.

Соответчик Валидова Р.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица В., Н., П.., О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <...> в отношении Валидовой Р.Х. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании юридического лица СПК «Тулпар» (л.д. 38-45 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ<...> от <...> усматривается, что по состоянию на <...> учредителями СПК «Тулпар» являются И. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), Валидова Р.Х. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), Хусаинов И.М. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), В. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), Н. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), П.. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), О. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%), К. (номинальная стоимость доли 1525 рублей, размер доли 12,5%); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель СПК «Тулпар» Валидова Р.Х. (л.д. 38-45 т. 1).

Как следует из протокола <...> от <...>, в указанный день состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Тулпар», на котором присутствовало 11 человек при общем количестве членов СПК «Тулпар» в 12 человек. Председателем собрания была избран Хусаинов И.М., секретарем – Валидова Р.Х. На собрании были приняты решения: об оказании недоверия председателю СПК «Тулпар» Валидовой Р.Х. за неудовлетворительную деятельность и освобождении Валидовой Р.Х. от должности председателя кооператива; об избрании председателем СПК «Тулпар» Акчурина В.И. Решение по вопросу повестки собрания об исключении из членов кооператива Валидову А.Н., Акчурину А.В., Тагирова И.Ф. не принято (л.д. 24-27 т. 1).

Протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» содержит сведения о присутствующих и отсутствующих членах СПК «Тулпар», результатах голосования, подписан председателем собрания Хусаиновым И.М.

На основании протокола <...> от <...> общего собрания членов СПК «Тулпар» Межрайонной ИФНС России <...> по РБ в Единый государственный реестр юридических лиц <...> внесена запись <...> о прекращении полномочий председателя СПК «Тулпар» Валидовой Р.Х. и возложении полномочий СПК «Тулпар» на Акчурина В.И. (л.д. 204 т. 1).

В материалы дела также представлена копия рукописного текста протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, согласно которому на собрании присутствовало 9 членов, принято решение по второму вопросу повестки собрания об исключении членов СПК «Тулпар» Акчурина В.И., Акчурина Ш.И., Валидовой А.Н., Акчуриной А.В., Тагирова И.Ф. из членов СПК «Тулпар» (л.д. 23 т. 1).

На основании рукописного текста протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> и заявления председателя СПК «Тулпар» Валидовой Р.Х. Межрайонной ИФНС России <...> по РБ в Единый государственный реестр юридических лиц <...> внесена запись <...> о прекращении членства Акчурина В.И., Акчурина Ш.И., Валидовой А.Н., Акчуриной А.В., Тагирова И.Ф. в СПК «Тулпар» (л.д. 203 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> рукописный текст протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар» от <...> признан недействительным и отменен в части исключения из членов СПК «Тулпар» Акчурина В.И., Акчурина Ш.И., Акчуриной А.В., Тагирова И.Ф., Валидовой А.Н.; Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Акчурина А.В., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н. восстановлены в членстве СПК «Тулпар» с <...> (л.д. 28-31 т. 1).

Указанным решением суда установлено, что <...> не все участники собрания <...> являлись членами СПК «Тулпар», следовательно, не имели полномочий на проведение собрания СПК «Тулпар»; на собрании принимали решения по вопросу, не включенному в повестку дня (повестка дня общего собрания членов СПК «Тулпар» была изменена).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> РБ, от <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, Валидова Р.Х. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей. На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Валидова Р.Х. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным приговором суда установлено, что в период с <...> по <...>, находясь на территории <...> РБ, Валидова Р.Х., будучи отстраненной от должности председателя СПК «Тулпар» решением внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, изготовила протокол общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, содержащий заведомо ложные сведения о принятии решения о прекращении у участников Валидовой А.Н., Акчурина Ш.И., Акчуриной А.В., Тагирова И.Ф. и Акчурина В.И. обязательных прав в отношении СПК «Тулпар», при этом заведомо не внесла в протокол решения сведения о прекращении своих полномочий в должности председателя СПК «Тулпар» и о назначении на эту должность Акчурина В.И. Затем Валидова Р.Х. внесла в протокол подпись от имени Хусаинова И.М. в графе «председатель собрания», заверила оттиском печати СПК «Тулпар», и представила указанные документы в регистрирующий орган. На основании представленного Валидовой Р.Х. подложного протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> налоговым органом принято решение о государственной регистрации от <...> <...>А о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о СПК «Тулпар» (л.д. 58-65 т. 1).

Согласно ст. 61 ч.ч. 2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> и приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по <...> РБ, от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено и следует из протокола <...> внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, что в указанный день состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «Тулпар», на котором присутствовало 6 членов СПК «Тулпар». Председателем собрания был избран К., секретарем – Валидова Р.Х. На собрании были приняты решения: об утверждении образца оттиска печати СПК «Тулпар»; об исключении из членов кооператива Б. и Хусаинова Р.К. и передаче паевых взносов в сумме 2200 рублей в СПК «Тулпар»; об освобождении от должности председателя СПК «Тулпар» Акчурина В.И. (л.д. 78-79 т. 1).

Согласно тому же протоколу <...> от <...>, в общем собрании членов СПК «Тулпар» приняли участие следующие члены СПК «Тулпар»: К., К., Валидова Р.Х., А., Хусаинов И.М., Б.

На основании протокола <...> от <...> Валидова Р.Х., как председатель СПК «Тулпар», <...> обратилась в Межрайонную ИФНС России <...> по РБ с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

<...> Межрайонной ИФНС России <...> по РБ принято решение о государственной регистрации и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц <...>.

Из протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> следует, что в указанный день состоялось общее собрание членов СПК «Тулпар», на котором присутствовало 7 членов СПК «Тулпар». Председателем собрания был избран Валидова Р.Х., секретарем – Хусаинов И.М. На собрании были приняты решения: о выходе участника А. из СПК «Тулпар» и передаче его паевого взноса В., не являющейся членом кооператива; о выходе участника Б. из СПК «Тулпар» и передаче его паевого взноса Н., не являющему членом кооператива; о выходе участника Хусаинова Р.К. из СПК «Тулпар» и передаче его паевого взноса П.., не являющему членом кооператива; о прекращении членства без выплат и компенсаций А., Б., Хусаинова Р.К.; о приеме в состав пайщиков (участников) СПК «Тулпар» В., Н. и П. с паевым взносом в паевом фонде (уставном капитале) СПК «Тулпар» 10% номинальной стоимостью 1100 рублей; о продаже пая (доли) паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», О., составляющую 12,5%, номинальной стоимостью 1525 рублей; о распределении паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», между пайщиками (участниками) (л.д. 80-82 т. 1).

Согласно тому же протоколу от <...>, в общем собрании членов СПК «Тулпар» приняли участие следующие члены СПК «Тулпар»: К., К., Валидова Р.Х., А., Ш., Б., Хусаинов Р.К.

В соответствии с поданными заявлениями на имя председателя СПК «Тулпар» Валидовой Р.Х., Хусаинов Р.К., А. и Б. выразили желание выйти из состава пайщиков (участников) СПК «Тулпар» (л.д. 86-88 т. 1).

Из актов передачи пая усматривается, что Б., А. и Хусаинов Р.К. передали Н., В., П. соответственно паевые взносы в паевом фонде (уставном капитале) СПК «Тулпар» 10% номинальной стоимостью 1100 рублей (л.д. 83-85 т. 1).

В этот же день <...> между СПК «Тулпар» в лице председателя СПК «Тулпар» Валидовой Р.Х. и О. заключен договор продажи паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», в соответствии с которым СПК «Тулпар» продал, а О. купил долю паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», составляющую 12,5%, номинальной стоимостью 1525 рублей (л.д. 76-77 т. 1).

На основании протокола от <...> Валидова Р.Х., как председатель СПК «Тулпар», <...> обратилась в Межрайонную ИФНС России <...> по РБ с заявлением по форме <...> о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений об участниках.

<...> Межрайонной ИФНС России <...> по РБ принято решение о государственной регистрации <...>А и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении участия А., Б., Хусаинова Р.К. в составе пайщиков (участников) СПК «Тулпар», о новых участниках СПК «Тулпар» В., Н., П. О., об изменения размера доли в паевом фонде К., К., Валидовой Р.Х., Ш.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Хусаинов И.М. суду показал, что с 2011 года по сегодняшний день является членом СПК «Тулпар». Ни <...>, ни <...> он не участвовал в общем собрании членов СПК «Тулпар». О том, что <...> состоится общее собрание членов СПК «Тулпар», его письменно извещали, но участия в собрании он не принимал. О том, что <...> состоится общее собрание, его письменно не извещали. После <...> общих собраний членов СПК «Тулпар» не проводилось, письменных уведомлений о проведении собраний он не получал. После предоставления судом на обозрение свидетелю Хусаинову И.М. протоколов общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> и <...>, свидетель Хусаинов И.М. показал, что подписи в протоколах стоят не его. Иногда Валидова Р.Х. просила подписать его какие-то документы, он ей доверял, поэтому подписывал, но общие собрания членов СПК «Тулпар» не проводились.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель А. суду показал, что являлся членом СПК «Тулпар». <...> он участвовал в общем собрании членов СПК «Тулпар», на данном собрании было принято решение об освобождении Валидовой Р.Х. от занимаемой должности председателя СПК «Тулпар» и избрании нового председателя Акчурина В.И. В сентябре <...> года к нему пришла Валидова Р.Х. и спросила, будет ли он писать заявление о выходе из членов СПК «Тулпар», он давно просил исключить его (А.) из членов СПК «Тулпар». О проведении общего собрания Валидова Р.Х. не говорила. О возврате паевого взноса он не просил. Валидова, Н. и П. никогда не являлись членами СПК «Тулпар», они работали трактористами в КФХ Валидова и жили у них. В протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> стоит не его подпись. В протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> стоит его подпись. Но на общих собраниях членов СПК «Тулпар» <...> и <...> он не присутствовал и не голосовал.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Б. суду показал, что является членом СПК «Тулпар». Он сам на имя Валидовой Р.Х. написал заявление об исключении его из числа членов СПК «Тулпар» и передаче пая в пользу другого лица. О возможности возврата паевого взноса при исключении из членов СПК «Тулпар» ему не разъясняли. В., Н., П., О. являются родственниками Валидовой Р.Х. и при нем (свидетеле) никогда не являлись членами СПК «Тулпар». В протоколах общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> и <...> стоит его подпись, но фактически общих собраний в указанные дни не было, протоколы он подписал по просьбе Валидовой Р.Х., протоколы не читал. О проведении <...> и <...> общих собраний членов СПК «Тулпар» его не извещали. В акте передачи пая и заявлении о выходе из состава пайщиков (участников) СПК «Тулпар» стоят не его подписи. Извещения об исключении его из числа членов СПК «Тулпар» он не получал. Членами СПК «Тулпар» являлись он, двое Хусаиновых, двое Акчуриных, А., Валидова А.Н., Тагиров, Валидова Р.Х., И., Акчурин Ш.И.. Других членов СПК «Тулпар» не было.

Постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> в отношении Валидовой Р.Х. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1 ч. 1, 170.1 ч. 1 УК РФ.

Из заключения почерковедческой экспертизы <...> <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела <...>, следует, что подпись, расположенная в строке «А.» в протоколе <...> внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не А., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Б.» в протоколе <...> внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не Б., а другим лицом.

Из заключения почерковедческой экспертизы <...> <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела <...>, следует, что подпись, расположенная в строке «А.» в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не А., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Б.» в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не Б., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Хусаинов И.М.» в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не Хусаиновым И.М., а другим лицом.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от <...> Валидова Р.Х. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <...> и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1 ч. 1, 170.1 ч. 1 УК РФ.

<...> прокурором <...> РБ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу <...> по обвинению Валидовой Р.Х. по ст.ст. 170.1 ч. 1, 170.1 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело <...> по обвинению Валидовой Р.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 170.1 ч. 1, 170.1 ч. 1 УК РФ, в настоящее время находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о решении собраний, определен порядок принятия решения собрания, определены вопросы недействительности решения собрания и применения последствий недействительности решения собраний.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Из указанного выше следует, что на решения общих собраний учредителей (членов) кооператива распространяют действие нормы законодательства о решениях собраний, в частности, положения Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», как специальной нормы, и положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как общих норм.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Согласно ст. 18 ч.ч. 1,2 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу ст. 20 ч. 1, ч. 2 п.п. 2, 12 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

2) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий;

12) прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

Согласно ст. 21 ч. 3 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

По правилу ч.ч. 2,4 ст. 22 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии со ст. 24 ч.ч. 1,2,2.1,8 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;

на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Итоги голосования оглашаются на общем собрании членов кооператива, в ходе которого проводилось голосование. Уставом кооператива или решением общего собрания членов кооператива может быть дополнительно предусмотрено направление в письменной форме уведомления об итогах голосования членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, которые отсутствовали на общем собрании членов кооператива.

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации»).

Вместе с тем, ч. 7 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ст. 6 Устава СПК «Тулпар», утвержденного общим организационным собранием членов СПК «Тулпар» (протокол <...> от <...>), прием в члены кооператива производится общим собранием членов кооператива по личному заявлению. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием членов кооператива (л.д. 173-189 т. 1).

В соответствии со ст. 15 Устава СПК «Тулпар», органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, правление кооператива. Управление кооперативом основывается на следующем принципе: каждый член кооператива имеет один голос.

В силу ст. 16 Устава СПК «Тулпар», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности либо сферы интересов кооператива, отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета.

Кворум для проведения общего собрания членов кооператива обеспечивается присутствием лично или через полномочных представителей не менее чем 50% имеющих право голоса членов кооператива. При отсутствии кворума назначается дата нового собрания участников.

Не пользуется правом голоса на общем собрании членов кооператива председатель, члены наблюдательного совета, правления, ревизионной комиссии, если обсуждаются вопросы об их освобождении от должности, привлечения к ответственности, утверждения их отчетов, назначения им вознаграждения.

Письменное объявление с указанием повестки, места, даты и времени проведения собрания развешивается не позднее 7 и не ранее 30 дней до даты проведения собрания на доске объявлений возле правления кооператива.

По вопросам повестки дня, объявленным в нарушение порядка и сроков, предусмотренных настоящей статьей, решения приниматься не могут.

Решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, принимаются при согласии не менее чем 2/3 голосов присутствующих членов кооператива. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих членов кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по следующим вопросам:

- избрание председателя, членов правления и наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, установление полномочий и обязанностей членов правления, наблюдательного совета;

- прием в члены кооператива и исключение из него;

- установление размеров паевых взносов, других платежей и порядка их внесения членами кооператива;

- определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий из формирования и использования;

- изменение фондов кооператива;

- утверждение сделок и иных действий, которые превышают полномочия правления кооператива;

- другие вопросы, предусмотренные Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Протокол общего собрания членов кооператива подписывается председательствующим и ответственным секретарем и заверяется печатью кооператива.

Решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суд.

В соответствии со ст. 10 п. 10 Устава СПК «Тулпар» решением общего собрания членов кооператива размер паевого фонда кооператива может быть увеличен или уменьшен.

Согласно ст. 18 Устава СПК «Тулпар», председатель кооператива (правления) избирается общим собранием членов кооператива открытым голосованием простым большинством голосов. В случае, если членов кооператива меньше 25 человек, то председатель кооператива действует единолично и осуществляет все функции, отнесенные к компетенции правления кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Устава СПК «Тулпар», член кооператива может в любое время с согласия правления кооператива передать любому лицу свой пай путем заключения письменного договора и выйти таким путем из кооператива, если при этом приобретатель уже является членом кооператива или становится им (и если сумма его пая вместе с приобретенным не будет превышать размера, предусмотренного уставом кооператива).

Согласно п. 8 ст. 24 Федерального закона № 193-ФЗ от <...> «О сельскохозяйственной кооперации», в протоколе общего собрания членов кооператива должна содержаться, в том числе, дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела, при создании СПК «Тулпар» членами кооператива являлись Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Акчурина А.В., Л., Тагиров И.Ф.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, <...> внесена запись о прекращении у участника СПК «Тулпар» Л. обязательственных прав в отношении юридического лица.

В дальнейшем, на основании поступивших заявлений, протоколом <...> от <...> общего собрания членов СПК «Тулпар» принято решение о принятии в члены СПК «Тулпар» новых членов: К., К., А., Б., Хусаинова И.М., Валидовой Р.Х., Хусаинова Р.К., о чем <...> внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Рукописный текст протокола общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар» от <...>, которым Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Акчурина А.В., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н. исключены из членов СПК «Тулпар» признан вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> признан недействительным и отменен, Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Акчурина А.В., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н. восстановлены в членстве СПК «Тулпар» с <...>.

Таким образом, на момент проведения общих собраний членов СПК «Тулпар» <...> и <...> членами СПК «Тулпар» являлись: Акчурин В.И., Акчурин Ш.И., Акчурина А.В., Тагиров И.Ф., Валидова А.Н., К., К., А., Б., Хусаинов И.М., Валидова Р.Х., Хусаинов Р.К., всего 12 членов.

Согласно рукописному тексту протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, на собрании принимали участие К. И. Валидова Р.Х., А., Хусаинов И.М., Б., при этом за И.. голосовала и подписывала протокол Валидова Р.Х. по доверенности <...> от <...>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хусаинов И.М., А., Б. показали, что <...> они не принимали участия в общем собрании членов СПК «Тулпар», письменных уведомлений о проведении собраний не получали, в протоколе стоит подпись не Хусаинова И.М. Свидетель Б. дополнил, что протокол он подписал по просьбе Валидовой Р.Х., протокол не читал, фактически общего собрания не было.

Из заключения почерковедческой экспертизы <...> <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела <...>, следует, что подпись, расположенная в строке «А.» в протоколе <...> внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не А., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Б.» в протоколе <...> внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не Б., а другим лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления всех членов СПК «Тулпар» о дате, времени, месте проведения общего собрания, а также о повестке собрания в соответствии п. 4 ст. 16 Устава СПК «Тулпар», ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из повестки дня внеочередного общего собрания <...>, для принятия указанных в ней вопросов, а именно об исключении из членов кооператива, освобождении от должности председателя СПК «Тулпар» Акчурина В.И. и избрании нового председателя СПК «Тулпар», необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов СПК «Тулпар». В оспариваемом протоколе содержатся сведения, что на собрании <...> из 12 членов СПК «Тулпар» присутствовало 6 человек, при этом судом установлено, что члены кооператива А., Хусаинов И.М. и Б. фактически не участвовали в общем собрании и решения по вопросам повестки дня не принимали. Таким образом, внеочередное общее собрание от <...> проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч. 7 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленные протоколом <...> от <...>, в том числе об освобождении от должности председателя СПК «Тулпар» Акчурина В.И., об исключении из членов СПК «Тулпар» Хусаинова Р.К. и Б., об избрании председателем СПК «Тулпар» Валидову Р.Х., являются недействительными (ничтожными) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрание от <...> проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от <...> «О сельскохозяйственной кооперации» решения внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленные протоколом <...> от <...>, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В свою очередь протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» <...> от <...>, которым Валидова Р.Х. освобождена от должности председателя СПК «Тулпар», а новым председателем СПК «Тулпар» избран Акчурин В.И., является действующим, никем не оспорен и в установленном действующим законодательством порядке недействительным (ничтожным) не признан. Следовательно, истец Акчурин В.И. в соответствии с решением общего собрания членов СПК «Тулпар» с <...> является председателем СПК «Тулпар», в связи с чем, подлежит восстановлению в указанной должности.

Оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России <...> по РБ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <...> от <...> на основании протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Тулпар» <...> от <...>, суд не усматривает, т.к. действиями Межрайонной ИФНС России <...> по РБ права истцов не нарушались, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществлялась в заявительном порядке руководством СПК «Тулпар» и на основании документов, не признанных на момент принятия Межрайонной ИФНС России <...> по РБ решения о государственной регистрации недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> следует, что на собрании принимали участие К. И. Валидова Р.Х., А., Б., Хусаинов Р.К., Валидова Р.Х., Хусаинов И.М.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. А., Б. показали, что <...> они не принимали участия в общем собрании членов СПК «Тулпар», письменных уведомлений о проведении собраний не получали, в протоколе стоит подпись не Ш. и А. Свидетель Б. дополнил, что протокол он подписал по просьбе Валидовой Р.Х., протокол не читал, фактически общего собрания не было. В акте передачи пая и заявлении о выходе из состава пайщиков (участников) СПК «Тулпар» стоят не его подписи. Извещения об исключении его из числа членов СПК «Тулпар» он не получал.

Из заключения почерковедческой экспертизы <...> <...> от <...>, проведенной в рамках уголовного дела <...>, следует, что подпись, расположенная в строке «А.» в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не А., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Б.» в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не Б., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «Ш..» в протоколе общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...> выполнена, вероятно, не Ш. а другим лицом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления всех членов СПК «Тулпар» о дате, времени, месте проведения общего собрания, а также о повестке собрания в соответствии п. 4 ст. 16 Устава СПК «Тулпар», ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Извещения о проведении собрания пайщиков СПК «Тулпар», адресованные К., Ш.., К., А., Б., Хусаинову Р.К. (л.д. 2-8 т. 2), не содержат сведений о получении данных извещений пайщиками под расписку либо направлении извещений посредством почтовой связи не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Исходя из повестки дня общего собрания <...>, для принятия указанных в ней вопросов, а именно о выходе (исключении) из членов кооператива и передаче паевых взносов, о приеме в состав пайщиков (участников), о продаже доли уставного капитала паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», о распределении паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», между пайщиками (участниками), необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов СПК «Тулпар». В оспариваемом протоколе содержатся сведения, что на собрании <...> из 12 членов СПК «Тулпар» присутствовало 7 человек, при этом судом установлено, что члены кооператива А., Ш. и Б. фактически не участвовали в общем собрании и решения по вопросам повестки дня не принимали. Таким образом, общее собрание от <...> проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с ч. 7 ст. 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленные протоколом от <...>, в том числе о выходе (исключении) из членов СПК «Тулпар» А., Б., Хусаинова Р.К. и передаче паевых взносов В., Н., П. соответственно, о приеме в состав пайщиков (участников) СПК «Тулпар» В., Н., П. о продаже доли уставного капитала паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», О., о распределении паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», между пайщиками (участниками) СПК «Тулпар», являются недействительными (ничтожными) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, собрание от <...> проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленные протоколом от <...>, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, В., Н., П. О., как принятые в члены СПК «Тулпар» в соответствии с недействительным (ничтожным) решением общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, подлежат исключению из членства СПК «Тулпар»; акт передачи Хусаиновым Р.К. П. пая (л.д. 85 т. 1) также подлежит признанию недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности сделки в виде возврата П. Хусаинову Р.К. паевого взноса в паевом фонде (уставном капитале) СПК «Тулпар», равном 10%, номинальной стоимостью 1100 рублей.

Суд также учитывает, что пунктами 2,3 статьи 8 Устава СПК «Тулпар» предусмотрено, что каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в нем путем подачи заявления в письменной форме председателю кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода.

Член кооператива может в любое время с согласия правления кооператива передать любому лицу свой пай путем заключения письменного договора и выйти таким путем из кооператива, если при этом приобретатель уже является членом кооператива или становится им (и если сумма его пая вместе с приобретенным паем не будет превышать размера, предусмотренного уставом кооператива).

Представленные по запросу суда копии заявлений Б., А., Хусаинова Р.К. о выходе из состава пайщиков (участников) СПК «Тулпар» (л.д. 86-88 т. 1) не содержат даты их подачи, что не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении положений п. 2 ст. 8 Устава СПК «Тулпар» при подаче Б., А., Хусаиновым Р.К. заявлений о выходе из членства кооператива.

Кроме того, статьей 16 Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива, не допускается.

При этом, как следует из протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, общим собранием принято решение о передаче паевых взносов А., Б. и Хусаинова Р.К. лицам, не являющимся членами производственного кооператива, - М., Н. и П.. соответственно, поскольку решение о принятии М., Н. и П. в члены СПК «Тулпар» принято после принятия общим собранием решений о передачи паевых взносов и прекращении членства А., Б. и Хусаинова Р.К.

Положения п. 3 ст. 8 Устава СПК «Тулпар» в данном случае применению также не подлежат, поскольку суду не представлено согласия правления кооператива СПК «Тулпар» о передаче членом кооператива любому лицу своего пая.

Что касается договора продажи паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», от <...>, заключенного СПК «Тулпар» в лице председателя Валидовой Р.Х. и О., то, поскольку судом принято решение о признании решений общего собрания членов СПК «Тулпар», оформленных протоколом от <...>, в том числе и решения о продаже доли уставного капитала паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», О., недействительными (ничтожными) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор продажи паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», от <...> также является недействительным (ничтожным), поскольку заключен на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания членов СПК «Тулпар».

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор продажи паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», от <...>, заключенный между СПК «Тулпар» и О., признается судом недействительным (ничтожным), подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата О. СПК «Тулпар» доли паевого (уставного) фонда, принадлежащего СПК «Тулпар», составляющей 12,5%, номинальной стоимостью 1525 рублей, а СПК «Тулпар» возврата О. оплаченной последним цены доли паевого (уставного) фонда в размере 1525 рублей.

Оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России <...> по РБ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером <...> от <...> на основании протокола общего собрания членов СПК «Тулпар» от <...>, суд не усматривает, т.к. действиями Межрайонной ИФНС России <...> по РБ права истцов не нарушались, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществлялась в заявительном порядке руководством СПК «Тулпар» и на основании документов, не признанных на момент принятия Межрайонной ИФНС России <...> по РБ решения о государственной регистрации недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, настоящее решение будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Акчуриным В.И. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 32 т. 1).

Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцами размере 700 рублей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку спорные правоотношения возникли не по вине ответчиков СПК «Тулпар», Межрайонной ИФНС России <...> по РБ, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками, то понесенные истцом Акчуриным В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акчурина В.И., Акчуриной А.В., Акчурина Ш.И., Валидовой А.Н., Тагирова И.Ф., Хусаинова Р.К. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тулпар», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан, Валидовой Р.Х. о признании недействительными решений общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», оформленных протоколами <...> от <...> и от <...>, признании недействительными сделки по передаче пая, договора купли-продажи пая и применении последствий недействительности сделки, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> и <...> – удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», оформленные протоколом <...> от <...>, недействительными (ничтожными).

Восстановить Акчурина В.И. в должности председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар» с <...>.

Признать решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», оформленные протоколом от <...>, недействительными (ничтожными).

Исключить В., Н., П., О. из членства Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар».

Признать акт передачи Хусаиновым Р.К. П. паевого взноса в паевом фонде (уставном капитале) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», равном 10%, номинальной стоимостью 1100 рублей, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата П. Хусаинову Р.К. паевого взноса в паевом фонде (уставном капитале) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», равном 10%, номинальной стоимостью 1100 рублей.

Признать договор продажи паевого (уставного) фонда, принадлежащего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», от <...>, заключенного между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тулпар» в лице председателя Валидовой Р.Х. и О., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата О. Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тулпар» доли паевого (уставного) фонда, принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тулпар», составляющей 12,5%, номинальной стоимостью 1525 рублей, а Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Тулпар» возврата О. оплаченной цены доли паевого (уставного) фонда в размере 1525 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», оформленных протоколом <...> от <...> (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <...> от <...>); о недействительности решений, принятых на общем собрании членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тулпар», оформленных протоколом от <...> (запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <...> от <...>).

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по <...>, искового требования о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>