Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2020 от 30.01.2020

       № 1-85/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                  «17» июня 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Емельянова М.В.
подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер №потерпевшей	Поспелова А.С.Чайковского А.А.Богачука И.В.Бабича А.В.ФИО89
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поспелова ФИО16, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ;

Богачука ФИО17, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

с мерой пресечения в виде залога с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.С. и Богачук И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего они стали действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ими плану совершения преступления, распределив между собой роли, на автомобиле «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, оборудованном тайниками для временного хранения похищенного имущества, двумя рациями, биноклем, а также иным имуществом, необходимым для длительной слежки: одеждой, обувью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на указанном автомобиле под управлением Богачука И.В., совместно осуществляли слежку за гражданами КНР ФИО20 и ФИО21, которые передвигались в <адрес> на автомобиле «Тойота Хай Люкс», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Богачук И.В., управляя указанным автомобилем «ФИО1 Калдина», вместе с Поспеловым А.С. подъехали к зданию <адрес> где стали ожидать автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №.

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут того же дня Богачук И.В., увидев, что автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 подъехал к вышеуказанному зданию, и ФИО23 зашел в магазин «ФИО24», находящийся по указанному адресу, указал Поспелову А.С. на необходимость действовать по заранее разработанному плану.

Поспелов А.С. в указанное время, выполняя свою роль в совершении преступления, проходя мимо указанного автомобиля «ФИО1», увидел, что в салоне на переднем пассажирском сидении с правой стороны находилась ФИО90, прошел в магазин «ФИО26», где убедился в том, что ФИО25 занят разговором с продавцом магазина, после чего вышел на улицу, обошел автомобиль «ФИО1» и специально приспособленным для совершения преступления заостренным металлическим предметом - шестигранным ключом Г-образной формы, произвел с внутренней стороны порез правого заднего колеса указанного автомобиля, после чего вернулся в автомобиль «ФИО1 Калдина», государственный регистрационный знак №, где его ожидал ФИО4

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут того же дня Поспелов А.С. и Богачук И.В. на автомобиле «ФИО1 Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением Богачука И.В. поехали в сторону <адрес> за автомобилем «ФИО1» под управлением ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Поспелов А.С. и Богачук И.В. увидели, что автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, остановился на обочине участка автодороги <адрес>, а ФИО28 начали производить замену поврежденного Поспеловым А.С. заднего правого колеса.

Богачук И.В., действуя в указанный период времени, в соответствии с разработанным с Поспеловым А.С. планом совершения преступления, остановил управляемый им автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, на незначительном расстоянии от указанного автомобиля «ФИО1», на противоположной обочине автодороги, после чего Поспелов А.С. скрытно подошел к незапертой передней левой двери автомобиля «ФИО1», убедился, что ФИО29 заняты заменой колеса, и за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно, тайно, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, откуда похитил находившуюся между передними сидениями принадлежащую ФИО30 женскую сумку, ценности не представляющую, в которой находились: кошелек, ценности не представляющий, денежные средства в сумме 120 000 рублей, денежные средства в сумме 1 500 Китайских юаней, по курсу Центрального банка России 91,8683 рублей за 10 Китайских юаней, на сумму 13 780 рублей 25 копеек, документы на имя гражданина КНР ФИО31: паспорт гражданина КНР, виза, водительское удостоверение, страховой полис, с похищенным имуществом сел в автомобиль «ФИО1 Калдина», где его ожидал ФИО4, после чего они с места преступления с похищенным имуществом скрылись, чем причинили ФИО32 значительный ущерб на общую сумму 133 780 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Поспелов А.С. вину в совершении преступления признал в части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года решив с Богачуком И.В. поехать в <адрес>, взяли у ФИО33 автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Автомобилем все время управлял Богачук И.В. На <адрес> остановились купить клей и размять ноги. Поспелов А.С. пошел в магазин, но клей не нашел, выходя из магазина уронил телефон, который разлетелся, Поспелов А.С. нагнулся, собрал телефон, сел в машину и они вместе с Богачуком И.В. продолжили поездку. За постом полиции, Поспелов А.С. попросил Богачука И.В. остановиться, для того, что бы сходить в туалет. Поспелов А.С., возвращаясь обратно к машине, увидел автомобиль, в котором никого небыло, подошел, увидел сумку и решил ее похитить, взял сумку, засунул за пазуху и пошел к машине. Богачуку И.В. ничего не говорил. Примерно через <адрес>, попросил Богачука И.В. остановиться, пошел в лес, где спрятал сумку с документами, деньги, российские рубли и китайские юани, спрятал в карман, позже перепрятав их под домкрат. Изъятые в автомобиле предметы: ключи, бинокли и другое, за исключением одежды и личных вещей, ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Богачуком И.В. в <адрес> небыл.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелов А.С. обратился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 238).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-204, л.д. 208-211) Поспелов А.С. подробно рассказал и указал на место в лесном массиве, где спрятал похищенную у потерпевшей сумку с документами, указал место в автомобиле где спрятал рубли и юани, обнаруженное изъято.

Богачук И.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Богачука И.В., данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 44-47; т. 3 л.д. 66-68; т. 3 л.д. 116-118; т. 3 л.д. 101-103; т. 4 л.д. 142-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Поспеловым А.С. поехал к знакомому ФИО34 в кафе «ФИО35», расположенное не доезжая <адрес> края. Останавливались в <адрес>, где он купил клей, после нигде не останавливались. Приехали к ФИО36, переночевали и поехали обратно. В районе кафе «ФИО37» их задержали сотрудники полиции. Изъятые в автомобиле предметы: ключи, бинокли и другое, за исключением одежды и личных вещей, ему не принадлежит.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО91, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО38 на автомобиле «ФИО1» приехали к магазину «ФИО39» в <адрес>. ФИО40 зашел в магазин, а ФИО41 осталась в автомобиле. За ФИО42 в магазин зашел мужчина в белой куртке и зеленых шортах, вышел через некоторое время, обошел вокруг автомобиля «ФИО1». ФИО92 вышел из магазина, сел в машину и они поехали в сторону <адрес>. Через некоторое время, после того как проехали пост полиции, автомобиль стал ехать неровно. ФИО45 остановил автомобиль, вышел и обнаружил, что спустило правое заднее колесо. Когда ФИО43 вместе с ФИО44 стояли возле спущенного колеса, услышала, как хлопнула дверь автомобиля и увидела ФИО3 который убегал от автомобиля «ФИО1», держа в руках ее сумку. ФИО3 сел в автомобиль «ФИО1 Калдина», после чего автомобиль уехал. В сумке находились 120 000 рублей, 1 500 юаней, паспорт гражданина КНР, виза, водительское удостоверение, страховой полис, принадлежащие ФИО46. Ущерб, причиненный преступлением является значительным, поскольку ФИО47 работает рамщиком, заработная плата 30 000 рублей, совокупный доход семьи 60 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела, похищенное возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО49, у которой при себе находилась сумка с документами и деньгами в сумме 120 000 рублей и 1 500 юаней, на автомобиле «ФИО1» приехали в магазин <адрес>. ФИО50 зашел в магазин, а ФИО51 осталась в автомобиле. За ФИО52 в магазин зашел Поспелов А.С. Выйдя из магазина, ФИО53 сел в машину и они поехали в <адрес>. После того, как проехали пост полиции, почувствовал, что у машины спустило колесо, остановился, вышел из машины и обнаружил, что у машины спущено правое заднее колесо. Когда вместе с ФИО93 осматривали спустившее колесо услышали, как хлопнула дверь, подняв голову увидел ФИО3, у которого в руках была сумка ФИО94 Поспелов А.С. сел в автомобиль «ФИО1 Калдина», где так же находился водитель, после чего автомобиль уехал. ФИО4 видел за месяц до преступления в районе <адрес> края тоже возле автомобиля «ФИО1 Калдина». Работает рамщиком, заработная плата 30 000 рублей, совокупный доход семьи 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на <адрес>, где останавливался автомобиль «ФИО1» под управлением ФИО95 для замены колеса и где ФИО96 и ФИО97 видели, как ФИО3 убегал с сумкой ФИО98 (т. 1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, участвующая ФИО99 пояснила, что её сумка находилась между передними пассажирским и водительским сиденьями, изъято заднее правое колесо (т. 1 л.д. 22-24), которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), установлено, что на боковой поверхности колеса имеется одно сквозное повреждение неровной формы.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в присутствии Поспелова А.С. и Богачука И.В. осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, обнаружено и изъято: полимерный ящик черного цвета, в котором находится: баллонный ключ, жилетка зеленого цвета, ножной насос, ножовка; полимерный черный мешок, в котором находится: проволока; катушка с медной проволокой; сапоги; полимерная канистра; камуфляжные штаны; куртка; спортивная куртка; два ручных насоса; лопата; гвоздодер; рюкзак «Swissgear» в котором находятся: два телефона, фрагмент доски с прикрепленным заостренным металлическим фрагментом треугольной формы, ножницы, шестигранник с заостренным и заточенным концом, перемотанный в месте сгиба изолентой черного цвета, два зарядных устройства, футляр для очков, мыло; рюкзак с надписью «Wenger» в котором находятся: фуфайка черного цвета, две пары носок, два зарядных устройства для рации, одеколон, батарея для заряда телефона; футболка, двое штанов, кроссовки; два полимерных пакета; шестигранный ключ с заостренным и заточенным концом, перемотанный в месте сгиба изолентой зеленого цвета, раскладной нож «Колумбия» №, полимерная ручка перемотанная изолентой черного цвета, картонная корочка красного цвета, на которой имеется надпись «УМВД России по ПК», две рации «Штурм», бинокль, полимерный пакет с таблетками, две батареи от рации, панама черного и панама зеленого цвета (т. 1 л.д. 31-39), изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «ФИО1 Калдина» государственный регистрационный знак № установлено, данный автомобиль имеет специально оборудованные для хранения тайники, один из которых находится за панелью в багажном отделении с правой стороны, второй в блоке задней фары, в которой в верхней части сделан пропил (т. 1 л.д. 152-161).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО55 (т. 2 л.д. 104-107) и свидетель ФИО101 (т. 2 л.д. 122-125) опознали автомобиль марки «ФИО1 Калдина» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО56 (т. 2 л.д. 190-193) и свидетель ФИО102 (т. 2 л.д. 194-197) опознали Поспелова А.С. как мужчину, который заходил за ФИО58 в магазин «ФИО59», и который убегал от автомобиля «ФИО1» с сумкой ФИО57.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 опознал ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следил за автомашиной ФИО100 после чего, у автомобиля было порезано колесо и который управлял автомобилем, в который сел ФИО3 вместе с сумкой ФИО61 (т. 3 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания ФИО4 изъяты шорты, футболка (т. 3 л.д. 30-33), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты бейсболка, жилетка, шорты, банковская карта, которые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО62 (т. 2 л.д. 108-111) и свидетель ФИО63 (т. 2 л.д. 126-129) опознали одежду, изъятую у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «ФИО64», расположенного в <адрес> изъята видеозапись с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-151).

В ходе осмотра видеозаписи с внешней камеры, изъятой из магазина «ФИО65» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО66, установлено, что на площадке возле входа в автомагазин «ФИО67» находится автомобиль «ФИО1 Калдина» темного цвета, на 1 минуте 57 секунде из магазина выходит мужчина №, садится на переднее правое кресло, закрывает за собой дверь, на 16 минуте 40 секундах мужчина № выходит из автомашины, на 17 минуте 54 секунде возвращается к автомашине, садится на тоже место, дверь не закрывает. На 18 минуте 18 секунде с передней левой стороны автомашины выходит мужчина №. На 28 минуте 33 секунде к магазину подъезжает автомобиль темного цвета «ФИО1». На 28 минуте 46 секунде мужчина № выходит из автомашины «ФИО1 Калдина», смотрит в сторону автомобиля «ФИО1», на 29 минуте 5 секунде возвращается мужчина №. Мужчина № рукой показывает на автомобиль «ФИО1». Мужчина № идет в направлении указанной автомашины, водитель которой выходит из автомобиля и проходит в магазин. На 29 минуте 51 секунде мужчина № идет в направлении автомобиля «ФИО1», огибает ее по левой стороне, смотрит в салон автомобиля, левой рукой прощупывает в кармане своей жилетки, на 29 минуте 21 секунде заходит в магазин. Мужчина № садится автомобиль. На 30 минуте 10 секунде мужчина № выходит из магазина, держа что-то в руках, обходит автомобиль, подходит к левому заднему колесу автомобиля «ФИО1», на 30 минуте 23 секунде мужчина № наклоняется над колесом автомобиля «ФИО1», на 30 минуте 30 секунде мужчина № отходит от автомобиля «ФИО1», держа в правой руке какой-то предмет, идет в направлении автомобиля «ФИО1 Калдина», куда садится на 30 минуте 49 секунде. В автомобиле «ФИО1» на переднем пассажирском сидении виден пассажир. На 33 минуте 12 секунде из магазина выходит водитель автомобиля «ФИО1» с двумя продавцами, которые подходят к автомобилю «ФИО1», открывают отсек двигателя, после чего закрывают его и заходят в магазин, на 33 минуте 54 секунде автомобиль «ФИО1 Калдина» сдает задним ходом и останавливается. На 35 минуте 4 секунде из магазина выходит водитель автомобиля «ФИО1», садится в автомобиль, на 35 минуте 21 секунде автомобиль «ФИО1» начинает движение в направлении <адрес>, на 35 минуте 43 секунде автомобиль «ФИО1 Калдина» начинает движение в направлении <адрес>.

В ходе просмотра внутренней камеры на 28 минуте 39 секунде в помещение магазина заходит гражданин КНР, обходит прилавки и уходит за пределы обзора камеры. На 28 минуте 55 секунде в помещение магазина заходит мужчина №, который проследовал за гражданином КНР.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО68 опознала в мужчине № – Поспелова А.С. (т. 1 л.д. 134-136).

В ходе осмотра видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «ФИО69» свидетель ФИО71 опознал в мужчине № – Поспелова А.С. (т. 1 л.д. 137-140).

Из показаний ФИО8 собственника магазина автозапчастей «ФИО70» (т. 2 л.д. 153-156) оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что внутри и снаружи магазина ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра магазина изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, дата в видеозаписи соответствует действительности, а время видеосъёмки отстает по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые два шестигранных ключа и нож (т. 1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изъятая сумка, кошелек и документы на имя ФИО72: паспорт гражданина КНР, виза, водительское удостоверение, страховой полис (т. 1 л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые 120 000 рублей и 1 500 юаней (т. 1 л.д. 65-104).

Согласно сведений Центрального банка России курс китайского юаня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91,8683 рублей за 10 китайских юаней (т. 4 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-251), на боковой поверхности шины обнаружено одно повреждение, которое образовано в результате разрыва и не является отображением особенностей строения инструмента, которым оно могло быть оставлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-15), на купюре Банка России ГГ 5204785 обнаружен след ладони руки, который оставлен не ФИО3, не ФИО4, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-36), не ФИО73, не ФИО74.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232), следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра автомобиля «ФИО1», оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО75

Из показаний свидетеля Свидетель №2, администратора туристической базы «ФИО76» (т. 2 л.д. 137-140) оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что Богачук И.В. и Поспелов А.С. ему не знакомы, в течении 6 месяцев база не работает. ДД.ММ.ГГГГ на базе находился только Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 директора ООО «ФИО77» гостиничноно комплекса «ФИО78» (т. 2 л.д. 142-145) оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы, ДД.ММ.ГГГГ в гостинице их небыло.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 131-134) оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию закусочной «ФИО79», расположенной на <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета, в которой находились двое мужчин. В 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО80. уезжая домой видела, что данная машина стоит на стоянке.

Суд признает недопустимым доказательством содержание протоколов осмотров видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «ФИО81» в отношении Богачука И.В. (т. 1 л.д. 203-206; т. 1 л.д. 214-218) поскольку оно не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в связи с тем, что Богачук И.В. не подтвердил изложенные в них сведения в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания Поспелова А.С. и Богачука И.В. о непричастности Богачука И.В. к преступлению и об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, показания Поспелова А.С. о том, что умысел на хищение у него возник внезапно, когда он увидел автомобиль «ФИО1» на <адрес> показания Богачука И.В. о том, что выехав из <адрес> они поехали в <адрес> края и нигде не останавливались суд признает недостоверными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО82, он видел, как накануне Богачук И.В. следил за ним, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 следует о том, что Поспелов А.С. и Богачук И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не покидали пределы <адрес>, из протокола просмотра видеозаписи следует о том, что Богачук И.В. указывал Поспелову А.С. на автомобиль «ФИО1», Поспелов А.С. заглядывал в салон автомобили и присаживался возле правого заднего колеса автомобиля, и автомобиль под управлением Богачука И.В. «ФИО1 Калдина» начал движение вслед за автомобилем «ФИО1», и расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности Богачуку И.В., а так же снизить ответственность Поспелова А.С. за совершенное преступление.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности Поспелова А.С. и Богачука И.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

Давая юридическую оценку содеянному Поспеловым А.С. и Богачуком И.В. суд квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имело место распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, указанное следует из обстоятельств совершенного преступления, согласованности действий Поспелова А.С. и Богачука И.В. Так, Поспелов А.С. осуществлял активные действия: порезал колесо автомобиля, в котором находилось похищенное имущество, похитил сумку с имуществом потерпевшей, при этом Богачук И.В. в это время находился за рулем автомобиля и обеспечивал безопасность совершения преступления, возможность своевременно скрыться.

Квалифицирующий признак совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимым поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. О значительности причиненного ущерба следует из показаний потерпевшей, не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы защиты о том, что Поспелов А.С. страдает заболеванием и фактически не мог порезать покрышку автомобиля, о возможности проехать определенное расстояние на автомобиле имея установленное повреждение колеса, суд находит не обоснованными, поскольку доказательств в обосновании указанной версии защиты суду не представлено.

Доводы защиты о заинтересованности потерпевших, об отсутствии квалифицирующего признака преступления - совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а так же о том, что потерпевшие не обладают достаточным знанием русского языка судом проверены, и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Фан Юаньшу, показаниями свидетеля Гу Чэндэ о размере как личного, так и совокупного дохода семьи, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Непризнание свидетеля Гу Чэндэ потерпевшим по уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку последний не заявлял о причинении ему ущерба, вместе с тем наряду с потерпевшей был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, как потерпевшая, так и свидетель обладают достаточным знанием русского языка.

В ходе исследования характеризующего материала установлено следующее.

Поспелов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48) ФИО3 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаружилось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Богачук И.В. по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, вынужденное воздержание; имеет на иждивении малолетнего ребенка; имеет заболевание.

Согласно заключения наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56) Богачук И.В. <данные изъяты> В лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поспелову А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Поспелову А.С., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Богачуку И.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Богачуку И.В., судом не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимых в судебном заседании, где они правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся их личности, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Поспелова А.С. и Богачука И.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Поспелова А.С. и Богачука И.В., суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и полагает возможным назначить Поспелову А.С. и Богачуку И.В. наказание в виде штрафа.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в ходе расследования уголовного дела Поспелов А.С. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Богачук И.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая срок содержания под стражей, суд полагает возможным полностью освободить Поспелова А.С. и Богачука И.В. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поспелова ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Поспелова ФИО84 на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа – освободить.

Богачука ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Богачука ФИО86 на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде штрафа – освободить.

Меру пресечения Поспелову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Богачук И.В. залог – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Залог, внесенный на депозитный счет Управления судебного департамента в Приморском крае, возвратить залогодателю Ларионовой ФИО87.

Арест, наложенный на банковский счет Поспелова А.С. № – снять.

Арест, наложенный на банковский счет Богачука И.В. № – снять.

Денежные средства, изъятые у Поспелова А.С. в размере 30 000 рублей – вернуть Поспелову А.С.

Денежные средства, изъятые у Богачука И.В. в размере 6 199 рублей – вернуть Богачуку И.В.

    Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО1 Калдина», государственный регистрационный знак № - передать собственнику; колесо от автомобиля «ФИО1», сумку черного цвета, кошелек розового цвета, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, 119 000 рублей, 1 407 Китайских юаней, купюру №, купюры №, №, №, переданные ФИО88 – оставить последней; футболку и шорты (квитанция №), рюкзак «Wenger» с вещами (квитанция №) – передать Богачуку И.В.; шорты, жилетку и кепку (квитанция №), рюкзак «Swissgear» с вещами (квитанция №) – передать Поспелову А.С.; два шестигранных ключа, складной нож (квитанция №); конверт с грунтом (квитанция №); картонная коробка с полимерной ручкой, муляжом удостоверения, рациями, батареями, биноклем, пакетом с таблетками, панамами (квитанция №) – уничтожить; диски с видео и аудио записями – хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья                                                  Стефанюк Е.А.