Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27197/2012 от 04.12.2012

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-27197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года частную жалобу Сазоновой Е.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Сазоновой Елены Александровны об оспаривании ответа заместителя председателя Одинцовского городского суда Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к заместителю председателя Одинцовского городского суда Московской области Журавлевой И.Г. об оспаривании ответа от 09.10.2012 на ее, Сазоновой Е.А., жалобу на действия федерального судьи Сорокиной С.К.: просила признать данный ответ незаконным и необоснованным, отменить его, обязать ответчицу устранить допущенные нарушения, - дать мотивированный и обоснованный ответ на жалобу Сазоновой Е.А. от 27.09.2012 по существу заданных вопросов.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года Сазоновой Е.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Сазонова Е.А. просит отменить данное определение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявления Сазоновой Е.А. усматривается, что 27.09.2012 она обратилась с жалобой на действия федерального судьи Одинцовского городского суда МО Сорокиной С.К. на имя председателя Одинцовского городского суда; на это обращение был дан ответ за подписью заместителя председателя суда Журавлевой И.Г.

В силу Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации, в том числе заместитель председателя городского суда, обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Так, полномочия заместителя председателя суда определены в статье 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда.

Согласно статье 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными решениями, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку предусмотренные законом условия для признания незаконными решений, действий (бездействия) заместителя председателя Одинцовского городского суда МО в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Сазоновой Е.А. к производству.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Сазоновой Е.А. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи