Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2223/2017 от 01.08.2017

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-2223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Шорохова Александра Александровича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Родильный дом», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Шороховой Ольги Александровны, Шорохова Александра Александровича на решение Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Шорохова А.А., Шороховой Ю.А. и ее представителя Соловьева Н.М., действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителей Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» по доверенности Михлиной И.Е, Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» по доверенности Манашковой Г.А., Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» по доверенности Макаровой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шорохова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Родильный дом» (далее БУЗ ОО «Родильный дом», Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» (далее БУЗ ОО «Детская поликлиника №1»), Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» (далее БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой») о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что <дата> в БУЗ ОО «Родильный дом» у нее родилась дочь Юлия.

Девочка родилась с оценкой по шкале Апгар 7-8 баллов (удовлетворительное состояние).

При первичном осмотре ребенка был поставлен предварительный диагноз: <...>.

В августе 2013 года истец обратилась к врачу неврологу по поводу <...>.

После осмотра врачом был выставлен диагноз - <...>, рекомендован дневной стационар, в котором с 05.08.2013 по 13.08.2013 она пролечилась и выписана с незначительным улучшением на амбулаторное долечивание.

С августа 2013 года по август 2015 года истец неоднократно обращалась к врачам неврологам с жалобами на <...>, проходила назначенные врачами курсы лечения и реабилитации.

В августе 2015 года дочери был поставлен диагноз - <...>.

Ссылалась на то, что данное заболевание не было диагностировано у ребенка ни в первые дни жизни, ни впоследствии при обращении к врачам поликлиники.

При рождении ребенка в роддомах на 3-4 сутки берут анализ крови и проводят неонатальный скрининг для обнаружения врожденных заболеваний обмена веществ.

В обменной карте имеется отметка о том, что кровь у новорожденного ребенка взята, однако отметки о результатах анализов в ней отсутствуют.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении СУ СК России по Орловской области была назначена экспертиза, по результатам котором установлено, что пропуск срока скрининга в роддоме и развившееся у Юлии <...> состоят в прямой причинно-следственной связи, выявленное у ребенка заболевание повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

В результате халатного отношения медицинского персонала роддома и детской поликлиники ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, что нанесло истцу и ее ребенку нравственные и физические страдания, по вине медперсонала ребенок стал инвалидом, обречен на неполноценное существование.

Поскольку полагала, что моральный вред причинен в результате некачественно оказанных медицинских услуг, то к правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать в пользу Шороховой О.А., действующей от себя и несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» в сумме 2 000 000 руб., взыскать в пользу Шороховой О.А. с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Родильный дом» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в пользу Шороховой Ю.А. с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскать в пользу Шороховой О.А. с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника № 1» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Третье лицо Шорохов А.А. в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельнее исковые требования к БУЗ ОО «Родильный дом», БУЗ ОО «Детская поликлиника № 1», БУЗ ОО Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате халатного отношения к своим обязанностям работников ответчиков его дочь ФИО1 стала инвалидом, а ему причинены нравственные и физические страданья.

По изложенным основаниям Шорохов А.А. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах Шорохова Ю.А. и Шорохов А.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводят доводы о наличии вины ответчиков в несвоевременном диагностировании заболевания, повлекшего тяжкий вред здоровью ребенка.

Ссылаются на то, что причиной отрицательного результата скрининга могли являться нарушения при заборе крови у ребенка.

Указывают, что по внешним признакам врачи могли диагностировать у ребенка заболевание <...>.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что родителями ФИО1 (до установления отцовства - Меркель) ФИО1, <дата> года рождения являются Шорохова (до заключения брака - Меркель) О.А. и Шорохов А.А., что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством об установлении отцовства №

ФИО1 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до <дата>, что подтверждается справкой №.

Согласно результатам освидетельствования в бюро СМЭ ФИО1, основным заболеванием у ребенка является <...>, сопутствующим - <...>.

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного гражданского дела по существу, истец указала, что имеет место бездействие работников роддома и детской поликлиники по раннему диагностированию у ребенка заболевания <...>, в частности нарушена процедура проведения скрининга у ребенка на наследственные заболевания, имеет место бездействие педиатров по диагностике данного заболевания, что привело к несвоевременному лечению данного заболевания и к необратимым последствиям в виде <...> у ребенка.

Суд проверил указанные доводы истца и пришел к выводам об их необоснованности по следующим обстоятельствам.

В целях проведения массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.03.2006 № 185 утверждены Положение об организации проведения массового обследования новорожденных детей (неонатальный скрининг) на наследственные заболевания, а также Рекомендации по забору образцов крови при проведении массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания.

В п. 2 указанного Положения предусмотрено, что для проведения неонатального скрининга производится забор образцов крови у новорожденных детей в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь женщинам в период родов, в соответствии с Рекомендациями по забору образцов крови при проведении массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания.

В случае отсутствия в документации новорожденного ребенка отметки о взятии образца крови при его поступлении под наблюдение в детскую поликлинику по месту жительства или переводе по медицинским показаниям в больничное учреждение забор образцов крови для проведения исследования осуществляется в соответствии с Рекомендациями по забору образцов крови при проведении массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания (Приложение № 2).

Лабораторные исследования образцов крови новорожденных детей, лабораторный контроль качества лечения больных детей, медико-генетическое консультирование с последующей пренатальной диагностикой семьи, имеющей ребенка с наследственным заболеванием, осуществляется медико-генетической консультацией (центром) (п. 3 Положения).

Согласно п. 1-4 Рекомендаций по забору образцов крови при проведении массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания, забор образцов крови при проведении массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания осуществляется в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь женщинам в период родов, специально подготовленным работником.

В случае отсутствия в документации новорожденного ребенка отметки о заборе образца крови при его поступлении под наблюдение в детскую поликлинику по месту жительства или переводе по медицинским показаниям в больничное учреждение забор образца крови для проведения исследования осуществляется в соответствии с настоящими Рекомендациями специально подготовленным работником.

Образец крови берут из пятки новорожденного ребенка через 3 часа после кормления на 4 день жизни у доношенного и на 7 день - у недоношенного ребенка.

Забор образцов крови осуществляется на специальные фильтровальные бумажные тест-бланки (далее - тест-бланк), которые выдаются медико-генетической консультацией (центром) государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь женщинам в период родов, по количеству ежегодного числа родов и, при необходимости, государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь детям.

Работник, осуществляющий забор образцов крови, на тест-бланке, не затрагивая пятен крови, шариковой ручкой, разборчиво, записывает следующие сведения: наименование учреждения здравоохранения, в котором произведен забор образцов крови у новорожденного ребенка; фамилия, имя, отчество матери ребенка; адрес выбытия матери ребенка; порядковый номер тест-бланка с образцом крови; дата родов; номер истории родов; дата взятия образца крови; состояние ребенка (здоров/болен-диагноз); доношенный/недоношенный/срок гестации; вес ребенка; фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего забор крови.

Исследование образцов крови проводится в медико-генетической консультации (центре) в срок до 10 дней после забора образца крови.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - Единый квалификационный справочник).

Согласно Единому квалификационному справочнику, в должностные обязанности врача-генетика входит: обследование больных с применением специальных генетических методов (цитогенетические, биохимические, иммунологические, молекулярно-генетические); осуществление забора биологического материала для проведения лабораторных и молекулярно-генетических исследований; проведение цитогенетического анализа периферической крови больных, культуры амниотических клеток и/или биоптата хориона; культивация клеток амниотической жидкости и/или биоптата хориона; проведение массового и селективного скрининга на наследственные болезни обмена, биохимический контроль за лечением больных.

В должностные обязанности врача-педиатра, согласно Единому квалификационному справочнику, входит: оценка физического и нервно-психического развития ребенка, школьной зрелости; оценка детей по принадлежности к группам здоровья, рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделение детей группы риска; получение информации о здоровом и больном ребенке; выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

При разрешении спора судом установлено, что функции медико-генетической консультации в Орловской области осуществляет БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» (до реорганизации - ОГУЗ «Орловский перинатальный центр»).

Из истории развития новорожденного ФИО1 следует, что скрининг на наследственные заболевания был взят у ребенка работниками БУЗ ОО «Родильный дом» <дата> после 20 часов, то есть на четвертые сутки после рождения, что соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.03.2006 № 185.

Согласно журналу регистрации плашек ОГУЗ «Орловский перинатальный центр» за период с <дата> по <дата>, по результатам скрининга у ФИО1 (Меркель) О.А. установлен показатель 1,7 мг/дл при норме 2,0 мг/дл, то есть в пределах нормы.

Как следует из материалов дела, лабораторное оборудование БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» ежегодно проходит техническое обслуживание.

Из показаний свидетеля ФИО12, заведующей централизованной медико-генетической консультации, врача-генетика Бюджетного учреждения «Курская областная клиническая больница», <...> является наследственным заболеванием, которое связано с <...>. После рождения ребенка на <...> и еще на 5 наследственных заболеваний проводится скрининг, позволяющий выявить заболевание сразу после рождения. Анализ должен быть взят на 4 сутки после рождения ребенка, если он является доношенным. При <...> необходимо определить уровень <...> в крови у ребенка, которая взята на анализ. Если уровень <...> в крови у ребенка менее 2-х, то это норма и ребенок на повторный текст в медицинское учреждение не вызывается. Если уровень <...> от 2,1 до 4, то проводится ретест и тогда ребенок вызывается медико-генетической консультацией. Отрицательный результат скрининга на <...> у ФИО1 мог быть обусловлен различными факторами, в частности процентом погрешности прибора, на котором производился анализ, нарушением процедуры отбора крови, ее сушки, хранения и транспортировки, а также это могло быть вызвано и физическими особенностями ребенка, задержкой внутриутробного развития, маловесностью. Возможно ребенок недоедал и к моменту проведения анализа достаточный объем белка в его организме не накопился. Определить данное заболевание только по внешним признакам невозможно, так как более 1 500 генетических заболеваний могут сопровождаться <...>. Установление диагноза <...> - это компетенция врача-генетика.

Согласно комиссионному заключению № от <дата>, проведенному на основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от <дата> в рамках проведения проверки сообщения Шороховой О.А. о преступлении, <...> является наследственным заболеванием, при несоблюдении низкобелковой диеты сопровождается накоплением <...> и его токсических продуктов, что приводит к <...>. <...>.

Из амбулаторной медицинской карты ФИО1 следует, что после выписки из роддома <дата>, ФИО1 наблюдалась в БУЗ ОО «Детская поликлиника № 1». До 2 лет развивалась нормально, трижды осматривалась неврологом до возраста 1 года. В 1 год 7 месяцев появились жалобы на <...>. На прием в 1 год 10 месяцев мама с ребенком к невропатологу не приходили. В возрасте 3 года появились жалобы на <...>. В 3 года 3 месяца ФИО1 осмотрена неврологом, отмечалась <...>. В 3 года 4 месяца осмотрена психиатром, назначено лечение ноотропами, витаминами. В 3 года 8 месяцев осмотрена неврологом, отмечены <...>. В 3 года 11 месяцев ребенок осмотрен врачом неврологом медицинского центра «Сакара», паталогии в неврологическом статусе не выявлено. В 4 года ФИО1 осмотрена неврологом детской поликлиники №, выставлен диагноз: <...>. В 4 года 2 месяца проведена консультация сурдолога, выдано заключение: <...>. В августе 2015 года осмотрена неврологом, выставлен диагноз: <...>.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 ООО «Диксион-практика Ока» следует, что <дата> ФИО1 была на приеме в ООО «Диксион-практика Ока» у врача-невролога ФИО4 При осмотре у ребенка отмечены <...>. Даны рекомендации: консультация сурдолога, эндокринолога, генетика.

Из показаний свидетеля ФИО4, врача-невролога БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» следует, что в 2013 году она осматривала ФИО1 в ООО «Диксион-практика Ока» и рекомендовала ребенку пройти консультацию врача-генетика. Однако указанная рекомендация родителями выполнена не была. В 2015 году при нахождении ФИО1 на стационарном лечении в БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» она направила ребенка к врачу-генетику, после обследования которым и сдачи анализов у ФИО1 была диагностирована <...>.

Согласно показаниям врача-генетика БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» ФИО5 и врача-генетика Бюджетного учреждения «Курская областная клиническая больница» ФИО12, данных суду первой инстанции, при диагностике заболевания <...> в 2 года 7 месяцев и назначении лечения в виде диеты возможно было обратить <...> ребенка либо уменьшить ее степень.

Между тем, рекомендации врача-невролога ООО «Диксион-практика Ока», в том числе получение консультации врача - генетика, истцами выполнены не были, что ими при рассмотрении дела не отрицалось.

Данные осмотра врачом-неврологом ООО «Диксион-практика Ока» в амбулаторной медицинскую карту ребенка не вносились, тогда как иные консультации частных учреждений в карту вклеены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины в действиях работников БУЗ ОО «Родильный дом», БУЗ ОО «Детская поликлиника № 1», БУЗ ОО «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени им. З.И. Круглой» не имеется.

При этом, судом было учтено, что скрининг на наследственные заболевания был взят у ФИО1 своевременно, на 4 сутки после ее рождения, по результатам скрининга уровень <...> в крови не превышал нормы, в связи с чем оснований для проведения повторного скрининга как у работников БУЗ ОО «Родильный дом», так и у работников БУЗ ОО «Детская поликлиника № 1» не имелось. При направлении ФИО1 к врачу-генетику, последний в соответствии со своей компетенцией на основании внешних симптомов и результатов анализов диагностировал у ребенка заболевание <...> и назначил соответствующее лечение.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ответчиков и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ребенка.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Шороховой О.А. и Шорохова А.А. доводы о том, что причиной отрицательного результата скрининга могли являться нарушения при заборе крови у ребенка, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы о том, что по внешним признакам врачи могли диагностировать у ребенка заболевание <...>, не влекут отмену решения суда, поскольку диагностика наследственного заболевания входит в обязанности врача-генетика и проводится по клиническим признакам с учетом положительного анализа на повышенное содержание <...> в крови.

Доводы апелляционных жалоб Шороховой О.А. и Шорохова А.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шороховой Ольги Александровны, Шорохова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи