Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-314\12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                         15 ноября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Ростова-на-Дону Хачатуровой Е.С.

Подсудимого Турлова Д. В.,

Защитника Пенькова В.В., представившего ордер №, удостоверение №

При секретаре Русенко Ю.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Турлова Д. В., <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Турлов Д. В., незаконно хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере – жидкость объемом <данные изъяты> мл. массой <данные изъяты>., содержащую в своем составе наркотическое вещество дезоморфин, и являющуюся наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая дезоморфин (масса сухого остатка наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, <данные изъяты> гр.),до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> его задержали сотрудники полиции около дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в помещении кабинета № отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <адрес>, при личном досмотре у Турлова Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере – жидкость объемом <данные изъяты> мл. массой <данные изъяты>., содержащая в своем составе наркотическое вещество дезоморфин, и являющаяся наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая дезоморфин (масса сухого остатка наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, <данные изъяты> гр.), которое он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Турлов Д.В. свою вину не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в аптеке он купил 1% глазные капли <данные изъяты> для употребления внутривенно, а именно он купил два пузырька <данные изъяты> по <данные изъяты> миллилитров и <данные изъяты> шприцов. <данные изъяты> снимает алкогольное похмелье и состояние алкогольного опьянения уходит. Дома он ввел себе <данные изъяты> куба <данные изъяты>, при этом во флаконе еще осталось <данные изъяты> кубов, и через некоторое время пошел гулять. Пузырьки <данные изъяты> он взял с собой, так как считал, что <данные изъяты> не запрещенный препарат, поэтому он не посчитал нужным оставить его дома. Он все положил в черную матерчатую сумочку и ушел. В районе дома <адрес> он встретил знакомых. Возле этого дома, на лавочке они стали употреблять алкогольные напитки. Затем подошел незнакомый парень, они разговорились. Затем этот парень его ударил и он упал, очнулся он в отделении полиции. Ранее на следствии он не рассказал о незнакомце, который нанес ему удар, так как он не сразу вспомнил об ударе. Он вспомнил об этом, когда следователь напечатал обвинительное заключение, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но следователю он об этом так и не сказал. От удара у него были синяки под глазами, болел нос, но за медицинской помощью он не обращался. Когда его доставили в отделение полиции, то сотрудники полиции все его вещи сложили в мешок, потом его сумку ему отдали в дежурной части из мешка. Его допрашивали, несколько раз ночью его выводили из камеры оперативные сотрудники, говорили, чтобы он что-то подписал, но что именно ему не объясняли. У него изъяли два пузырька из-под тропикамида, при этом он покупал <данные изъяты>, а в деле фигурирует <данные изъяты>. Как именно происходило изъятие он не видел. Допрошенных в судебном заседании свидетелей он не помнит. Ему сказали, что у него административное правонарушение за распитие алкогольных напитков в общественном месте, потом его выпустили из камеры и отдали вещи. После этого ДД.ММ.ГГГГ его вывели к следователю на допрос. При допросе следователь ему сообщил, что в одном пузырьке нашли наркотики, а именно: в одном флаконе находится <данные изъяты>, а в другом – дезоморфин, но он с этим не соглашался и сказал, что у него был только тропикамид. Оперативные сотрудники про дезоморфин ему ничего не говорили. Дезоморфин он не употребляет и только по телевизору видел, что он коричневого цвета.

После оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) подсудимый подтвердил, что в протоколе имеются его подписи, и он полностью подтвердил свои показания, изложенные в указанном протоколе допроса, пояснив, что в настоящее время он уже мог что-то забыть.

После оглашения показаний, данных им в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) подсудимый также полностью подтвердил свои показания, изложенные в указанном протоколе допроса, пояснив, что это те же самые показания, он их читал. Но при этом он также пояснил, что он не знает как изготавливается дезоморфин и где его можно приобретать.

После обозрения протокола личного досмотра (т.№ л.д.№), подсудимый пояснил, что в протоколе имеется его подпись и что если она там есть, то значит так и было.

Также он пояснил, что когда он выпивает, то у него постоянно бываю провалы в памяти.

Вина подсудимого Турлова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии двух понятых в мужской сумочке, находящейся при Турлове Д.В., обнаружено два медицинских флакона с этикетками с надписями <данные изъяты> (том №    л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленная на исследование жидкость светло-розового цвета, объемом <данные изъяты> мл., массой <данные изъяты>., содержащаяся во флаконе из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью <данные изъяты>,изъятая в ходе личного досмотра у Турлова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотически активное вещество – дезоморфин и является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая дезоморфин. В пересчете на весь объём представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110 градусах Цельсия составляет <данные изъяты>. Первоначальная масса жидкости составляла <данные изъяты> гр. (объем <данные изъяты> мл, масса сухого остатка жидкости – <данные изъяты>.) (том №    л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен в том числе и флакон из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью <данные изъяты>, в котором на момент осмотра находилась жидкость (том №.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство - жидкость объемом <данные изъяты> мл., являющаяся смесью, содержащей дезоморфин, и находящаяся во флаконе из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью <данные изъяты>, признана вещественным доказательством по уголовному делу № (№.д. №);

    - заключением медицинской комиссии для проведения наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой Турлов В.В. страдает <данные изъяты> (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля гр. С., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает в УВО при УМВД РФ по г. Ростову н/Д в должности полицейского-водителя. Подсудимый Турлов Д. В. ему знаком, он совместно со своим напарником гр. Е. доставлял его в ОП№, при этом гр. Е. был водителем, а он был старшим группы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они получили заявку о том, что на <адрес>, точнее адрес он уже не помнит, на земле лежит человек, как ему сейчас известно – это был Турлов Д.В. После этого он совместно с гр. Е. направились в указанный адрес. Возле одного из жилых домов на <адрес> они заметили мужчину. Они к нему подошли, представились, но он ничего не мог пояснить, при этом запаха алкоголя от него не было, но вел он себя не адекватно – у него была невнятная речь, неопределенный взгляд, в связи с чем, они сделали вывод, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После этого было принято решение доставить его в ОП№, при этом перед этим был произведен поверхностный осмотр и ничего запрещенного у Турлова обнаружено не было. Затем они посадили Турлова в автомобиль и доставили его в ОП №, при этом Турлов никакого сопротивления не оказывал. Были ли у Турлова Д. В. на теле какие-либо повреждения он не помнит, но скорее всего их не было. Во что именно в тот день был одет Турлов Д. В. он не помнит, но при нем была темная сумка через плечо. В дальнейшем со слов своих коллег ему стало известно, что при подсудимом было изъято какое-то наркотическое вещество, но ему это известно не точно.

- показаниями свидетеля гр. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, являясь сотрудником УВО при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ он в <время> заступил на суточное дежурство в составе экипажа № вместе с сержантом полиции гр. С. Рабочий день протекал спокойно, когда примерно в <время> от дежурного по отделу полиции <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону они получили указание проследовать к дому <адрес>, где согласно заявки, поступившей через «02», «лежит человек». гр. Е. и гр. С. прибыли по указанную адресу в течение 10 минут и при объезде дома <адрес> на углу заметили ранее не знакомого молодого мужчину, чья манера двигаться и общий стиль поведение заставляли предположить, что данный мужчина находится в состоянии наркотического опьянения (запаха алкоголя от мужчины слышно не было). гр. Е. и гр. С. подошли к указанному мужчине, представились, предъявили документы и поинтересовались его документами. На их появление мужчина отреагировал неадекватно, на вопросы не отвечал вовсе или отвечал бессвязно, при этом он шатался из стороны в сторону, а потом и вовсе попытался уйти, не реагируя на присутствие сотрудников. Укрепившись в подозрении, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, гр. Е. и гр. С. предложили этому мужчине проследовать в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, тот с неохотой согласился. гр. С. ещё раз поинтересовался его именем и фамилией и тогда мужчина назвался Турлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент задержания через плечо Турлова Д.В. была одета небольшая мужская сумочка черного цвета, содержимое которой гр. Е. гр. С. не проверяли, как и содержимое карманов его одежды, был проведен только поверхностный осмотр (прохлопование карманов и сумки) с целью возможного обнаружения оружия и опасных предметов. Прибыв в отдел полиции, гр. Е. гр. С. доложили дежурному по отделу о задержанном Турлове Д.В. и по указанию дежурного передали Турлова Д.В. оперативным сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения личного досмотра, в ходе проведения которого у Турлова Д.В. были обнаружены и изъяты два мед. флакона с жидкостью внутри (о чём им стало известно со слов оперативных сотрудников). гр. Е. гр. С. были составлены рапорта по обстоятельствам задержания Турлова Д.В., гр. Е. также был составлен протокол о доставлении Турлова Д.В., после чего и рапорта, и протокол о доставлении были переданы оперативным сотрудникам ОУР ОП № для приобщения к материалу, а гр. Е. и гр. С. вернулись на свой маршрут (том №    л.д. №);

- показания свидетеля гр. З. допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил данные им во время предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в кабинет № отдела полиции <данные изъяты> района г. Ростова-на-Дону, где уже находились сотрудники полиции и мужчина лет <данные изъяты>. Также в кабинете был еще один мужчина (понятой). Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим процедуру проведения личного досмотра, а понятым – их права и обязанности в этом качестве, а затем мужчина у которого была матерчатая сумочка представился как Турлов Д. В.. Сотрудник полиции спросил у Турлова Д.В., имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что последний пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудник полиции провел личный досмотр Турлова Д.В. в ходе которого в сумке у Турлова Д.В. обнаружил два пластмассовых флакона белого цвета, на которых были этикетки с надписью <данные изъяты>, сотрудник полиции в своих руках встряхнул данные флаконы, по очереди. По бульканью во флаконах они поняли, что в них находится жидкость. На вопрос сотрудника полиции, что находится в обнаруженных флаконах, Турлов Д.В. ответил, что во флаконах находится жидкость, которую он хранит для личного употребления, и употребляет данную жидкость внутривенно (однако название данной жидкости он не говорил). Обнаруженные у Турлова Д.В. два флакона со всем содержимым были в нашем присутствии упакованы в один полиэтиленовый пакет (прозрачный файл), который был опечатан бумажной биркой, на которой нрасписались участвующие лица. После чего всех присутствующих ознакомили с протоколом личного досмотра Турлова Д.В., который все также подписали (перед подписанием гр. З. этот протокол внимательно прочитал сам) (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля гр. Т., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимого Турлова Д. В. ранее он видел, лично они не знакомы, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания отдела полиции <данные изъяты> района г. Ростова-н\Д, когда к нему подошел оперативный сотрудник и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Затем в одном из служебных кабинетов в его присутствии был произведен личный досмотр ранее ему незнакомого гражданина, как ему потом стало известно Турлова Д. В. Также при производстве личного досмотра Турлова Д. В. присутствовал и второй понятой. В ходе личного досмотра у Турлова Д. В. были изъяты пузырьки каплей для глаз <данные изъяты>, в которых находилась жидкость, какого цвета была жидкость он уже не помнит. Сколько именно было изъято пузырьков он точно уже не помнит, но не один точно, их было несколько. По поводу изъятого Турлов Д. В. пояснил, что это капли для глаз, они не запрещены к свободному обороту, что он их употребляет внутривенно. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий документ, с которым он ознакомился, замечаний по поводу его содержания у него не было и он его подписал, также изъятые пузырьки были упакованы и опечатаны. Второй понятой также подписал протокол, подписывал ли его Турлов Д. В. ему неизвестно.

Кроме того, он пояснил, что в ходе проведения личного досмотра Турлов Д. В. находился в состоянии наркотического опьянения, как он пояснил, что это из-за этих капель. Турлов Д. В. вел себя не совсем адекватно, заговаривался, говорил лишние слова, не относящиеся к ситуации, вел себя неадекватно обстановке, при этом запаха спиртного слышно не было.

После предъявления свидетелю гр. Т. для обозрения протокола личного досмотра (т.№ л.д. №) он подтвердил, что в данном протоколе имеются принадлежащие ему подписи, данный документ составлялся в его присутствии;

- показаниями свидетеля гр. В., допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил данные им во время предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в <время> от начальника уголовного розыска получил указание провести личный досмотр доставленного в отдел полиции № сотрудниками вневедомственной охраны Турлова Д. В., так как указанное лицо было задержано по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Турлов Д.В. был препровожден доставившими его сотрудниками УВО в кабинет №, гр. В. в это время пригласил двух прохожих с улицы принять участие в личном досмотре гражданина в качестве понятых. Личный досмотр Турлова Д.В. начался в <время>, сначала гр. В. разъяснил присутствующим процедуру проведения личного досмотра, а понятым, кроме того, разъяснил их права и обязанности в этом качестве. После этого гр. В. попросил задержанного мужчину представиться – он назвался Турловым Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. гр. В. задал Турлову Д.В. вопрос о наличии у него предметов и (или) веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, Турлов Д.В. заявил, что таковых при себе не имеет. Тогда гр. В. самостоятельно стал проводить его личный досмотр и небольшой черной мужской сумочке Турлова Д.В., одетой на нем через плечо, обнаружил два медицинских флакона с этикетками с надписями: на одном – <данные изъяты>, на втором – <данные изъяты>, встряхнув обнаруженные флаконы гр. В. услышал характерные булькающие звуки, свидетельствующие о наличии в указанных флаконах жидкости (из-за непрозрачности флаконом рассмотреть цвет и примерное количество жидкости не представлялось возможным). Изъяв указанные флаконы и предъявив их понятым и Турлову Д.В., гр. В. поинтересовался у последнего – что за вещества находятся в обнаруженных у него медицинских флаконах и как они у него оказались. Турлов Д.В. сначала снова повторил, что не имеет при себе предметов, запрещенных к гражданскому обороту (что и было внесено в составляемый по ходу протокол личного досмотра Турлова Д.В.), а потом – через какое-то время пояснил, что во флаконах находится жидкость, которую он вводит себе внутривенно и хранит для личного употребления, при этом названия жидкости Турлов Д.В. так и не назвал (он вообще вел себя в ходе личного досмотра довольно странно – отвечал на вопросы с заминками, по несколько раз повторял одни и те же слова и т.д.). Обнаруженные и изъятые у Турлова Д.В. два медицинских флакона с содержимым был в присутствии понятых упакованы в полиэтиленовый пакет и соответствующим образом опечатаны бумажной биркой, на которой расписались участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра Турлова Д.В. ыл составлен протокол, с которым по окончанию досмотра были ознакомлены все участвующие лица и который данными лицами после ознакомления был подписан, в том числе и Турловым Д.В. Обнаруженные и изъятые у Турлова Д.В. вещества были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и согласно справке об исследовании жидкость в одном из мед. флаконов оказалась наркотическим средством – смесью, содержащей дезоморфин. Турлову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта его нахождения в состоянии наркотического опьянения, однако Турлов Д.В. отказался от данного освидетельствования, признав, что находился в наркотическим опьянении, и сделав собственноручно запись об этом в направлении на освидетельствование. По итогам проделанной работы с Турловым д.В. был составлен обобщающий рапорт, который был передан вместе с собранными материалами и задержанным в отдел по РП на ОТ ОП № СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В ходе проведения всех оперативных мероприятий ни он, ни кто другой в его присутствии никакого воздействия – психического или физического – к Турлову Д.В. не применял. Турлов Д.В. никаких заявлений не делал (№.д. №);

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность Турлова Д.В. в совершении им указанного преступления полностью доказанной.Так как данные доказательства являются достоверными и полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Показания подсудимого Турлова Д.В. о том, что « …у него изъяли два пузырька из-под тропикамида, при этом он покупал <данные изъяты>, а в деле фигурирует <данные изъяты>. Как именно происходило изъятие он не видел. Допрошенных в судебном заседании свидетелей он не помнит. Ему сказали, что у него административное правонарушение за распитие алкогольных напитков в общественном месте. При допросе следователь ему сообщил, что в одном пузырьке нашли наркотики, а именно: в одном флаконе находится <данные изъяты>, а в другом – дезоморфин, но он с этим не соглашался и сказал, что у него был только тропикамид. Оперативные сотрудники про дезоморфин ему ничего не говорили. Дезоморфин он не употребляет», суд оценивает критически считает, что они даны им с целью ввести суд в заблуждение, уйти от ответственности за содеянное.

Данные показания полностью опровергаются, как показаниями свидетелей: гр. З.,гр. Т., гр. С., гр. Е.,гр. В.,изложенные в приговоре выше, так и другими исследованными доказательствами в судебном заседании, которые суд признает допустимыми.

Сам подсудимый подтвердил факт нахождения у него в сумке 2-х флаконов с надписью <данные изъяты>. Свидетели гр. З. и гр. Т.подтверили, что в их присутствии сотрудники полиции изъяли у Турлова Д.В. два флакона с жидкостью внутри из-под медицинского препарата <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость светло-розового цвета, объемом <данные изъяты> мл., массой <данные изъяты>., содержащаяся во флаконе из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью <данные изъяты>,изъятая в ходе личного досмотра у Турлова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотически активное вещество – дезоморфин и является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая дезоморфин. В пересчете на весь объём представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110 градусах Цельсия составляет <данные изъяты>. Первоначальная масса жидкости составляла <данные изъяты> гр. (объем <данные изъяты> мл, масса сухого остатка жидкости – <данные изъяты>.).

Суд не может принять во внимание показания свидетеля гр. М.,пояснившей,что ее муж Турлов Д.В.в день задержания наркотические вещества не употреблял.Когда она приехала в отдел полиции,сотрудник полиции ей пояснил, что согласно проведенной экспертизе, у Турлова Д. В. дезоморфина обнаружено не было, также ей пояснили, что никаких пузырьков при нем не обнаружили,поскольку по мнению суда она является женой подсудимого и давая такие показания фактически подстраивается под позицию подсудимого с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное.Показания свидетеля полностью опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Кроме того,согласно исследованным материалам (л.д.№) в поручении имеется собственноручная запись Турлова Д.В. согласно которой он отказался от проведения медицинского обследования на наличие наркотических веществ в организме,т.к. «…находился в состоянии нарк.опьянения».

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Турлову Д.В. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, поскольку органом предварительного расследования не было установлено время и обстоятельства незаконного приобретения Турловым Д.В. наркотического средства, и квалифицирует действия подсудимого Турлова Д.В. по ст.228 ч.2 УК РФ по признаку- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Определяя наказание подсудимому Турлову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: <данные изъяты>, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Турлову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства суд считает возможным в отношении Турлова Д.В. не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Турлова Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде Турлову Д.В. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Турлова Д.В. время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство – смесь содержащая дезоморфин в медицинском флаконе объемом <данные изъяты> мл.; жидкость в медицинском флаконе объемом <данные изъяты> мл.; бумажные бирки в количестве <данные изъяты> –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД РФ по г. Ростову н.Д. согласно квитанции № – оставить на хранение до рассмотрения по существу выделенных из настоящего уголовного дела материалов, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения Турловым Д. В. наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу.