Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 ~ М-41/2018 от 20.02.2018

Дело № 2 - 95/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года

р.п. Вача                                                                            11 декабря 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца А., действующего на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой В. Ю. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Силантьева В.Ю. обратилась в Вачский районный суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения в сумме 231 714 рублей, неустойки за период с \ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, указывая на то, что \ в 19 час 40 мин у \ \ произошло ДТП с участием двух ТС- автомобиля \, под управлением собственника Д., \ под управлением водителя Х., собственник ТС Силатьева В.Ю.. ДТП произошло по вине водителя Д. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК «СТЕРХ». \ она обратилась в данную СК с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. По ее заявлению было заведено выплатное дело № \. Однако страховой выплаты не последовало. С целью оценки ущерба она обратилась в ООО Эксперт НН. Согласно экспертного заключения \ от \ стоимость восстановительного ремонта ТС \ с учетом износа составила 231 714 рублей. \ в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о доплате. Ввиду того, что ответчик допустил просрочку исполнения требований по претензии, полагает, что имеет право на взыскание неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с \ ( 21 день со дня подачи заявления в СК) по день вынесения решения. На дату подачи иска сумма неустойки составила 69 514,20 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Х.

       В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной товароведческой экспертизы \, подготовленному ООО «Эксперт-Моторс» в сумме 110 900 рублей, неустойку за период с \ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование исковых требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом письменного заявления об уменьшении исковых требований суду не представил.

        Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Д., Х., в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.                

         Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в данное судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее направив в адрес суда письменные возражения на иск, из которых следует, что потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков \.АО «Региональная страховая компания «Стерх»,     рассмотрев заявление и акт осмотра ТС, приняло решение заказать трасологическую экспертизу в ООО Эксо НН, было проведено исследование повреждений автомобилей \, \ от \. Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, при исследовании предоставленных материалов было выявлено несоответствие характера и механизма образования повреждений передней части \, и правой части \ заявленным обстоятельствам, вследствие чего определить причинно-следственную связь образования повреждений перечисленных автомобилей в ДТП, имевшем место \, не представляется возможным. Таким образом, данное событие не является страховым случаем, в связи с этим было потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения. Потерпевший не согласившись с данными выводами эксперта и СК, инициировал товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. При этом выводы трасологической экспертизы не оспорены, в выводах ООО Эксперт НН нет ответов на вопрос о характере повреждений и причинно-следственной связи их возникновения одномоментно от столкновения при ДТП от \. Кроме того, на сайте ГИБДД при проверке данного ТС потерпевшей фигурируют два ДТП от \ и \, учитывая, что между ДТП прошло 18 дней, возникает вопрос о возникновении и причинно-следственной связи повреждений данного ТС.

         Кроме того в возражениях на иск содержалось ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос:все ли повреждения ТС \, указанные в материалах дела, могли произойти в результате столкновения с \ - \ в ДТП от \?

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

       Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

       В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

        В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ,      вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон),     в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

       В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

           В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.      

       Судом установлено, что \ в 19 час 40 мин у \ \ произошло ДТП с участием двух ТС- автомобиля \, под управлением собственника Д., и автомобиля \ под управлением водителя Х., собственник ТС Силатьева В.Ю.. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

        Из справки о ДТП от \ не усматривается что со стороны водителя автомобиля \ под управлением водителя Х., имело место нарушение ПДД РФ, однако есть указание на то, что в отношении водителя автомобиля \, Д., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке также перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобилей.

        Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП от \ следует, что в отношении водителя автомобиля \, Д., \ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя Д. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

        Из письменных объяснений водителя автомобиля \ под Х., следует, что \ в 19 час 40 мин она двигалась на автомобиле \ со стороны \ в сторону \. В районе \ водитель автомобиля \, внезапно для нее справа выехал из поворота, в результате чего произошло столкновение в правую часть ее автомобиля.

     Из письменных объяснений водителя автомобиля \, Д., следует, что \ в 19 час 40 мин он управлял своим ТС марки \, на \ со стороны \ в районе \ в \ стал совершать разворот и при выезде со второстепенной дороги не заметил проезжающий слева направо автомобиль \, в результате чего произошло столкновение. После чего ДТП было зафиксировано.

       В материалах дела об административном правонарушении по данному факту ДТП имеется также фототаблица, извещение о ДТП, схема ДТП, подписанная участниками ДТП.

        Из анализа материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место \ в 19 час 40 мин у \ \ произошло по вине водителя автомобиля \, Д., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю \ двигавшемуся по главной дороге, и действия водителя автомобиля \, Д. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

       Материалами дела подтверждается, что автомобиль \ на момент ДТП, принадлежал истцу.

       Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от \      г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности виновника ДТП, владельца транспортного средства - автомобиля \, Д. застрахован в АО СТЕРХ.

\ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения.

         Однако страховое возмещение не было выплачено.

         С целью оценки ущерба истец обратилась в ООО Эксперт НН.

         Согласно экспертного заключения \ от \ стоимость восстановительного ремонта ТС \ с учетом износа составила 231 714 рублей.

\ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 231 714 рублей согласно заключению эксперта \ от \.

      Однако, как было установлено судом, выплаты со стороны ответчика не последовало до настоящего времени.

    В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли образованные на \ - \ повреждения, указанные в справке о ДТП от \, обстоятельствам ДТП, имевшего место \ в 19 час 40 мин у \ \?

2) Все ли повреждения ТС \, указанные в материалах дела, могли произойти в результате столкновения с \ - \, в ДТП от \?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Эксперт Моторс.

        Указанная экспертиза была проведена, судом получено заключение экспертов \, из которого следует, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, комплекс повреждений автомобиля \, за исключением бампера переднего, бампера заднего, молдинга заднего бампера, воздуховода заднего правого, насадки глушителя задней правой, брызговика переднего правого(подкрылок пластиковый), подкрылка заднего правового, соответствует заявленным обстоятельствам их образования в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место \. Следующие повреждения автомобиля \, указанные в материалах дела могли произойти в результате столкновения с ТС \ в ДТП от \- 1) крыло переднее правое, 2) дверь передняя правая, 3) дверь задняя правая, 4) крыло (боковина) задняя правая, 5) диск колеса задний правый. Повреждения бампера переднего, бампера заднего, воздуховода заднего правого, насадки глушителя задней правой, молдинга заднего бампера, брызговика переднего правового( подкрылок пластиковый), подкрылка заднего правого, согласно имеющихся материалов дела, не относится к рассматриваемому ДТП.

       Анализируя вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает выводы, изложенные в данном экспертном заключении, объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        По мнению суда, заключение экспертов \, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов экспертов. Квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и не противоречивы, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

        Суд считает необходимым взять в основу решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы \,     проведенной экспертомООО Эксперт Моторс.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика трасологическое заключение \ от \ от \, выполненное ООО «ЭКСО_НН», поскольку оно выполнено по инициативе ответчика, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

         В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца А., действующего на основании доверенности, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля \, по факту ДТП от \, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС(Утвержденного Банком России \ \-П)по справочникам РСА, с учетом объема повреждений, относящихся к ДТП от \, указанного в Экспертном заключении ООО «Эксперт-Моторс».

          Согласно заключение экспертов ООО «Эксперт-Моторс» \, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля \ по факту ДТП от \, по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС(Утвержденного Банком России \ \-П) составляет 110 900 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанное заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

При этом суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение \ от \, выполненное ООО «Эксперт - НН», поскольку оно выполнено по инициативе истца, и в рамках проведенного исследования эксперт не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности.

       Как указано ранее, ответчик не      произвел истцу страховую выплату.

В этой связи суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 110 900 рублей.

      В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

       Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, в размере 55 450 рублей из расчета( 110 900 рублей х 50%).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец      просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 5 000 рублей находит необоснованно завышенной.
       В силу ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" {КонсультантПлюс} при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Судом установлено, что выплата страхового возмещения потерпевшей Силантьевой В.Ю. не была произведена, вместе с тем ущерб составил 110 900 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО «Региональная страховая компания «Стерх» нарушило права Силантьевой В.Ю. в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, поэтому имеются основания для начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке с 17.01.2018 по 11.12.2018 (день вынесения решения суда), размер которой составит 364 861 рубль, исходя из расчета: 110 900 х 1% х 329 дней = 364 861 рубль, где 110 900 рублей - сумма ущерба, количество дней- 329 дней.              

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, полагает необходимым взыскать неустойку за период с 17.01.2018 по 11.12.2018 в размере 364 861 рубль.

       В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

       В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины.
      Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

        Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

      В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 8 257,61 рублей, из расчета ((110 900+ 364 861)= 475 761 -200 000)х 1 % + 5200 = 7 957,61 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей( по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :     

        Исковые требования Силантьевой В.Ю. удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Силантьевой В. Ю. страховое возмещение в сумме 110 900 рублей, неустойку за период с \ по \ (день вынесения решения суда) в размере 364 861 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 55 450 рублей, всего взыскать 531 711 рублей.

         Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 8 257,61 рублей

        В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                Судья - подпись

Копия верна: судья                                                                    Баринова Н.С.